Решение от 25.01.2023 по делу № 33-60/2023 (33-4413/2022;) от 16.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-2288/2022

УИД ...

Дело №33-60/2023 (33-4413/2022)                                  поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н.,Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах российской Федерации к Власову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ответчика Власова С.Г., его представителя по доверенности Мельниковой М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Власова Сергея Георгиевича в доход Российской Федерации вред, причиненный преступлениями, в размере 21 835 084,11 руб.

Денежную сумму в размере 21 835 084,11 руб., подлежащую взысканию в бюджет Российской Федерации, перечислить на счет получателя Министерства обороны РФ в Банке России г.Москва (ОПЕРУ-1), <...>.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Власову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, мотивированы тем, что Власов С.Г., являясь <...> ООО «<...>» (далее – ООО «<...>»), при выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда от ... г. и субподряда от ... г., приговором суда осужден за совершение ряда преступлений, распорядившись бюджетными денежными средствами по своему усмотрению, на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, причинил ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 21 835 084,11 руб., из которых по эпизоду ... г.г. – 9 817 179,95 руб., ... г.г. – 12 017 904,16 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Республики Бурятия Хобраков Д.Ц., помощник прокурора Алсагаева Е.К. заявленные требования поддержали.

Ответчик Власов С.Г. и его представитель по ордеру адвокат Мельникова М.И. исковые требования не признали. Указали, что прокуратура является ненадлежащим истцом по делу по спору о выполнении работ между юридическими лицами, заказчиком подрядные работы были приняты без замечаний. Установленный приговором суда размер ущерба имеет значение лишь для квалификации преступления. Власовым С.Г. были проведены мероприятия, направленные на содержание и теплоснабжение временной котельной, проведены переговоры с поставщиком об уменьшении ее стоимости. ООО «<...>» никакого ущерба не причинил, что подтверждается актом сверки с ФГУП «ГВСУ №14».

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик и его представитель, ссылаясь на ранее приведенные доводы, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истцом не представлен расчет заявленных требований, приведенные ответчиком возражения и доказательства в их обоснование судом не мотивированы. Аналогичные требования о взыскании ущерба были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, решением которого от 06.06.2022 г. по гражданскому делу №2-2274/2022 удовлетворены исковые требования ФГУП «ГВСУ-14» к Власову С.Г. в размере 19 017 904,16 руб., что указывает о двойном взыскании с ответчика ущерба по обстоятельствам, связанным с одним уголовным делом. При рассмотрении уголовного дела, суд определил ущерб на дату инкриминируемого Власову С.Г. преступления, но не на момент окончания работ по договорам от ... г., ... г. и даты предъявления исковых требований. При рассмотрении уголовного дела суд исходил из размера ущерба на дату совершения преступления, указав, что дальнейшее распоряжение денежными средствами для состава преступления значения не имеет, вместе с тем, указанное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражными судами давалась оценка выполнения ООО «<...>» подрядных работ не менее чем на сумму полученного аванса (313 млн. руб.), причем замечаний по выполненным работам со стороны ФГУП не имелось. Апеллянты полагают, что в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо исходить из факта окончания работ, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Обращают внимание, что согласно п.8.2.39 государственного контракта от ... г., расходы на содержание объекта до подписания итогового акта несет генеральный подрядчик ФГУП «ГВСУ №14», в том числе и на строительство временной котельной и ее эксплуатации. В силу п.7.2.24 договора субподряда от ... г., аналогичные обязанности по содержанию объекта были возложены на ООО «<...>», что также подтверждается протоколами совещания за ... г.г., письмами из ФГУП «ГВСУ-14» и ФКП РУЗКС ВВО за ... г., ответами на адвокатские запросы.

В связи с недобросовестным поведением ФГУП «ГВСУ-14» и неисполнением им своих обязанностей по содержанию и теплоснабжению временной котельной, в части выделения денежных средств на ее эксплуатацию, Власовым С.Г., с целью исполнения п.7.2.24 договора, были проведены переговоры с поставщиком <...> об уменьшении ее стоимости, разница денежных средств была направлена им на содержание объекта строительства, что дополнительно подтверждается и актами пуска временной котельной, об окончании отопительного периода, проверки готовности блочно-модульной котельной в/ч <...> к отопительному периоду ... г.г., а также показаниями Власова С.Г. и <...>. в ходе судебного следствия.

В связи с систематическим не выделением денежных средств со стороны ФГУП «ГВСУ №14» и ФКП РУЗКС по ВВО МО РФ, возникла угроза срыва нормального теплоснабжения, в связи с чем, с расчетного счета ООО «<...>» производилась оплата материалов и топлива непосредственно связанных с содержанием котельной и теплоснабжением, на сумму 19 140 036,84 руб.

    По акту сверки взаимных расчетов по договору от ... г., за период с ... г., у ФГУП «ГВСУ-14» имелась задолженность перед ООО «<...>» в размере 8 390 531,94 руб. В данном акте сверки были учтены все расходы ООО «<...>», в том числе разница денежных средств от первоначальной цены на закупку и установку <...> и ее фактической стоимостью, которую суд первой инстанции взыскал с Власова С.Г.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, полагая, что прокурор вправе обратиться с указанным иском, судебные постановления по уголовному делу, в том числе в части определения размера ущерба, в силу ст.61 ГПК РФ, обладают свойствами преюдиции и не подлежат переоценке. Соглашаясь с доводами жалобы в части указания о тождественности спора, обращает внимание, что исковое заявление прокуратуры подано ранее иска ФГУП «ГВСУ-14» и настоящее дело по времени рассмотрено ранее, поэтому иск ФГУП должен был быть оставлен без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ и решение по делу №2-2274/2022 должно быть отменено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Власов С.Г. и его представители по доверенности Мельникова М.И. и Дмитриев М.В. (участвовавший посредством видеоконференц-связи с Московским областным судом) доводы апелляционных жалобы поддержали, представив дополнительно письменные пояснения относительно несогласия с размером взысканного ущерба, ссылаясь, помимо приведенных апеллянтами в жалобах доказательства, на показания свидетелей по уголовному делу, решение и определение арбитражных судов от 22.01.2020 г., 30.06.2020 г. по делу №А40-161149/18-123-3Б и от 19.08.2022 г. и 20.12.2022 г. по делу №А40-241259/2021, согласно которым работы ООО «<...>» были выполнены, а ФГУП «<...>» приняты. Обращают внимание, что несмотря на то, что при выполнении работ по договору субподряда ... от ... г., часть денежных средств была израсходована на иные цели, она была полностью компенсирована (заменена), что в итоге позволило выполнить работы по договору не менее чем на сумму полученного аванса (313 000 000 руб.). В части некачественно выполненных работ, причинивших вред федеральному бюджету в размере 950 095 руб., необходимо учесть, что данные работы выполняло ООО «<...>», что подтверждается показаниями свидетелей. ООО «<...>» добросовестно осуществляло содержание объекта строительства, в том числе теплоснабжение <...> которые входили в договор субподряда от ... г. Таким образом, денежные средства, оставшиеся после закупки и установки <...>, Власовым С.Г. были направлены на исполнение условий договора от ... г. и какой – либо ущерб ни бюджету РФ, ни ФГУП «ГВСУ-14» не причинен. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств наличия ущерба на момент подачи искового заявления.

Мельникова М.И. пояснила, что Власов С.Г. выполнил работы без причинения ущерба, гражданско-правовой ответственности не возникло.

Дмитриев М.В. пояснил, что Власовым С.Г. действительно была нарушена финансовая дисциплина и при рассмотрении уголовного дела суд квалифицировал действия Власова как присвоение и растрата. В рамках гражданско-правовой оценки, обращает внимание, что вкладывал в производство работ свои денежные средства, полностью возместив ущерб. Относительно второго договора – Власов перенаправил деньги на отопление. Когда в арбитражном суде рассматривался вопрос о взыскании с ФГУП «ГВСУ №14» задолженности по отоплению, сумма 19 млн. руб. не была включена в исковые требования, потому что ООО «<...>» принял эти деньги к расходам, соответственно с ФГУП «ГВСУ №14» они не взыскивались. Прокуратура сослалась лишь на приговор, не представив доказательств, что на момент рассмотрения дела существует ущерб бюджету или ФГУП «ГВСУ №14», тогда как Власовым данный ущерб возмещался. Работы по отоплению ТМУ входили в госконтракт, однако, согласно переписке, были разделены на этапы.

Власов С.Г. пояснил, что работы производились в отношении одного объекта по одному гособоронконтракту, подрядчиком являлся ФГУП «ГВСУ №14». Невыполнение госконтракта понесло бы более существенный ущерб военной технике. Полагает, что он выполнил работы надлежащим образом, ущерб фактически возмещен.

Представитель третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» доверенности Щербаков А.М., участвовавший посредством видеоконференц-связи с Московским областным судом, не согласился с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия ущерба, указывая, что предприятию причинен ущерб действиями Власова, о чем имеется решение суда, которое обжалуется, производство по делу приостановлено. Полагает, что решение суда по иску прокурора является незаконным и подлежит отмене.

Представитель истца помощник прокурора Сметанина И.Г. с доводами апелляционных жалоб о том, что ущерб в результате совершения преступления не был причинен, не согласилась. Ряд произведенных работ не соответствуют требованиям законодательства, регламентирующих деятельность при производстве строительных работ, что отражено в заключении экспертизы ООО «<...>» от ... г. Согласно результатам экспертизы, ущерб, причиненный федеральному бюджету, на основании фактически выполненных работ, составляет 950 095 руб. Если принять во внимание, что ущерб от растраты федеральных денежных средств возмещен путем выполнения работ по договору, то работы на сумму 950 095 руб. выполнены не были, ущерб возмещен не в полном размере. Не соглашается с доводами жалобы о том, что похищенные денежные средства в размере 12 017 904,16 руб. направлены ООО «<...>» на отопление тенто-мобильных укрытий, то есть на исполнение договора субподряда от ... г. Вопреки доводам ответчика, расходы на эксплуатацию временной блочно-модульной котельной, договорами подряда от ... г. и субподряда от ...., не предусмотрены. Таким образом, эксплуатируя блочно-модульную котельную, ООО «<...>» приняло на себя не предусмотренные договорами обязательства. Сумма 19 140 036,84 руб. компенсирована до хищения. Довод жалоб, что денежные средства были направлены на отопление <...>, исследовался судом при рассмотрении уголовного дела и были отклонены. Соглашается с доводом жалобы о том, что по одному и тому же факту имеются два судебных решения, однако полагает, что должен быть удовлетворен иск прокуратуры, заявленный ранее.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.11.2021 г., с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.03.2022 г. изменений в части назначенного наказания и вывода суда об оставления без рассмотрения исковых заявлений представителя потерпевшего и заместителя прокурора Республики Бурятия, с передачей гражданских исков на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Власов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ по двум эпизодам преступлений (растрата и присвоение денежных средств), совершенных соответственно в период ... г.г.

Так, в период с ... г. в г.Улан-Удэ, Власов, являясь <...> используя свое служебное положение, из денежных средств, вверенных ему по договору подряда ... от ... г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «<...>», в целях выполнения государственного оборонного заказа, растратил денежные средства в размере 9 817 179,95 руб., чем причинил бюджету Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ... г. в г.Улан-Удэ, Власов, являясь <...> используя свое служебное положение, из денежных средств, вверенных ему по договору субподряда от ... г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<...>, в т.ч. работ по производству блочно-модульной котельной для отопления и горячего водоснабжения парковой зоны, ее поставке и монтажу, в целях выполнения государственного оборонного заказа, присвоил денежные средства в размере 12 017 904,16 руб., чем причинил бюджету Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, приведя установленные по уголовному делу обстоятельства заключения договора подряда и субподряда, руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, счел доказанным причинение ущерба действиями ответчика на общую сумму 21 835 084,11 руб. (9 817 179,95 руб. + 12 017 904,16 руб.), установленную приговором суда.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы в части несогласия с взысканной судом суммой ущерба, основанной исключительно на обстоятельствах, установленных в приговоре и апелляционном определении по уголовному делу в отношении Власова С.Г., что не освобождало суд при разрешении настоящего спора от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе размер ущерба из деликтных правоотношений, с учетом заявленных в районном суде отраженных в апелляционных жалобах доводов стороны ответчика о возмещении ущерба после совершения преступных действий, поскольку установленный приговором размер ущерба влиял на квалификацию состава преступлений. Кроме того, как видно из приговора суда (на стр.65), при назначении уголовного наказания суд принимал во внимание частичное возмещение ущерба, не указав конкретную сумму возмещения, посчитав, что исковые требования представителем потерпевшего и прокурором могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из приговора суда, при квалификации действий Власова С.Г., суд исходил из того, преступление окончено с момента противоправного издержания Власовым С.Г. вверенных ему денежных средств, поступивших в качестве аванса по договору подряда, последующие его действия по возмещению причиненного вреда не могут свидетельствовать об отсутствии состава указанного преступления. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в результате неисполнения ООО «<...>» своих долговых обязательств по оплате работы контрагентов по договорам субподрядов, связанным с исполнением указанного государственного контракта, начата процедура банкротства ООО «<...>», в результате которой и были выявлены операции, совершенные Власовым С.Г. (стр.60 приговора).

        Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции по уголовному делу, относительно доводов стороны защиты по объемам выполненных работ, имели значение в части выводов о квалификации действий осужденного, поэтому данные доводы были отклонены и расценены как постпреступное поведение Власова С.Г., а равно решения арбитражных судов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках уголовного дела №1-159/2021 по обвинению Власова С.Г. проводилась судебная строительно-техническая экспертиза проведения соответствия выполненных работ в рамках договора подряда ..., по заключению которой (заключение эксперта ООО «<...>» ...), сумма ущерба, причиненного федеральному бюджету, на основании произведенного анализа фактически выполненных работ субподрядчиком ООО «<...>» (произведенного на основании сопоставления актов выполненных работ формы КС-2, подписанных генподрядчиком – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ-14») и заказчиком – Региональынм управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа и фактически выполненных работ субподрядчиком ООО «<...>», зафиксированных при выезде на место производства строительных работ – объект «<...>) и представленных документов составляет 950 095 руб.

Иных достоверных доказательств, на основании которых возможно было бы установить стоимость ущерба, в рамках настоящего спора, сторонами не представлено, а выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами по существу не оспаривались, размер ущерба, установленный приговором для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

Ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, коллегия не усматривает. Эксперты <...>. имеют высшее образование по квалификации инженеров-строителей.

При таких обстоятельствах, решении суда подлежит изменению, размер взысканного ущерба – снижению до 950 095 руб., с Власова С.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 12 700,95 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что данные работы выполняло ООО «<...>», не влечет оснований для освобождения Власова С.Г. от возмещения ущерба, поскольку именно он являлся <...> субподрядчика <...> То обстоятельство, что экспертиза проведена с ... г., а акты приемки выполненных работ датированы ... г., ... г., не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, о проведении повторной судебной экспертизы участвующие в деле лице не заявляли, по существу выводов в опровержение размера ущерба, возражений не представили.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, превышающей сумму ущерба 950 095 руб., судебная коллегия не усматривает, в указанной части признает обоснованными выводы апелляционных жалоб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. по делу №А40-161149/18 следует, что в рамках заключения договора от ... г., подрядчиком ООО «<...> выполнены работы, предусмотренные договором подряда и приняты кредитором без замечаний. Документы, подтверждающие выполнение кредитных работ, в том числе акты о выполненных работах, справки о стоимости работ и затрат, а также счета-фактуры для оплаты выполненных работ, были направлены должником в адрес кредитора, что подтверждается материалами дела, в том числе письмами ФГУП «ГВСУ №6» ... г., ... г., ... г., ... г., однако не были подписаны кредитором. В качестве мотивов отказа в подписании актов выполненных работ, кредитором указано на неверный СМР. При этом, кредитором не отрицаются объемы выполненных работ. Кроме того, сторонами подписана предусмотренная договором подряда ведомость объемов выполненных работ без замечаний. В подтверждение выполненных работ ежемесячно представителями Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика подписывались ведомости выполненных работ (форма утверждена Приложением №1 к договору подряда ...), подписаны журналы учета выполненных работ с начала строительства. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае ФГУП «ГВСУ №6» не представлено доказательств того, что ООО «<...>» фактически не исполнило спорные работы и что полученный результат не может быть использован по назначению.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в рассматриваемом деле имеется заключение судебной экспертизы о стоимости ущерба в результате некачественно проведенных работ в размере 950 095 руб. (из эпизода растраты ... г.г. - 9 817 179,95 руб.) который и подлежит взысканию в рамках рассматриваемого спора, поскольку не представлено иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение ущерба сверх указанной суммы, с учетом решений арбитражных судов об исполнении ООО «<...>» договора подряда уже после вмененных приговором суда преступных действий ответчика, и последующей переписки относительно исполнения договоров.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-49472/2022 по делу №А40-241259/21 от 19.08.2022 г. (стр.13) следует, что в ходе рассмотрения дела истцом ООО «<...>» понесло расходы на эксплуатацию временной блочно-модульной котельной мощностью 2 мВт в размере 135 625 622,14 руб. Ответчиком ФГУП «ГВСУ №14» и третьими лицами (в числе которых также ООО «<...>») факт несения расходов и их размер в представленных отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях не оспаривались. ФГУП «ГВУС №14» и ФКП «<...>» были осведомлены о несении ООО «<...>» затрат на эксплуатацию временной блочно-модульной котельной, что подтверждается перепиской сторон, а также актами начала и окончания отопительного сезона. Более того, ФГУП «ГВСУ №14» при подготовке проектной документации по этапу 3.1, в частности: Раздел 11 Смета на строительство объектов капительного строительства. Исходные данные. Пояснительная записка. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметные расчеты. ... (инв. №20306) на основании соответствующих документов самостоятельно произвело расчет затрат на поддержание нормативно-гарантийных, температурно-влажностных условий хранения ВВСТ в хранилищах <...> в период ... г.г. ФГУП «ГВСУ №14» и ФКП «<...>» гарантировали ООО «<...>» оплату понесенных затрат. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные затраты подлежат компенсации, поскольку ООО «<...>» надлежащим образом и добросовестно исполнило договорные обязательства и затраты понесло в целях сохранения вооружения, обеспечивало надлежащие условия его хранения, поддержания соответствующего уровня боеспособности и боеготовности ВС РФ, т.е. в публичном интересе. В связи с изложенным, требования истца удовлетворены, решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2022 г. по делу №А40-241259/21 отменено, взыскано с ФКП «<...> в пользу ООО «<...>» задолженность в размере 116 485 585,30 руб., судебные расходы.

Указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-49472/2022 от 19.08.2022 г. оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда московского округа от 20.12.2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при разрешении настоящего спора не принимает во внимание выводы, содержащиеся в апелляционном определении от 24.03.2022 г. по уголовному делу в отношении Власова С.Г. в той части, в которой указано, что взыскание убытков за содержание временной котельной, подлежало взысканию с Министерства обороны в порядке гражданского судопроизводства, поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 г. взысканы расходы на эксплуатацию в░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>».

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 017 904,16 ░░░. ░ ░░░░░░ ... ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░.░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<...>».

░░ ░.8.2.39 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░.7.2.24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░ <...> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 950 095 ░░░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░ <...> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.06.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2274/2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-14» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 19 017 904,16 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-14» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-2274/2022 ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2274/2022.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 950 095 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.45 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 950 095 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ 12 700,95 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: