Решение по делу № 8Г-5428/2022 [88-6949/2022] от 05.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6949/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   11 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 22MS0147-01-2021-001404-19 по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к Ракитину Евгению Анатольевичу и Ракитиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по вывозу ТКО и пени

по кассационной жалобе Ракитина Е.А., Ракитиной О.А. на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г.

установил:

Акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее АО «ЭКО-Комплекс») обратилось к мировому судье № 10 Индустриального района города Барнаула с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО) и пени: с Ракитина Е.А. за период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. - 1 244,01 руб.; с Ракитиной Е.Д. за период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. - <данные изъяты> руб.; с Ракитина Е.А. пени в размере <данные изъяты> руб. за периоды с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 12 мая 2021 г., а также пени по дату фактического исполнения; с Р.Е.Д. пени в размере <данные изъяты> руб. за периоды с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 12 мая 2021 г., а также пени по дату фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ответчикам Ракитину Е.А. и Ракитиной О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом <адрес>; в период с декабря 2018 г. по настоящее время АО «ЭКО-Комплекс» оказывает ответчикам услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; истец через «систему Город» выставляет ответчикам квитанции в электронной форме по услуге «обращение с ТКО»; в нарушение требований закона ответчики свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.; на основании п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации образовалась пеня в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 12 мая 2021 г.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены и в окончательной редакции иск заявлен к ответчикам Ракитину Е.А. и Ракитиной О.А. и, исходя из количества проживающих членов семьи собственника Ракитина Е.А., истец просил взыскать с ответчика Ракитина Е.А. задолженность за период с декабря 2018 по июль 2020 года в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., и с ответчика Ракитиной О.А. - задолженность за период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере 164,39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования АО «ЭКО-Комплекс» удовлетворены. С Ракитина Е.А. в пользу АО «ЭКО-Комплекс» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С Ракитиной О.А. в пользу АО «ЭКО-Комплекс» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С Ракитина Е.А. и Ракитиной О.А. в пользу АО «ЭКО-Комплекс» почтовые расходы по 67 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины - по 200 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Ракитиным Е.А., Ракитиной О.А. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом ответчиками не заключался, заявление о заключении договора ответчиками в адрес истца не подавалось. За весь период проживания в жилом помещении по указанному адресу ТКО Ракитин Е.А. вывозит самостоятельно собственными силами на полигон, который на спорный период времени обслуживал ответчик. Сбор отходов происходит в контейнер, установленный силами Ракитина Е.А. у дома, где проживают ответчики. Плату за захоронение отходов ответчик вносит в момент сдачи ТКО па полигон, что подтверждается копиями актов выполненных работ и чеков об оплате.

Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции, указывающий на наличие в материалах дела сведений системы ГЛОНАСС о передвижении специализированного транспорта АО «ЭКО- Комплекс» по <адрес>, как на доказательство, подтверждающее факт оказания истцом ответчикам услуги по сбору ТКО.

Представителем АО «ЭКО- Комплекс» - Сысоевой Н.С., действующей на основании доверенности, принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Ракитину Евгению Анатольевичу и Р.Е.Д..

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Д. умерла. В связи с принятием наследства Ракитину Е.А. стало принадлежать <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, Ракитиной О.А. – <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес>.

АО "ЭКО-Комплекс" по результатам проведенного конкурсного отбора подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края по Барнаульской зоне, в соответствии с которым АО "ЭКО-Комплекс" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов за соответствующие периоды АО "ЭКО- Комплекс" установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Барнаульской городской Думы от 27 августа 2010 года N 349 утвержден Порядок сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в границах города Барнаула" (далее - Порядок).

Согласно п. 3.22.1 Порядка сбор и вывоз отходов с территории индивидуальных жилых домов осуществляется по договору между домовладельцем и оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами либо самостоятельно домовладельцем при условии обязательного приобретения им талонов для самостоятельной утилизации отходов на городском полигоне.

Согласно представленному расчету задолженность по финансовому лицевому счету, открытому на имя Ракитина Е.А. за услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. составляет <данные изъяты> руб., пени за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по финансовому лицевому счету, открытому на имя Ракитиной О.А. за услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. составляет <данные изъяты> руб., пени за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "ЭКО-Комплекс", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 148(11), п. 148(15), п. 148(23), п. 148(28), п. 148(34), п. 148 (47) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с кем-либо из ответчиков не заключался, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом ответчикам по вывозу ТКО за спорный период времени по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд второй инстанции указал, что в данном случае сложившиеся между сторонами отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора, ответчиками факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО не опровергнут, в связи с чем они обязаны оплачивать вышеуказанную услугу, поскольку АО "ЭКО-Комплекс" фактически оказывает ответчикам услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ответчики принимают эти услуги, обратное не доказано.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ, статьи 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО, произведенный в соответствии с вышеуказанными тарифами, проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным.

Доказательств неосуществления вывоза ТКО в спорный период ответчиками не представлено. При этом, со стороны истца представлены сведения системы ГЛОНАСС, подтверждающие осуществление вывоза ТКО, в том числе в указанный период.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям положения ст. 210, 309, 310 ГК РФ ст. 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по вывозу ТКО ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом и не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеют правового значения для разрешения спора, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Кроме того, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между региональным оператором, оказывающим услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и лицом, получающим подобные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорный период самостоятельно вывозил собственными силами ТКО на полигон, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что самостоятельно ответчик производил захоронение отходов, не относящихся к ТКО.

Ссылка в жалобе на то, что сведения системы ГЛОНАСС о передвижении специализированного транспорта по маршруту <адрес> не может являться надлежащим доказательством оказания ответчикам услуги по обращению с ТКО, несостоятельна, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об оказании ответчикам спорной услуги сделан не только на данных сведениях, но и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитина Е.А., Ракитиной О.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                   А.А. Попов