Решение по делу № 33-1951/2021 от 06.09.2021

Судья Нечаева Т.Ю.                                   дело № 33-1951/2021

дело № 2-2740/2021 (12RS0003-02-2021-002681-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Иванова А.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Шустова С. В. страховое возмещение в размере 13300 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 4 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 20000 руб., а с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 193 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9650 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 1394 руб. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 13300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 4 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 153367 руб., неустойку за период с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 193 руб. в день, штраф в размере 9650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Шустову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак <№>. 12 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Mazda 323, государственный регистрационный знак <№>, управляемого собственником Евтиховой Н.Н. ДТП оформлено при содействии аварийного комиссара, за услуги которого истец заплатил 6000 руб. В результате ДТП, виновником которого признана Евтихова Н.Н., автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность Евтиховой Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 июля 2020 года Шустов С.В. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой застрахована его гражданская ответственность. Признав событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП Кардаковой М.В. Однако после обращения истца к ИП Кардаковой М.В. ремонт не был проведен, в связи с чем Шустов С.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. 17 февраля 2021 года Шустов С.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 марта 2021 года требования Шустова С.В. были удовлетворены частично, в его пользу взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 42200 руб. Решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» исполнило 25 марта 2021 года. Как полагает истец, поскольку ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа транспортного средства, что составляет 55500 руб. 2 апреля 2021 года истец обращался в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также неустойки, однако ответчик в удовлетворении этих требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2021 года в удовлетворении данных требований было отказано. Между тем, как указывает истец, расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, были обусловлены наступлением страхового случая. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом к участию в деле не была привлечена ИП Кардакова М.В., с которой АО «ГСК «Югория» заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств. У ответчика не имелось возможности организовать восстановительный ремонт на иных станциях технического обслуживания, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было. Взыскивая неустойку, суд не учел положения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Размер взысканной неустойки не был ограничен в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шустова С.В. Лешев А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав представителя Шустова С.В. Лешева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак <№>, управляемого собственником Шустовым С.В., и автомобиля Mazda 323, государственный регистрационный знак <№>, управляемого Евтиховой Н.Н., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП, оформленном при содействии аварийного комиссара ИП Александровой Ю.А., признана Евтихова Н.Н. За оказанную аварийным комиссаром услугу истец заплатил 6000 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Евтиховой Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Шустова С.В. – в АО «ГСК «Югория».

15 июля 2020 года Шустов С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения, в том числе услуг аварийного комиссара.

22 июля 2020 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

28 июля 2020 года АО «ГСК «Югория» письменно сообщило Шустову С.В. об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

8 сентября 2020 года Шустовым С.В. получено направление на ремонт к ИП Кардаковой М.В.

Поскольку автомобиль не был принят на ремонт ИП Кардаковой М.В., 19 октября 2020 года Шустов С.В. направил ей письменное заявление о необходимости принять транспортное средство на ремонт.

После этого Шустов С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21 октября 2020 года АО «ГСК «Югория» письменно сообщило Шустову С.В. о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Кардаковой М.В.

Шустов С.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 марта 2021 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Шустова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 42200 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное ИП Куркулевым А.С. по его поручению экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шустова С.В. без учета износа запасных частей составляет 55500 руб., с учетом износа деталей составляет 42200 руб.

25 марта 2021 года АО «ГСК «Югория» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 42200 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. С учетом результатов экспертного заключения ИП Куркулева А.С., суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 13300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., являющиеся убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 4 августа 2020 года по 13 мая 2021 года, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 20000 руб., неустойку с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 193 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9650 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате почтовых услуг в размере 126 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1420 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена ИП Кардакова М.В., с которой АО «ГСК «Югория» заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств, несостоятелен.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Кардакова М.В. к работам по ремонту автомобиля истца не приступала, следовательно, обязанности у суда привлекать ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства также несостоятелен.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из претензии Шустова С.В. (л.д. 32, т. 1), принятой ответчиком 19 октября 2020 года, истец, помимо прочего, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с тем, что его автомобиль в ремонт не принят.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановлений Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «ГСК «Югория» не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Шустова С.В. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было, нельзя признать обоснованным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП Александровой Ю.А., с которым истец заключил договор от 12 июля 2020 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фотографирование места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. Доказательств того, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

Размер взысканной судом неустойки определен на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Б.Г. Бариев

Судьи                                 А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года.