Решение по делу № 33-1737/2020 от 12.08.2020

Судья     Драничникова И.Н.                       Дело № 33-1737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2020 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чирковой Людмилы Вячеславовны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июля 2020 г. по гражданскому делу № 44RS0026-01-2019-001373-49,

у с т а н о в и л:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.12.2019 г. исковые требования Чирковой Л.В. к Чиркову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Чиркова С.В. удовлетворены частично. Чирков С.В. вселен в жилое помещение по адресу <адрес> на Чиркову Л.В. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ему комплект ключей от входных дверей квартиры и подъезда. В удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Чирков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чирковой Л.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.07.2020 г. с Чирковой Л.В. в пользу Чиркова С.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

В частной жалобе Чиркова Л.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в соразмерном объеме. Указывает на то, что суд, установив факт несения взыскателем расходов на услуги представителя в размере 230000 руб., признал за взыскателем право на возмещение судебных расходов. Однако, определяя размер подлежащих взысканию издержек в сумме 20 000 руб., суд в нарушение действующего законодательства не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек обоснованным. Уточняет, что ответчиком Чирковым С.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов была представлена только квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая получение представителем Симченко О.А. денежных средств в сумме 23 000 руб., ни соглашения, ни акта выполненных работ суду представлено не было. Из представленных документов не понятно, какие услуги представителя оплачены Чирковым С.В. Из пояснений Чиркова С.В. следует, что за представление своих интересов в суде первой инстанции он заплатил представителю 20 000 руб., а за участие в суде апелляционной инстанции – 3000 руб. Но квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает факт оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. Считает, что с учетом частичного удовлетворения иска Чиркова С.В. и незначительной длительности ряда судебных заседаний взысканная сумма 20 000 руб. является завышенной.

В возражениях относительно частной жалобы Чирков С.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что понес расходы на услуги адвоката в связи с необходимостью представительства его интересов в суде, т.к. он является инвалидом 1 группы по зрению, полностью незрячим, нуждающимся в сопровождении при передвижении, в прочтении документов вслух, он не может самостоятельно написать или напечатать документы, отправить почту и т.д. Таким образом, адвокат при подготовке к судебному делу тратила значительно больше времени, чем с обычным человеком, не являющимся инвалидом 1 группы по зрению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Чиркова С.В. о взыскании с Чирковой Л.В. расходов на представителя, суд верно учел, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены. Так, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представитель Чиркова С.В. – адвокат Симченко О.А. получила от Чиркова С.В. денежные средства в сумме 23 000 руб. по гражданскому делу о вселении в кв. <адрес>. Непредставление заявителем соглашения и акта выполненных работ, на которые Чиркова Л.В. ссылается в жалобе, не позволяет усомниться в том, что услуги адвокатом Симченко О.А. оказаны именно по данному гражданскому делу, объем оказанных услуг также усматривается из материалов гражданского дела в 4-х томах.

Частично присуждая в пользу Чиркова С.В. с Чирковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд правильно исходил из требований разумности, справедливости, существа спора и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов при рассмотрении дела судом.

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам с учетом состояния здоровья Чиркова С.В., на которое он ссылается в возражениях.

Ссылки в частной жалобе на то, что квитанция об оплате не подтверждает несение расходов за участие представителя в апелляционной инстанции, к отмене определения не приводит. Присужденный размер расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемой ситуации отвечает требованиям разумности и справедливости даже без учета оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на частичное удовлетворение требований Чиркова С.В. к неправильности оспариваемого определения не приводит. В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке, применению не подлежат.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением, что само по себе оснований для уменьшения присужденных расходов на оплату услуг представителя не создает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Чирковой Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: