Решение по делу № 2-2044/2021 от 12.02.2021

Дело №

26RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               01 июня 2021 года

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя истца Мориной О.В., представителя ответчика Тонкогубова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрухова Ю. А. к Хелемендик О. А. о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрухов Ю.А. обратился в суд с вышеобозначенным иском к Хелемендик О.А., в обоснование которого указал, что дата в 07 часов 45 минут по адресу <адрес>, на пересечении улиц Пушкина - Тельмана произошло ДТП с участием автомобилей марки KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и Kia Sportage, госномер У163КВ26, под управлением водителя Хелемендик О.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Хелемендик О.А. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 137 400 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 333 978,54 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, с учетом износа определяемая в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П от дата «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 165 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, получившего повреждение в результате ДТП дата без учета износа определяемая в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П от дата «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 273 678,56 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, получившего повреждение в результате ДТП дата определяемая в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. без учета износа на дату ДТП составляет 376 330,69 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, получившего повреждение в результате ДТП дата определяемая в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. с учетом износа на дату ДТП составляет 248 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56 на дату ДТП составляет 367 545 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, после ДТП может составлять 74 649,61 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 127195,39 рублей, исходя из расчета: 367 545 – 74 649,61 – 165 700 = 127195,39.

Исходя из требований ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ считает, что с причинителя вреда Хелемендик О.А. подлежит взысканию компенсация имущественного вреда в размере 127195,39 рублей, исходя из расчета: 367545 (рыночная стоимость автомобиля) – 74 649,61 (годные остатки) - 165700 (сумма страхового возмещения, рассчитанная судебным экспертом в рамках Единой методики с учетом износа) = 127 195,39.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от дата и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Хелемендик О.А. в пользу Микрухова Ю.А. компенсацию имущественного вреда в размере 127 195,39 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 132 рублей.

В судебное заседание Микрухов Ю.А. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Микрухова Ю.А. – Морина О.В., поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Хелемендик О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, однако воспользовался правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя Тонкогубова Д.В., действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке. Из положения ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта. Однако страховая компания безосновательно не произвела ремонт транспортного средства потерпевшего истца, а выплатила страховое возмещение в денежном выражении. Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца находилась в пределах 400000 руб. то восстановление транспортного средства должно было осуществляться в виде восстановительного ремонта и полностью за счет страховой компании. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП дата, участниками которого стали Микрухов Ю.А. на автомобиле KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, и Хелемендик О.А. на автомобиле Kia Sportage, госномер У163КВ26, транспортному средству истца был причинены повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в происшествии лицах, а также повреждениях, полученных автомобилем марки KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Микрухова Ю.А. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серия РРР №.

Произошедшее ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 137 400 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 333 978,54 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. № от дата:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, получившего повреждение в результате ДТП дата с учетом износа определяемая в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П от дата «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 165 700 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, получившего повреждение в результате ДТП дата без учета износа определяемая в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П от дата «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 273 678,56 рублей.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, получившего повреждение в результате ДТП дата определяемая в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. без учета износа на дату ДТП составляет 376 330,69 рублей.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, получившего повреждение в результате ДТП дата определяемая в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. с учетом износа на дату ДТП составляет 248 900 рублей.

- рыночная стоимость автомобиля KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56 на дату ДТП составляет 367 545 рублей.

- стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, после ДТП может составлять 74 649,61 рублей.

При этом следует отметить, что истец, обосновывая свои требования к причинителю вреда, исходит из определенного независимым экспертом-техником и далее судебным экспертом размера ущерба, который при сопоставлении с оценками, произведенными страховой компанией, является наименьшим размером, если их сравнивать по сопоставимым критериям, а именно по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от дата

Судом установлено что, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено устное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 137400 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, с применением Единой методики с учетом износа составляет 165700 рублей, без учета износа - 273678,56 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56, с учетом износа составляет 248 900 руб., без учета износа составляет 376 330,69 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля KIA PICANTO TA, госномер C806УО 56 на дату ДТП составляет 367545 рублей. Стоимость годных остатков может составлять 74 649,61 рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете и неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

При таких обстоятельствах размер компенсации имущественного вреда, подлежащий взысканию с Хелемендик О.А. в пользу Микрухова Ю.А. составляет 127195,39 рублей, исходя из расчета: исходя из расчета: 367 545 (рыночная стоимость автомобиля) – 74 649,61 (годные остатки) - 165700 (сумма страхового возмещения, рассчитанная судебным экспертом с применением Единой методики с учетом износа) = 127195,39.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, которые были нужны для защиты нарушенного права, а именно права на полное возмещение ущерба, вследствие чего указанные расходы истца должны быть взысканы с Хелемендик О.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от дата и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Учитывая изложенное, исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и проведенной им работы, с учетом цены иска, исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из того, что стоимость услуг установлена на основании заключенного договора, а ответчик не приводит обоснований и доказательств чрезмерности размера данных услуг, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей

Истцом при предъявлении иска также была уплачена государственная пошлина за предъявление требований имущественного характера к Хелемендик О.А. Поскольку указанные требования были удовлетворены в сумме 127 195,39 рублей, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Хелемендик О.А. частично в размере 3743,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрухова Ю. А. к Хелемендик О. А. о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Хелемендик О. А. в пользу Микрухова Ю. А. компенсацию имущественного вреда в размере 127 195,39 рублей.

Взыскать с Хелемендик О. А. в пользу Микрухова Ю. А. расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Хелемендик О. А. в пользу Микрухова Ю. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3743,90 руб.

В удовлетворении требований Микрухова Ю. А. о взыскании уплаченной государственной пошлины с Хелемендик О. А. в размере 1388,1 руб. отказать.

Взыскать с Хелемендик О. А. в пользу ИП Миргородский Р. А. (ИНН 263403602906) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2021

Судья                                                                                     С.В. Рогозин