Решение по делу № 2-99/2014 (2-4266/2013;) от 05.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 марта 2014 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/14 по иску Краснова Е. С. к Грининой И. С. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов Е.С. обратился в суд с иском к Грининой И.С. о признании недействительным завещания, совершенного 29 декабря 2012 года его отцом Красновым С.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, которым последний завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в число которого вошла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>, Грининой И.С., мотивируя свои требования наличием у него оснований полагать, что Краснов С.А., который страдал онкологическим заболеванием – раком головного мозга, в момент совершения завещания находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истец просит суд признать завещание Краснова С.А. в пользу Грининой И.С., удостоверенное нотариусом Сошниковой Ю.С., недействительным.

Представитель истца Чесноков С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гринина И.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на действительность спорного завещания, подписанного Красновым С.А., с которым ответчик длительное время состояла в фактических брачных отношениях, собственноручно в присутствии нотариуса. Указала, что наследодатель до конца своих дней был в здравом уме и ясном сознании, психическими расстройствами не страдал и ясно понимал, что делает, когда завещал ей квартиру.

Третье лицо - нотариус города Москвы Сошнкикова Ю.С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что 29 декабря 2012 года ею было удостоверено завещание Краснова С.А. До подписания завещания, с наследодателем была проведена беседа, во время которой выяснялись его пожелания в отношении завещанного имущества и в отношении лица, в пользу которого он хотел составить завещание. Текст завещания был прочитан Красновым С.А. и собственноручно подписан; наследодатель был адекватен, четко формулировал свои пожелания, а разъясняемые положения законы были ему понятны; состояние здоровья последнего и поведение Краснова С.А. не вызвало у нее сомнений в дееспособности и в том, что он может осознавать суть совершаемых действий и оценивать последствия, которые могут наступить в результате совершения им юридически значимых действий (л.д. 17).

Третье лицо - нотариус города Москвы Гуленко Е.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

На основании объяснений представителей сторон и письменных материалов дела в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2012 года Краснов С.А. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Грининой И.С., 07 июня 1968 года рождения. Указанное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом города Москвы Сошниковой Ю.С. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. скончался (л.д. 7).

К нотариусу города Москвы Гуленко Е.В. с заявлением о принятии наследства Краснова С.А. обратились его наследник по завещанию Гринина И.С. и наследник по закону - сын Краснов Е.С. в лице представителя Красновой Т.А. (л.д. 31, 32).

На основании заявлений Грининой И.С. и Краснова Е.С. к имуществу умершего Краснова С.А. ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело (л.д. 28-52).

Родство истца и Краснова С.А. подтверждается имеющейся в материалах дела копией актовой записи о рождении ДД.ММ.ГГГГ года Краснова Е.С. (л.д. 6, 43).

Являясь наследником Краснова С.А. первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, Краснов Е.С. утверждает, что на момент совершения оспариваемого завещания 29 декабря 2012 года его отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Алексеева А.Ю. (знакомая Грининой И.С.) и Гринин А.А. (сын Грининой И.С.) (л.д. 60-62).

Алексеева А.Ю. показала, что близко общалась с семьей Грининой И.С. и Краснова С.А., перед смертью последний тяжело болел, вместе с тем, поведение его было нормальным, он всех узнавал, понимал критическое состояние своего здоровья и говорил о намерении заключить брак с Грининой И.С. и завещать ей квартиру, для чего лично обращался к нотариусу.

Гринин А.А. показал, что он, его мать и Краснов С.А., которого он называл «папой», долгое время проживали одной семьей, перед смертью Краснов С.А. болел раком мочевого пузыря, при этом его психическое состояния было нормальным, странностей в его поведении не было.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности Краснова С.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, по делу была назначена и проведена ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ): комиссия пришла к заключению, что у Краснова С.А. имелось онкологическое заболевание; в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Краснова С.А. какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 29 декабря 2012 года (л.д. 90-92).

Суд доверяет заключению комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что комиссии экспертов не было установлено, что на момент совершения спорного завещания Краснов С.А. не мог понимать значения своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у Краснова С.А. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, Краснов Е.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в момент совершения оспариваемого завещания наличествовал порок воли наследодателя Краснова С.А., в связи с чем, предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признании завещания последнего в пользу ответчика не имеется, следовательно, заявленные Красновым Е.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Краснова Е. С. к Грининой И. С. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья