Решение по делу № 33-13739/2018 от 21.11.2018

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-13739/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 5 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Иванова Ильи Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление Иванова И.В. о передаче дела по подсудности в Пермский краевой суд.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 мая 2018 года истец Иванов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казённому предприятию «Пермский пороховой завод» (далее по тексту - ФКП «Пермский пороховой завод») просил (с учётом изменения исковых требований):

- восстановить истца в должности ведущего экономиста по планированию Производства ** «***» с допуском к государственной тайне по третьей форме,

- возложить обязанность на ответчика выплатить истцу 5%-надбавку к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период работы с 16 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года,

- возложить обязанность на ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения 16 апреля 2018 года по день принятия решения судом о восстановлении в должности с учётом включения в средний заработок 5%-надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период работы с 16февраля 2018 года по 16апреля 2018 года,

- признать, что датой перевода истца на новосозданную должность «Ведущий экономист по планированию производства ** «***» без допуска к государственной тайне» является 16 февраля 2018 года,

- признать незаконным перевод истца без его согласия на новосозданную 14 февраля 2018 года должность «Ведущий экономист по планированию производства ** «***» без допуска к государственной тайне»,

- возложить обязанность на ответчика выплатить истцу разницу в заработке с 1 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года за время начисления заработной платы по нижеоплачиваемой должности «Ведущий экономист по планированию производства ** «***» без допуска к государственной тайне» вместо начисления заработной платы по должности «Бизнес-аналитик»,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

16 октября 2018 года истец обратился в суд с заявлением, просил передать настоящее дело по подсудности в Пермский краевой суд в соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации, полагая, что при разрешении спора необходимо провести фактическое исследование обстоятельств прекращения допуска к государственной тайне, в том числе документов с грифом «секретно»

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, передать гражданское дело по подсудности в Пермский краевой суд, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что в соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 26, пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по существу в качестве суда первой инстанции в Пермском краевом суде, от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности, зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом требований истца.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, иск предъявлен по месту жительства истца, что соответствует требованиям части шестой.3 статьи 29 ГПК Российской Федерации о том, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Пермский краевой суд, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом требования не относятся к правоотношениям, связанным с государственной тайной, не имеется оснований для вывода о необходимости исследования сведений, составляющих государственную тайну, документы относительно трудовой деятельности истца, являющейся предметом спора по настоящему делу, не связаны с государственной тайной, не требуется исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба истца Иванова И.В. не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии 1 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации Пермский краевой суд рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Дело по иску Иванова И.В. к ФКП «Пермский пороховой завод» о восстановлении трудовых прав не связано с государственной тайной.

Доводы частной жалобы истца о том, что от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности, зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом требований истца, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Спор о признании незаконными действий руководителя ФКП «Пермский пороховой завод» по досрочному прекращению 30 декабря 2016 года допуска Иванова И.В. к государственной тайне по третьей форме рассматривается по заявлению Иванова И.В. в другом гражданском деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Ильи Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи