Решение по делу № 2-663/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года      город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

с участием истца Деянова В.В.,

ответчика Лыгина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деянова В.В, к адвокату Лыгину Д.М. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи в части, о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Деянов В.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Лыгину Д.М. (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ПК РФ), окончательно просил признать недействительным п. 18 соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2022 года, заключенного между Деяновым В.В. и адвокатом Лыгиным Д.М., в части невозможности возврата доверителю денежного вознаграждения в связи с досрочным расторжением соглашения по инициативе доверителя, расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2022 года, заключенное между Деяновым В.В. и адвокатом Лыгиным Д.М., взыскать с Лыгина Д.М. в пользу Деянова В.В. денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 27.01.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2022 года между ним и адвокатом Лыгиным Д.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить следующее: оказание юридической помощи и защиты по материалу проверки (и предварительном следствии) по факту ДТП от 27.01.2022 года с участием Деянова В.В. По данному соглашению истец оплатил стоимость услуг адвоката в размере 350000 руб. Однако, указанные в соглашении обязательства, ответчик не исполнил, юридической помощи и защиты при проведении процессуальной проверки по факту ДТП от 27.01.2022 года, а также на предварительном следствии истцу не оказывал. Ответчик лишь помог на стадии процессуальной проверки составить объяснения по факту ДТП и направил два обращения в ГИБДД, в следственных действиях участия не принимал. 04.03.2022 года истец устно обращался к ответчику с предложением расторгнуть соглашение и вернуть денежные средства. Однако ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени, письменная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Деянов В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что работа адвоката Лыгина Д.М., которая была осуществлена в рамках заключенного соглашения, а именно: консультация, составление объяснений по факту ДТП, направление двух обращений в ГИБДД, оценивается им по стоимости в 50000 руб., в связи с чем, к взысканию заявлена денежная сумма в размере 300000 руб.

Ответчик адвокат Лыгин Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнений, в полном объеме по доводам, изложенным в посменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст.1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных норм следует, что адвокат может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при оказании услуг и совершении действий, указанных в соглашении, а в случае отказа доверителя от соглашения до составления акта выполненных услуг, адвокат обязан возвратить гонорар за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, несет адвокат.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.01.2022 года между Деяновым В.В. и адвокатом Саратовской независимой коллегии адвокатов Лыгиным Д.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения является оказание юридической помощи и защиты по материалу проверки (и на предварительном следствии) по факту ДТП от 27.01.2022 года с участием Деянова В.В., управлявшего транспортным средством №, в производстве МСО СК Балашовский Саратовской области.

Сторонами при заключении соглашения определено денежное вознаграждение адвокату в размере 350000 руб. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 18 соглашения, если адвокат частично выполнил настоящее соглашение, а доверитель внес денежное вознаграждение и решил досрочно расторгнуть настоящее соглашение, то денежное вознаграждение не возвращается доверителю. При этом адвокат и доверитель подписывают письменный отчет о проделанной работе адвоката. Адвокат обязан возвратить доверителю по передаточному акту все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, если последняя была выдана доверителем адвокату.

Деянов В.В. обязательства по оплате вознаграждения исполнил в полном объеме 27.01.2022 года, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, адвокатом Лыгиным Д.М. во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, были оказаны юридические консультации, как непосредственно доверителю при встрече, так и по телефону, в феврале 2022 года подготовлены обращения в прокуратуру Саратовской области (одно обращение), в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области (два обращения), а также подготовлены письменные объяснения (показания) доверителя и вопросы для назначения экспертизы.

04.03.2022 года Деянов В.В. обратился к адвокату Лыгину Д.М. с просьбой расторгнуть соглашение и возвратить, уплаченные денежные средства. Однако требования Деянова В.В. не были удовлетворены адвокатом, при этом письменный отчет о проделанной работе адвоката ответчиком не составлялся и сторонами не подписывался.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО18 оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 года по жалобе Деянова В.В. Президентом Адвокатской палаты Саратовской области в отношении адвоката Лыгина Д.М. возбуждено дисциплинарное производство.

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Саратовской области от 17.11.2022 года следует, что квалификационная комиссия пришла к следующим выводам. В нарушение требований п. 6 ст. 25 Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокат Лыгин Д.М., получив 27.01.2022 года от Деянова В.В. денежные средства в размере 350000 руб., внес их в кассу адвокатского образования только 10.03.2022 года, хотя в пункте 4 соглашения предусмотрено, что денежные средства вносятся в день подписания соглашения и в полном объеме. Представленное в адвокатскую палату адвокатом Лыгиным Д.М. адвокатское производство не отображает работу адвоката на предварительном следствии в защиту интересов Деянова В.В., а также не содержит никаких доказательств участия адвоката Лыгина Д.М. на следственных мероприятиях. Составление адвокатом Лыгиным Д.М. жалоб в защиту интересов Деянова В.В. в правоохранительные органы, не может свидетельствовать о выполнении им принятого поручения, так как не соответствует предмету соглашения. Акт выполненных работ по выполнению условий соглашения и отчет о проделанной работе в материалах дисциплинарного дела отсутствуют. По результатам рассмотрения жалобы Деянова В.В. квалификационной комиссией дано заключение о том, что в действиях адвоката Лыгина Д.М. имеются нарушения норм Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, указанные в распоряжении о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Решением Совета Адвокатской палаты Саратовской области от 18.11.2022 года адвокату Лыгину Д.СМ. объявлено предупреждение.

Несмотря на заключение квалификационной комиссии, адвокат Лыгин Д.М. денежные средства Деянову В.В. не возвратил, в связи с чем, 23.03.2023 года Деянов В.В. обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Разрешая исковые требований о признания недействительным пункта 18 соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2022 года в части невозможности возврата доверителю денежного вознаграждения в связи с досрочным расторжением соглашения по инициативе доверителя и расторжении данного соглашения, суд отмечает следующее.

Из смысла положений ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренное пунктом 18 соглашения условие о невозможности возвратить доверителю денежное вознаграждение в связи с досрочным расторжением соглашения по инициативе доверителя, ограничивает право доверителя на расторжение соглашения, и в данной связи на основании положений ст. 168 ГК РФ данное условие является недействительным.

Вместе с тем, Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» не предусматривает невозврат денежных средств, которые фактически адвокатом не отработаны.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2022 года, заключенного между сторонами, невозможно определить каким образом, в каком размере и за какую конкретно работу (услугу) определена общая стоимость услуг адвоката в размере 350000 руб. Между тем существенным условием соглашения является условие о размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Из буквального толкования соглашения не усматривается, что стороны определили как порядок оплаты, так и саму сумму гонорара адвоката за конкретно выполненную работу. Доказательств выполнения работ, оказание услуг на сумму 300000 руб., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком представлена детализация проведенной им работы и её стоимости по указанному соглашению, а именно: правовой анализ ситуации доверителя, на основании представленных им документов и сведений, выработка линии защиты – 100000 руб.; выезд в р.п. Самойловка для осмотра места происшествия, изучения «вещной» обстановки, установления свидетелей, участия в проверочных мероприятиях – 50000 руб.; подача в интересах доверителя обращения в ГУ МВД РФ по Саратовской области – 5000 руб., обращения в прокуратуру Саратовской области – 5000 руб.; подготовка объяснений (показаний) для доверителя – 15000 руб.; подготовка вопросов для назначения экспертизы – 5000 руб.; беседа и опрос свидетеля защиты ФИО5 – 10000 руб.; консультации: по служебной проверке – 5000 руб., по судебной экспертизе – 5000 руб., по обращению потерпевших в прокуратуру – 2000 руб., по порядку и срокам проведения проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ – 5000 руб.; подача обращения в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области дважды – по 5000 руб. каждое обращение; обращение к специалистам в области автотехнических-транспортно-трассологических исследований – 13000 руб.

Вместе с тем, представленная ответчиком детализация не может являться бесспорным доказательством того, что вышеперечисленная адвокатом в рамках исполнения соглашения работа составляет сумму затрат в размере 230000 руб., как указано последним в письменных пояснения по делу, поскольку стоимость каждой работы из вышеперечисленного перечня работ соглашением не определена, иных доказательств конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из ответа руководителя следственного отдела по г. Балашову на запрос суда, при проведении процессуальной проверки от Деянова В.В. поступало заявление о представлении в ходе проверки его интересов адвокатом Лыгиным Д.М. Данное заявление было рассмотрено следователем и дан ответ о том, что адвокат Лыгин Д.М. будет допущен до участия в проведении процессуальной проверки после предоставления ордера адвоката. До возбуждения уголовного дела в отношении Деянова В.В. адвокатом Лыгиным Д.М. и Деяновым В.В. ордер предоставлен не был, в связи с чем, при проведении процессуальной проверки в отношении Деянова В.В. адвокат Лыгин Д.М. участия не принимал. Кроме того, адвокат Лыгин Д.М. не осуществлял защиту обвиняемого Деянова В.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6, являющийся следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Деянова В.В.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, суд считает установленным, что адвокатом Лыгиным Д.М. в рамках заключенного соглашения проведена работа, связанная с предоставлением юридических консультаций, а также подготовлены письменные объяснения (показания) доверителя по факту ДТП с его участием, подготовлены вопросы для экспертизы, подготовлены и направлены обращения в прокуратуру Саратовской области и МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, в котором не согласована стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа его работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема проделанной работы, стоимости услуг по оказанию юридической помощи в сравнении с обычно взимаемыми суммами за аналогичные услуги, длительности исполнения соглашения, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 50000 руб.

При этом суд отмечает, что акт выполненных работ по соглашению сторонами не подписывался, а адвокат не предпринял мер по согласованию суммы отработанного вознаграждения и суммы, подлежащей возврату доверителю.

Будучи неудовлетворенным работой адвоката, Деянов В.В. обратился к ответчику с устным требованием о расторжении соглашения об оказании юридических услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782, ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Деянова В.В. как в части расторжения соглашения об оказании юридических услуг от 27.01.2022 года, признания пункта 18 соглашения в части недействительным, так и в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению, в размере 300000 руб. за вычетом фактически понесенных адвокатом расходов по предоставлению юридических услуг, поскольку ответчик не обеспечил надлежащей защиты интересов доверителя по соглашению от 27.01.2022 года на оказание юридической помощи, не выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства, лишил истца квалифицированной помощи, на какую истец был вправе рассчитывать, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб., расходы на юридические услуги (по составлению иска и уточнений исковых требований) в размере 7000 руб. по существу представляют собой судебные расходы, которые в силу положений статьи 94 ГПК РФ были необходимыми для обращения истца в суд, а потому согласно статье 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деянова В.В, к адвокату Лыгину Д.М. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи в части, о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным п. 18 соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2022 года, заключенного между Деяновым В.В. и адвокатом Саратовской независимой коллегии адвокатов Лыгиным Д.М., в части невозможности возврата доверителю денежного вознаграждения в связи с досрочным расторжением соглашения по инициативе доверителя.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2022 года, заключенное между Деяновым В.В. и адвокатом Саратовской независимой коллегии адвокатов Лыгиным Д.М.

Взыскать с Лыгина Д.М. в пользу Деянова В.В, денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Лыгина Д.М. в пользу Деянова В.В, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда – 26.06.2023 года.

Судья М.В. Агишева