Решение по делу № 2-4014/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4014/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием ответчика Трубина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трубину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Трубину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент Трубин В.Г. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Должник был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Должнику банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19,00% годовых.

Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использования денежных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную ставку по кредиту.

Должнику 20.01.2016 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено.

По состоянию на 20.02.216 задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты; <данные изъяты> неустойка, комиссия <данные изъяты>. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с 10.08.2015 по 20.02.2016.

Банк просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Явившийся в заседание суда ответчик факт получения кредита и наличие задолженности не оспорил. Пояснил, что не оплачивал кредитную задолженность ввиду отсутствия постоянного дохода, является пенсионером, имеет еще два кредита, и оплачивать задолженность ему затруднительно. Также пояснил, что доход супруги является незначительным, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» выдана Трубину В.Г. кредитная карта Visa/MasterCard №, с лимитом в сумме <данные изъяты> (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19,00% годовых, на основании заявления Трубина В.Г.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети.

Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Отчеты об использования денежных средств, направлялись должнику ежемесячно.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную ставку по кредиту.В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник (Трубин В.Г.) денежные средства, полученные в банке, не вернул, то есть допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении кредита оставил без внимания.

По состоянию на 20.02.2016 задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты; <данные изъяты> неустойка, комиссия <данные изъяты>. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с 10.08.2015 по 20.02.2016.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с Трубина В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> за период с 10.08.2015 по 20.02.2016.

Ссылка ответчика Трубина В.Г. на тяжелое материальное положение, отсутствие заработка, из-за чего он не имел возможности оплачивать кредит, не могут служить основанием для невзыскания сумм, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

При том, что заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки. К требованиям о взыскании процентов законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Трубина В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трубина В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № в размере 85 942 рубля 12 копеек, из них: сумма основного долга – 76 817 рублей 59 копеек; проценты – 6 443 рубля 57 копеек; неустойка – 1 930 рублей 96 копеек; комиссия – 750 рублей.

Взыскать с Трубина В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года.

Судья                (подпись)                И.С. Пепеляева

Копи я верна.

Судья