Решение от 12.11.2021 по делу № 2-1285/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караджа Андрея Викторовича к Пасечному Павлу Анатольевичу, третье лицо Коробейников Павел Георгиевич, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав следующее.

08.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в ... А по причине невыполнения требований 8.1 ПДД РФ водителем Коробейниковым В.Г., управлявшим автомобилем Мерседес 260 государственный номер ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2021

Риск гражданской ответственности Коробейникова В.Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был. В связи с изложенным истец был лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Согласно Заключению ... от ..., выполненному ИП Протопоповым А.А., размер причиненного истцу материального ущерба составляет 180090,33 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 180090,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,82 рубля, оплате услуг представителя в сумме 35000 р., расходы на оплату услуг эксперта 4500 р.

Истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пасечный П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Киа Рио государственный номер У 326 ТТ 161. ... в ... А в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес 260 государственный номер ... принадлежащего ответчику Пасечному Павлу Анатольевичу, указанное транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП автомобилем Мерседес 260 управляло третье лицо Коробейников В.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... Коробейников В.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес 260 государственный номер ... в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.Ответчик Пасечный П.А. является собственником транспортного средства Мерседес 260 государственный номер ..., что подтверждается административным материалом ГИБДД, а также копией свидетельства о регистрации указанного автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло третье лицо Коробейников В.Г., однако данный факт не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ответчик доверил управление транспортным средством третьему лицу (виновнику ДТП), гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Закона об ОСАГО. Нахождение ключей от автомашины у виновника аварии свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства ответчик не заявлял. Таким образом, именно ответчик как собственник транспортного средства должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу и впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия в действиях участников несоответствий требованиям ПДД. Согласно заключению эксперта ...-АТЭ от 15.10.2021г. в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства Мерседес 260 государственный номер ... Коробейников В.Г., нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно выполнял маневр поворота налево с крайней правой полосы.

Рассчитать возможность избежать столкновения водителем автомобиля КИА РИО снижением скорости вплоть до полной остановки экспертным методом не представляется возможным.

Нарушение водителем автомобиля Мерседес 260, Коробейниковым В. Г. пункта 8.5 ПДД РФ находит прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «СИТИ-эксперт» экспертное заключение ...-АТЭ от 15.10.2021г., полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является мотивированным и обоснованным. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании Заключения ... от ..., выполненного ИП Протопоповым А.А., и составил 180090,33 рублей. Ответчиком, третьим лицом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином, в том числе меньшем размере. Оснований сомневаться в представленном истцовой стороной заключении, составленном специалистом, имеющим специальное техническое образование в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 180090,33 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцовая сторона перед обращением в суд понесла расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей. В силу п. 5) статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Таким образом предоставление соответствующего заключения является обязанностью истца при обращении в суд, в связи с чем понесенные расходы на его составление являются издержками по делу и также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, в материала дела представлено ходатайство экспертной организации о рассмотрении вопроса о взыскании оплаты за ее проведение. С учетом удовлетворения исковых требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 180 090,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 801,82 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.