Решение от 08.05.2024 по делу № 33-5521/2024 от 27.04.2024

Судья Постарнак Ю.В. Дело № 33-5521/2024

24RS0014-01-2022-001710-28

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ашихминой Е.Ю.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Министерству Финансов Российской Федерации, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнашин И.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что постановлением Кежемского районного суда от 18.10.2011 в отношении него приведены в соответствии с законодательством приговоры Лесосибирского городского суда от 01.12.2004, 06.10.2005, 27.12.2006, 11.06.2009, 15.06.2009, приговор мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 16.07.2009, окончательно к отбытию наказание определено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вследствие незаконного лишения свободы свыше назначенного итоговым судебным актом срока, он испытал нравственные страдания, нервные переживания.

Определениями суда от 12.01.2023, 07.04.2023, 13.07.2023, 11.09.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, ГУФСИН России по Красноярскому краю, соответчиков - ФСИН России, КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – Кудвеы А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт бездействия администрации исправительного учреждения, а судом указанные обстоятельства не установлены. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском, о применении последствий которого Учреждением было заявлено.

Истец Игнашин И.Г., ответчики ФСИН России, Минфин России, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – Бецольд Н.В. (по доверенности от 22.08.2023), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 16.07.2009 Игнашин И.Г. осужден по ч. 1ст. 159 УК РФ, с учетом положений ст. 69, 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Игнашин И.Г. отбывал в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением Кежемского районного суда от 18.10.2011 удовлетворено ходатайство осужденного Игнашина И.Г., в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, приведены в соответствии с действующим законодательством приговоры Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.12.2004, 06.10.2005, 27.12.2006, 11.06.2009, 15.06.2009, мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 16.07.2009, окончательно к отбытию наказание определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, окончание срока отбывания наказания изменилось, Игнашин И.Г. подлежал освобождению 04.08.2011, однако был освобожден из мест лишения свободы 02.11.2011.

Из материалов дела также усматривается, что материал 4/13-520/2011 по рассмотрению поступившего в Кежемский районный суд Красноярского края 23.08.2011 ходатайства Игнашина И.Г. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством уничтожен, о чем составлены комиссионные акты №1 от 21.08.2017, №1 от 22.08.2017.

Согласно имеющихся в материалах дела справок КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю личное дело Игнашина И.Г. уничтожено в 2022 году, а журналы исходящей корреспонденции за 2009-2011 годы были уничтожены 22.06.2017, о чем составлен акт №1/5 дсп, однако акты уничтожения суду представлены не были.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленное Игнашиным И.Г. требование И.Г., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 53, 54 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором Игнашин И.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им, как исправительным учреждением, обязанности по обеспечению законных интересов истца в части его уведомления о наличии у него права на обращение в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями внесенными в ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которые Игнашин И.Г. отбывает наказание, что повлекло за собой его незаконное нахождение в местах лишения свободы сверх установленного срока.

Установление обстоятельств нарушения прав истца явилось основанием для удовлетворения его требований в части, взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, излишнего периода нахождения в специальном учреждении, учел требования разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части 1 статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК РФ, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Следовательно, положение пункта 2 части первой статьи 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2012 №149-О-О, ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, положения п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, применительно к положениям абз. 3 ст.1100 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.

Поскольку Игнашин И.Г. находился в местах лишения свободы больше установленного судебным постановлением срока практически на 3 месяца, незаконный характер лишения свободы больше положенного срока в отношении истца установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконное отбытие излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований нарушило личные неимущественные блага истца, охраняемые законом, причинило ему нравственные переживания.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Факт виновности должностных лиц исправительного учреждения в рассматриваемом деле юридического значения не имеет, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не сохранились документы, которые бы подтвердили факт разъяснения истцу норм о внесении изменений в законодательство по вопросу смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные Игнашиным И.Г. требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его прав в связи с незаконным нахождением ее в местах лишения свободы свыше установленного срока, вызванным бездействием должностных лиц ФКУ «ИК-22» ГУФСИН России по Красноярскому краю по инициированию рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, а не из публичных правоотношений, связанных с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, вид судопроизводства судом первой инстанции определен верно, оснований для разрешения спора по правилам КАС РФ не имелось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2024