Решение от 16.03.2023 по делу № 33-3279/2023 от 22.02.2023

Судья Коновалова С.А. дело № 33-3279/2023

УИД 34RS0032-01-2022-000371-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2022 по иску Соколовой А. В. к Алтунину Р. П., Алтуниной И. П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Алтунина Р. П. и его представителя по доверенности Смирнова С. А.

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Алтунина Р. П. в пользу Соколовой А. В. ущерб в сумме 175502 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4711 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой А. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Алтунина Р.П. – Калиманова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.В. обратилась в суд с иском к Алтунину Р.П., Алтуниной И.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что Соколова А.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

31 августа 2021 г. в 15 часов 00 минут на пр. Жукова-94А г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием принадлежащего Соколовой А.В. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Соколова В.В., принадлежащего Алтуниной И.П. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Алтунина Р.П., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гаджиевой А.Х.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля «<.......>» Алтунин Р.П., совершивший столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем «<.......>».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам обращения к страховщику, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, и, признав случай страховым, платежным поручением от 29 октября 2021 г. выплатило Соколовой А.В. страховое возмещение в сумме 61524 рубля 96 копеек. Формой страхового возмещения при обращении к страхователю являлась выплата денежных средств.

Для определения суммы ущерба Соколова А.В. обратилась к оценщику ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет без учета износа 237027 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Соколова А.В. просила взыскать с Алтунина Р.П. и Алтуниной И.П. ущерб в сумме 175502 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4711 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Алтунин Р.П. и его представитель по доверенности Смирнов С.А. оспаривают законность и обоснованность судебного акта, просят решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Из материалов дела следует, что Соколова А.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

31 августа 2021 г. в 15 часов 00 минут на пр. Жукова-94А г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием принадлежащего Соколовой А.В. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Соколова В.В., принадлежащего Алтуниной И.П. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Алтунина Р.П., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гаджиевой А.Х.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля «<.......>» Алтунин Р.П., совершивший столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем «<.......>».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам обращения к страховщику, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, и, признав случай страховым, платежным поручением от 29 октября 2021 г. выплатило Соколовой А.В. страховое возмещение в сумме 61524 рубля 96 копеек. Формой страхового возмещения при обращении к страхователю являлась выплата денежных средств.

Для определения суммы ущерба Соколова А.В. обратилась к оценщику ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», с учетом повреждений, отраженных в составленном страховщиком акте осмотра, составляет без учета износа 237027 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у Соколовой А.В. права требовать взыскания с Алтунина Р.П., как владельца автомобиля и лица, виновного в ДТП, ущерба в виде разницы между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Приняв во внимание заключение оценщика ООО «Альянс-Поволжье», суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика принадлежащему Соколовой А.В. автомобилю причинен ущерб в сумме 237027 рублей.

Поскольку страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 61524 рубля 96 копеек, сумма подлежащего взысканию с Алтунина Р.П. в пользу истца ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 237027 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 61524 рубля 96 копеек, рассчитанной с учетом износа.

Расходы Соколовой А.В. в сумме 10 000 рублей на оплату услуг оценщика, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4711 рублей взысканы судом с ответчика Алтунина Р.П.

В части заявленных требований к ответчику Алтуниной И.П. судом отказано, со ссылкой на то, что Алтунин Р.П., управлявший автомобилем «<.......>» на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и в пределах данных доводов, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, о чем обоснованно указано судом, отвергшим доводы Алтунина Р.П. о том, что Соколова А.В. была вправе получить страховое возмещение в форме ремонта, а не выплаты денежных средств.

Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс-Поволжье» - Чернова Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате произошедшего 31 августа 2021 г. ДТП составляет без учета износа 237027 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Альянс-Поволжье» - Чернова Е.В., а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт Чернов Е.В. не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не являются, поскольку в данном случае заключение эксперта относится к письменным доказательствам по делу, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ, и не подменяет собой заключение судебной экспертизы, где эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом заключению эксперта дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не содержит иллюстрационных материалов, а эксперт Чернов Е.В. не включен в государственный реестр экспертов-техников, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, государственный реестр экспертов-техников является общедоступной информацией, и содержащаяся в материалах дела выкопировка из указанного реестра (л.д. 54) свидетельствует о том, что Чернов Е.В. включен в реестр экспертов-техников, имеющих право на проведение экспертизы, номер в реестре 1228.

Отсутствие же в заключении эксперта иллюстрационных материалов не является основанием признания заключения недостоверным доказательством, поскольку, как следует из содержания экспертного заключения, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на акте осмотра транспортного средства, содержащем сведения о механизмах и деталях, требующих ремонта либо замены и получивших повреждения в результате произошедшего 31 августа 2021 г. ДТП.

Иных доводов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░