Решение по делу № 33-14783/2023 от 24.04.2023

Судья Курганова Н.В.                                         Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-73

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         26 апреля 2023 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Солодовой А.А. и Перегудовой И.И.

                          при помощнике судьи      Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной И. М.

на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Головиной И. М. к Головину К. М. о признании права на долю земельного участка отсутствующим, признании права собственности на долю земельного участка

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Головиной И.М. и ее представителя Олейникова А.Ю., Головина К.М. и его представителя Илюхиной С.Н.

                                                    УСТАНОВИЛА:

Головина И.М. обратилась в суд с иском к Головину К.М. о признании отсутствующим право собственности Головина К.М. на 0,18 долей (18/100) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, и признании Головиной И.М., право собственности на 0,64 долей на указанный земельный участок.

     В обосновании иска указала, что за Головиным К.М. зарегистрировано право собственности на 18/100 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>-50/144/2021-1, регистрация права собственности производилась на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело <данные изъяты>. <данные изъяты> умерла, Головина М. И., которая, являясь собственником 0,360 долей домовладения по адресу <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>.

Решением П. городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Головиной В.М., а также по встречному иску Головиной М.И., Головиной И.М., Богданова А.Г., Алениной Н.М. были установлены границы земельного участка при спорном домовладении, выделены доли земельного участка. Головиной М.И., Головиной И.М., Богданова А.Г., Алениной Н.М. не согласились с указанным решением и обжаловали в апелляционном порядке, однако, до рассмотрения дела в апелляционном порядке мама, Головина М.И. не дожила, решение не вступило в силу.

      В порядке процессуального правопреемства к участию в деле привлечен наследник сын Головин К.М. На момент вынесения Апелляционного определения <данные изъяты> судом, свидетельства о праве на наследство наследникам не были выданы, что как считает истец привело к неправильному распределению долей на земельный участок. <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части варианта выдела участков и в части установления долей в праве на земельный участок наследникам Головиной М.И., были установлены совладельцам следующие доли: Головину К.М. - 0,18 долей, Головиной И.М. - 0,52 долей, Богданову А.Г. - 0,19 долей и Алениной Н.М.- 0,11 долей. Указанные доли были распределены между наследниками по закону к имуществу умершей <данные изъяты> Головиной М. И., обратившихся с заявлением о принятии наследства, согласно справке, выданной сотрудником нотариальной конторы Молчановой В.А.. В предоставленной суду справке ни слова не было сказано о завещании Головиной М.И. которое было составлено на Головину И.М., указанным завещанием Головина М.И. все свое имущество оставила истцу.

      Наследником на обязательную долю является ответчик, Головин К.М., доля которого, согласно ст. 1149 ГК РФ на наследство уменьшается, с учетом имеющегося завещания. <данные изъяты> Головиной И.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей <данные изъяты> Головиной М.И., на основании завещания, удостоверенного <данные изъяты> Платоновой З.Н., нотариусом П. нотариального округа <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>.

<данные изъяты> Головин К. М. зарегистрировал право собственности в ЕГРН на земельный участок в размере 0,18 доли на основании Апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> грубо нарушив права истца, как наследника по завещанию, поскольку он имел право только на обязательную долю в имуществе умершей <данные изъяты> Головиной М. И..

         Таким образом, выделенная ответчику доля земельного участка в размере 0,18 доли по Апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты> подлежит уменьшению до 0,06 долей, и, соответственно, увеличению доли, Головиной И. М., до 0,64 долей.

        Поэтому истец считает, что право собственности на ? долю выделенной ответчику доли земельного участка в размере 0,18 долей по Апелляционному определению Московской городского суда от <данные изъяты> годя подлежит признанию отсутствующим.

         В судебном заседании истец Головина И.М. исковое требование поддержала в полном объеме просила суд иск удовлетворить, считала, что таким образом ее права будут восстановлены.

        Представитель ответчика Илюхина С.Н. в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска полагала, что иск направлен на пересмотр решений суда и определений суда по гражданскому делу <данные изъяты>, Головиной М.И..

      Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционной жалобе Головина И.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>.

      На основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>, Головин М.П. подарил 3/100 долей жилого дома Алениной Н.М. и 10/100 долей жилого дома Головиной В.М.

       На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> доли совладельцев изменились и составили Головиной М.И. принадлежало 0,48 долей жилого дома, Алениной Н.М. - 0,09 долей жилого дома, Головиной В.М. – 0,10 долей жилого дома, Буховцеву Л. Н. ( в настоящее время Буховцевой И.Л.) – 0,165 долей дома и Рудаковской Г. В. (в настоящее время Тараканов В.П.) -0,165 долей дома.

         Решением П. городского суда от <данные изъяты> произведен выдел долей сособственников Буховцевой И.Л. и Тиканова Л.Я. им выделены части жилого дома с прекращением их долевой собственности, доли совладельцев изменились в оставшейся части составили Головина М.И. – 0,786 долей дома, Головина В.М. - 0,113, Аленина Н.М. – 0,101 доли. <данные изъяты> Головина М. И. из своей 0,786 долей подарила Богданову А. Г. - 0,170 долей дома и Головиной И. М. – 0,300 долей дома, доля Головиной М.И. составила 0,316 долей дома.

        Решением П. городского суда от <данные изъяты> выделена часть дома Головиной В.М. площадью 36,3 кв.м. прекращено право общей долевой собственности Головиной В.М. на жилой дом, а остальная часть дома площадью 193,6 кв.м. передана в общую долевую собственность Головиной М.И., – 0,36 долей Головиной И.М., – 0,34 доли, Алениной Н.М. - 0,11 долей и Богданова А.Г. - 0,16 долей.

         Решением П. городского суда от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> удовлетворен иск Головиной В.М. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты> выделе земельной доли Головиной В.М. и исправлении реестровых ошибок в описании координат поворотных точек, частично удовлетворены требования истцов по встречному иску Головиной И.М., Головиной М.И., Богданова А.Г., Алениной Н.М. в общую долевую собственность им выделен земельный участок площадью 4572 кв.м. в следующих долях Головиной М.И. -0,36 долей, Головиной И.М.- 0,34 доли, Богданову А.Г. – 0,19 долей, Алениной Н.М. -0,11 долей.

<данные изъяты> Головина М.И., Головина И.М., Аленина Н.М., Богданов А.Г. не согласились с решением П. городского суда от <данные изъяты> подали апелляционную жалобу.

Головина М. И. умерла <данные изъяты>. Согласно справке нотариуса Москаленко Игоря В. П. городского округа <данные изъяты> наследниками Головиной М.И. подавшими документы на вступление в наследство являлись Головина И. М. – дочь и Головин К. М. – сын. В порядке ст. 44 ГПК РФ к участию в гражданском деле <данные изъяты> был привлечен наследник Головиной М.И. сын Головин К.М.

     Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение П. городского суда от <данные изъяты> дело <данные изъяты> было изменено, в части варианта выдела участков при домовладении истцу и ответчикам, по варианту <данные изъяты>, с установлением совладельцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок выделенный в собственность истцам по встречному иску на земельный участок площадью 4572 кв.м. Головиной И.М. – 0,52 доли, Алениной Н.М.-0,11 долей, Богданову А.Г.-0,19 долей, Головину К.М.-0,18 долей в остальной части решение оставлено без изменения.

     Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Головин К. М. поставил участок на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности в Едином реестре прав недвижимости на земельный участок площадью 4572 кв.м. в размере 0,18 доли, в соответствии с судебными актами.

<данные изъяты> истцу Головиной И. М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 от 0,316 долей части жилого дома принадлежавших умершей <данные изъяты> Головиной М. И., на основании завещания удостоверенного <данные изъяты> Платоновой З.Н., нотариусом П. нотариального округа <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>.

      Истец Головина И.М. не согласилась с Определением Московского областного суда и Определением Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции подала заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

      Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления.

       Кассационным определением Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от <данные изъяты>, Апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

       В обоснование своей позиции суды указали, что обстоятельства, изложенные в заявлении Головиной И.М. не являются вновь открывшимися, что не препятствует истцу как участнику долевой собственности обратиться с иском к другим сособственниками об увеличении своей доли в праве на общее имущество.

     Данные обстоятельства в силу указаний, содержащихся в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, применив положения ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), оценив представленные доказательства и, установив, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью 4572 кв.м. в размере 0,18 доли, была произведена в соответствии с судебными актами и истец не является собственником указанной спорной доли, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Головиной И.М. к Головину К.М. о признании отсутствующим право собственности Головина К.М. на 0,18 долей (18/100) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, и признании Головиной И.М., право собственности на 0,64 долей на указанный земельный участок не имеется.

     Довод жалобы о том, что Головину К.М. незаконно выделена большая доля в праве собственности на земельный участок отклоняется судебной коллегией, поскольку право собственности на спорную долю возникло у Головина К.М. на основании судебных актов, которые вступили в законную силу и право собственности зарегистрировано на основании судебного решения, и согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

     Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение     П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи