Решение по делу № 33-3847/2021 от 17.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-004935-13                                                   33-3847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Иконникова А.А.

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева Андрея Николаевича к ООО «РегионОпт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Котенева Андрея Николаевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения истца Котенева А.Н. и его представителя Понкратовой Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «РегионОпт» Батракова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

    Котенев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РегионОпт», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ламината Kronotex Herringbone D4766 Calais Oak 4V (133*665*8) от 02 декабря 2019 года, заключенного между ним и ООО «РегионОпт»; взыскать с ООО «РегионОпт» в свою пользу уплаченную за товар стоимость 624332 руб. 40 коп., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 499465 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб.

    В обоснование заявленных требований сослался на приобретение им у ответчика по договору купли-продажи ламината Kronotex Herringbone D4766 Calais Oak 4V (133*665*8) на общую сумму 624332 руб. 40 коп., с предоставлением продавцом за счет общей стоимости товара услуг по укладке ламината в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако товар был продан ненадлежащего качества, после укладки ламината были выявлены недостатки в виде: скрипа элементов напольного покрытия, перепадов высот между смежными элементами, сколов кромок отдельных досок. Претензия, направленная в адрес продавца с требованием устранить недостатки в течении 7 дней, либо заменить товар на товар надлежащего качества этой же модели, марки и артикула, оставалась без удовлетворении.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и не применение судом закона подлежащего применению.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель 3 лица ООО «Технолоджи-Бит» не явился, извещен заказной судебной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 августа 2019 года между ООО «Технолоджи-Бит» (заемщик) и Котеневым А.Н. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого (п.п. 1.1-2.1) заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 650000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты. Сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем наличных денежных средств в кассу заемщика.

    Возврат суммы займа предусмотрен не позднее 01 октября 2019 года (п. 2.3) путем передачи денежных средств наличными (п. 2.4).

    13 сентября 2019 года Котеневым А.Н. и ООО «Технолоджи-Бит» заключено соглашение о досрочном возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от 01 августа 2019 года, в соответствии с которым заемщик досрочно возвращает сумму займа по договору от 01 августа 2019 года следующими способами:

    - сумму в размере 624332 руб. 40 коп. путем перечисления на расчетный счет ООО «РегионОпт» за приобретение ламината Kronotex Herringbone D4766 Calais Oak 4V (133*665*8). Все документы о приобретении товара передаются займодавцу в течение 5 календарных дней с момента получения заемщиком;

    - сумму в размере 25667 руб. 60 коп. путем выдачи наличных денежных средств из кассы заемщика в день заключения соглашения.

    В иске истец ссылается на приобретение им у ответчика ООО «РегионОпт» на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2019 года ламината Kronotex Herringbone D4766 Calais Oak 4V (133*665*8) на общую сумму 624332 руб. 40 коп., с предоставлением продавцом за счет общей стоимости товара услуг по укладке ламината в жилом доме истца по адресу: <адрес>

    В подтверждение факта заключения договора купли-продажи истцом представлен счет-фактура №8969 от 02 декабря 2019 года о получении товара и его оплате ООО «Технолоджи-Бит» в сумме 624332 руб. 40 коп.

    Доводы жалобы о том договор от 02 декабря 2019 года фактически заключен между ним истцом Котеневым А.Н. как потребителем и продавцом ООО «РегионОпт», а ООО «Технолоджи-Бит» произвело оплату от имени и в интересах Котенева А.Н., подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Так, в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

    Из содержания представленного истцом в подтверждение совершения сделки счета-фактуры № 8969 от 02 декабря 2019 года следует, что продавцом ламината по договору от 02 декабря 2019 года и грузоотправителем являлось ООО «РегионОпт», покупателем и грузополучателем – ООО «Технолоджи-Бит». Товаром в счет-фактуре обозначен ламинат Kronotex Herringbone D4766А Calais Oak 4V (133*665*8) 14 штук = 1,238 кв.м 32 кл. и ламинат Kronotex Herringbone D4766B Calais Oak 4V (133*665*8) 14 штук = 1,238 кв.м 32 кл. на общую сумму 624332 руб. 40 коп. Также в перечень передаваемых товаров включена подложка 29 штук без ее оплаты покупателем.

    Таким образом, при составлении счета-фактуры №8969 от 02 декабря 2019 года в целях соблюдения письменной формы сделки, лицами, совершающими сделку и подписавшими данный документ (в смысле статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) выступили ООО «РегионОпт» и ООО «Технолоджи-Бит» от своего имени как самостоятельные субъекты гражданского оборота (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Теми же лицами выполнены обязательства по договору по оплате и приемке товара.

Иных субъектов, которые бы позволяли квалифицировать договор как заключенный с участием Котенева А.Н., в счете-фактуре №8969 от 02 декабря 2019 не отражено.

    Из пункта 1 соглашения о досрочном возврате суммы займа от 13 сентября 2019 года также следует, что не только оплата товара, но и получение всех документов о приобретении товара возлагалось именно на ООО «Технолоджи-Бит».

    11 августа 2020 года между ООО «РегионОпт» и ООО «Технолоджи-Бит» подписан акт сверки взаимных расчетов №3571, согласно которому по расчетам, осуществленным за период с 01 января 2019 года по 11 августа 2020 года, задолженность по состоянию на 11 августа 2020 года отсутствует, по результатам сверки расхождений не выявлено.

    Судом первой инстанции также приняты во внимание и представленные стороной ответчика счета-фактуры за иные периоды в подтверждение совершения неоднократных сделок между данными лицами, одной из которых являлась и спорная.

Доводы жалобы со ссылкой на электронную переписку с представителем ответчика, свидетельствующие о том, что именно истцом приобретался ламинат, были предметом рассмотрения суда, и данному доводу дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

    Как правильно указал суд первой инстанции ведение переговоров по условиям приобретения аналогичного товара, о чем представлена распечатка переписки августе 2019 Котенева А.Н. с С как представителем ГК «Стройбат», в состав которой включается ООО «РегионОпт», и на что ссылался истец, не является достаточным подтверждением последующего достижения соглашения и совершения сделки. Согласно содержанию данной переписки Котеневу А.Н. был направлен счет на оплату №6129 от 20 августа 2019 года ламината Kronotex Herringbone D4766A Calais Oak 4V (133*665*8) 56 штук, подложки Profilex Profilex 3мм, общей стоимостью 672407 руб. 38 коп., в котором продавцом указано ООО «РегионОпт», покупателем – Котенев.

    Вместе с тем оплата по договору, заявленному в иске, произведена по иному счету-фактуре, в другое время (спустя более 3 месяцев) и иным лицом. Кроме того, наименование товара по двум счетам не полностью совпадает, поскольку по счету-фактуре №8969 от 02 декабря 2019 года приобретен ламинат двух подвидов: Kronotex Herringbone D4766A и Kronotex Herringbone D4766В, а в счете №6129 от 20 августа 2019 года оговорен один подвид: Kronotex Herringbone D4766A, стоимость товара также различна.

Доказательств того, что счет-фактура № 8969 от 02 декабря 2019 года был подписан ООО «Технолоджи-Бит» как уполномоченным лицом от имени Котенева А.Н., суду не представлено и материалы дела не содержат.

По общему правилу, предусмотренному пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. В установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства, например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Наделение третьего лица правом требования к должнику является существенным условием договора в пользу третьего лица и должно быть ясно выражено.

Между тем, ООО «РегионОпт» и ООО «Технолоджи-Бит» - сторонами договора купли-продажи от 02 декабря 2019 года, не согласовано такое условие. В противном же случае, как правильно указал суд первой инстанции, такое бы условие подлежало бы закреплению в той же форме, что основной договор по правилам части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В счете-фактуре № 8969 от 02 декабря 2019 года также прямо обозначено, что товар получил, услуги, результаты работ, права принял представитель ООО «Технолоджи-Бит», проставлены подпись генерального директора Завражновой М.В. и печать организации.

При этом суд, с чем соглашается судебная коллегия, признал доказанным факт доставки товара продавцом по договору от 02 декабря 2019 года по месту жительства Котенева А.Н. по адресу: <адрес>, который подтвержден объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании С., Б

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между ООО «РегионОпт» и ООО «Технолоджи-Бит» возникли правоотношения из договора купли-продажи с условием о вручении товара указанному покупателем лицу, то есть договора, предусматривающего исполнение обязательства путем передачи предмета исполнения третьему лицу, когда третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении договора в свою пользу. При этом сам факт передачи исполнения третьему лицу, не приобретающему прав по этому договору, не создает договора в пользу третьего лица.

Доводы жалобы о том, что приобретенный ламинат используется истцом, в связи с чем применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

    Как указано в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    Следовательно, правами потребителя может воспользоваться гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, то есть первоначальная сделка совершена с лицом, относящимся к категории потребителей.

    Поскольку в рассматриваемом случае договорные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами и не подлежали регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», то как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе последующая передача приобретенного товара в собственность Котенева А.Н. не влечет возникновение у него прав потребителя в отношении ООО «РегионОпт» как продавца.

    Не состоятелен и довод жалобы о том, что соглашение от 13 сентября 2019 года, заключенное между истцом и ООО «Технолоджи-Бит» не является соглашением об отступном.

    Исходя из условий данного соглашения, из положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2, абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и с учетом пункта 3 соглашения (при исполнении данного соглашения прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением договора беспроцентного займа от 01 августа 2019 года) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение от 13 сентября 2019 года о досрочном возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от 01 августа 2019 года, заключенное между Котеневым А.Н. и ООО «Технолоджи-Бит», является соглашением об отступном в отношении части займа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства. В случае если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного.

    В то же время истец не лишен возможности предъявления требований, связанных с качеством переданного ему имущества, к ООО «Технолоджи-Бит».

    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 апреля 2021 года по делу по иску Котенева Андрея Николаевича к ООО «РегионОпт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи