Решение по делу № 33а-8058/2018 от 20.08.2018

Судья Шевченко И.В. Дело №33а-8058/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 августа 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Костылевой Екатерины Александровны об оспаривании действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости повторяющихся сведений о ранее учтённых объектах недвижимости и недостоверных сведений о ранее учтённом объекте недвижимости

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на дополнительное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия,

установила:

Костылева Е.А., в лице представителя Головачева В.Д., обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются её права и законные интересы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2018 г. административное исковое заявление Костылевой Е.А. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению в Единый государственный реестр недвижимости повторяющихся сведений о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости – жилого дома площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости повторяющиеся сведения о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости – жилого дома площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах, а также возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности внести записи о снятии с кадастрового учёта объектов, расположенных по адресу: <адрес>:

- нежилого здания – летней кухни, площадью 7,9 кв.м., кадастровый №;

- нежилого здания – гаража, площадью 20,2 кв.м., кадастровый №;

- нежилого здания – сарая, площадью 19,0 кв.м., кадастровый №;

- иного сооружения – погреба, кадастровый № – отказано.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. взысканы с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Костылевой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста рублей 00 копеек).

В апелляционной жалобе, поданной представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на дополнительное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 г., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком. Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2018 г. административные исковые требования не были удовлетворены в полном объёме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Доказательства несения Костылевой Е.А. затрат на оплату госпошлины в размере 300,00 руб. подтверждаются соответствующей квитанцией ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах административного дела.

Учитывая установление нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями регистрирующего органа, выразившимися во внесении в Единый государственный реестр недвижимости повторяющихся сведений о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости – жилого дома, собственником которого является Костылева Е.А., документальное подтверждение уплаты ею государственной пошлины в размере 300,00 руб. за подачу административного искового заявления в суд с требованиями неимущественного характера, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Костылевой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Исходя из того, что Костылевой Е.А. были заявлены требования неимущественного характера, при частичном удовлетворении административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, дополнительное судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены дополнительного решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Дополнительное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко