Решение по делу № 33-1040/2013 от 23.04.2013

Судья Козлова Н.А.              Дело № 33-1040

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года        г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Ю.Б.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 марта 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Ю.Б.Б. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.09.2006 г. удовлетворены в полном объеме его исковые требования к М.Т.К. о взыскании долга по договору займа. С М.Т.К. в его пользу взысканы сумма долга по договору займа с учетом процентов в размере <..> руб., расходы по госпошлине в размере <..> руб. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. В связи с чем, Ю.Б.Б. просил произвести индексацию присужденных в его пользу с М.Т.К. денежных средств и взыскать с нее денежные средства в размере <..> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <..> руб., за изготовление справки о сводном индексе потребительских цен за период с 2006 года по 2012 год в размере <..> руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.03.2013 года заявление Ю.Б.Б. удовлетворено частично. С М.Т.К. в пользу Ю.Б.Б. взысканы сумма индексации в размере <..> руб. <..> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <..> руб., расходы на получение справки о сводном индексе потребительских цен в размере <..> руб. <..>коп.

С определением суда не согласен Ю.Б.Б., в частной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.09.2006 г. с М.Т.К. в пользу Ю.Б.Б. взыскана сумма долга по договору займа с учетом процентов в размере <..> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> руб., всего взыскано <..> руб.. Решение вступило в законную силу 26.10.2006 г.

На основании исполнительного листа № 2-975/2006 от 26.10.2006 для исполнения указанного выше решения Фрунзенским РОСП УФССП по Ивановской области 31.01.2008 возбуждено исполнительное производство № 1564/08/04/37.

Взысканная решением суда денежная сумма удержана в пользу Ю.Б.Б. в 2008 г. в размере <..> руб., в 2009 г. - <..> руб., в 2010 г. - <..> руб., в январе-октябре 2011 г. - <..> руб., в 2012 г. - <..> руб.

По состоянию на 15.03.2013 г. остаток задолженности по исполнительному листу №2-975 от 26.10.2006 составляет <..> руб.

В соответствии с нормами п.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Взыскание индексации является правом, а не обязанностью суда.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Ю.Б.Б. в части взыскания с М.Т.К. в его пользу сумму индексации в размере <..> руб. <..> коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания индексации за период с ноября 2006г. по январь 2008г. включительно, с октября 2012г. по декабрь 2012г. включительно, суд обоснованно исходил из того, что исполнительный лист, выданный Ю.Б.Б. для принудительного взыскания денежных средств, в службу судебных приставов в эти периоды не предъявлялся. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в январе 2008 года, 04.10.2012 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно пояснениям представителя должника до 2007 года у должника был стабильный доход, взыскатель мог получить взысканные суммы, но исполнительный лист он не предъявлял, о вынесенном судебном решении должнику стало известно в апреле 2008 года после произведенных удержаний из заработной платы, в 2009 году должник перенес инсульт и по настоящее время имеет инвалидность.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что Ю.Б.Б. добровольно отказался от исполнения решения суда в период с ноября 2006 года по январь 2008 года- не предъявляя исполнительный лист к взысканию, с октября 2012 года по декабрь 2012 года- отзывая исполнительный лист, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа во взыскании индексации за указанные периоды.

В судебных заседаниях интересы Ю.Б.Б. представляла С.А.С. В обоснование стоимости услуг представителя заявителем представлены договор поручения № 29-Я/13 от 29.01.2013 г., квитанции об оплате услуг от 29.01.2013 г. и от 28.02.2013 на суммы <..> и <..> рублей соответственно.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и сделан правильный вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения судом не были приняты во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», не может являться основанием к отмене определения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку эти рекомендации не являются нормами права а, следовательно, не являются обязательными к применению для суда. Данный документ носит рекомендательный характер и подлежит применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи