Решение по делу № 2-1340/2024 от 21.03.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с участием представителя истца ХакимяноваИ.Н. и предстаителя ответчика НеретинойВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Сергеевой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «еКоммерс решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.М. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «еКоммерс решения» (далее по тексту – ООО «еКоммерс решения») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> она приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи ноутбук AcerAspire 5 №, стоимостью 75 990 рублей, который в течение установленного производителем гарантийного срока перестал функционировать.

<дата> (на третий день после приобретения) истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного ноутбука.

В установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, Сергеева В.М. просит суд:

- принять отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата>;

- взыскать с ответчика ООО «еКоммерс решения» в пользу истца стоимость некачественного товара - ноутбукаAcerAspire 5 №,серийный номер NXK62№, в размере 75 990 рублей;

- обязать ответчика ООО «еКоммерс решения» принять некачественный товар - ноутбукAcerAspire 5 №,серийный номер № в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда с отнесением всех расходовпо возврату на ООО «еКоммерс решения»;

- взыскать с ответчика ООО «еКоммерс решения» в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить принятие товара в размере 1% от стоимости товара, 759,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу;

- снизить заявленную ООО «еКоммерс решения» судебную неустойку до 100 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «еКоммерсрешения» в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере 10000 рублей, неустойку в размере 56992,50 рубля с перерасчетом на день принятия судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1423,31 рубля, расходы на оплату услуг предстаивтелявразмере 15000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «еКоммерсрешения» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату стоимости некачественного товара, начиная с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Представитель истца ХакимяновИ.Н.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика НеретинаВ.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать. В случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований потребителя предстаивтельответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российскоой Федерации, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, представитель ответчика просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании фактической неустойки, а также установить астрент в размере 759,90 рублей, начиная с 6-го дняпосле исполнения ответчиком решения суда.

Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2023истец приобрел у ответчиканоутбук AcerAspire 5 №,серийный номер № стоимостью 75 990 рублей, который в течение установленного производителем гарантийного срока (на третий день с момента покупки) перестал функционировать.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара.

В ответ на полученную претензию ответчик указал на необходимость проведения проверки качества товара, в связи с чем, потребовал предоставить товар на исследование.

<дата> истец направил в адрес ответчика ноутбук вместе с упаковкой и инструкцией по эксплуатации, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 37-38), которые были получены ответчиком <дата>.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от <дата> заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Представленное суду Экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», содержит следующие выводы:

- в товаре – ноутбукеAcerAspire 5 №,серийный номер №, установлено наличие дефекта, выраженного в самопроизвольном отключении устройства;

- причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной (материнской) платы, а именно микросхемы №; в силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации; следов установки нелицензионного программного обеспечения, а также следова действия вредоносного ПО не обнаружено;

- в результате проведенных исследований следов вскрытия ноутбука не обнаружено; следов проведения ремонтных работ, какого-либо внешнего воздействия, модификаций, также не обнаружено;

- обнаруженный дефект является устранимым; подобный дефект в условиях АСЦ устраняется путем замены неисправного модуля (материнская плата) на исправный (в сборе); стоимость устранения подобного дефекта, путем замены неисправного модуля (материнская плата) в АСЦ в среднем ориентировочно оставляет 30161 рубль; срок устранения подобных дефектов составляет промежуток кремени в среднем не более 45 дней.

Поскольку заявленный производственный недостаток не был оговорен продавцом в момент продажи, и проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара - на третий день с момента продажи, у истца Сергеевой В.М., в силу положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток подтвердился, является производственным и проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара - на третий день с момента продажи, в связи с чем, требования Сергеевой В.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «еКоммерс решения» стоимости некачественного товара в размере 75 990 рублей основаны на законе (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара заявлено истцом <дата>. При этом праву на предъявление данного требования корреспондирует обязанность потребителя предоставить товар для проведения ответчиком проверки его качества, которая была исполнена истцом по требованию ответчика посредством направления <дата> в адрес ответчика товара с инструкцией и комплектующими деталями (л.д. 37-38). Товар и банковские реквизиты для перечисления стоимости товара получены ответчиком <дата> (почтовое отправление №) (л.д. 38 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 23 Закона озащите прав потребителей, т.е. в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителяо возврате стоимости некачественного товара, в размере, с учетом положений ст. 333 Граждданского кодекса Российской Федерации, - 30000 рублей (за период с <дата> (истечение 10-дневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по <дата> (день принятия судом решения) (148 дней х 759,90 рублей = 112465,20 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (759,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер (75 990 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей) / 2 = 55 495 рублей) штрафа до 230 000 рублей.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11-го дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязанности истца по возврату некачественного товара продавцу корреспондирует обязанность ответчика по принятию данного товара, в связи с чем на основании ходатайства истца, на ответчика подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № на совершение юридических действий с ООО «АДВОКОМ +» от <дата>, согласно которому ООО «АДВОКОМ +» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения в размере 15000 рублей подтверждена квитанциейот <дата> (л.д. 30), регламентирована условиями договоров.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 15 000 рублей (5000 рублей – составление искового заявление и подача его в суд со всеми необходимыми документами, 10000 рублей – участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 1423,31 рубля, подтвержденные документально (л.д. 32-37).

Соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой В. М. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука AcerAspire 5 №,серийный номер №.

Взыскать с ООО «еКоммерс решения» (№) в пользу Сергеевой В. М. (паспорт гражданина №) стоимость товара в размере 75 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы – 1 423,31 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «еКоммерс решения» (№) в пользу Сергеевой В. М. (паспорт гражданина №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 759,90 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с <дата>) по день фактического исполнения требования истца в части возврата стоимости некачественного товара.

Обязать Сергееву В. М. (паспорт гражданина РФ 3621 952806) возвратить, а ООО «еКоммерс решения» (№) принять ноутбук AcerAspire 5 №,серийный номер №, в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ООО «еКоммерс решения» (№) по принятию некачественного товара ноутбука AcerAspire 5 №,серийный номер № начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «еКоммерс решения» в пользу Сергеевой В. М. судебную неустойку в размере 1% от цены товара (759,90 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При неисполнении обязанности Сергеевой В. М. по передаче товара ноутбука AcerAspire 5 №,серийный номер № начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Сергеевой В. М. в пользу ООО «еКоммерс решения» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (759,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «еКоммерс решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская