Решение по делу № 33-2483/2022 от 05.04.2022

        Председательствующий: Гудожникова Н.В.    Дело № 33-2483/2022 (2-4645/2021)

            УИД 55RS0006-01-2021-007338-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Горюнову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Горюнова В.А. на заочное решение Советского районного суда города Омска от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Горюнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что с Горюновым В.А. 06.02.2020 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 590 000 руб. на срок 1828 дней (до 07.02.2025) под 19,9% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами. Ответчик свои обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. Требование банка об оплате задолженности в срок до 07.11.2021 не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с Горюнова В.А. задолженность по кредитному договору № <...> от 06.02.2020 в размере 591 168,57 руб., из которых: 498 742 руб. 87 коп. – основной долг, 55 916 руб. 68 коп. – начисленные проценты, 414 руб. – начисленные комиссии и платы, 36 095 руб. 02 коп. – неустойка за пропуски платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 111,69 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Маславиев Д.Р. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горюнов В.А. в судебном заседании участие не принимал, причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством почтового отправления, направленного по месту его жительства.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с Горюнова В. А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от 06.02.2020 в размере 591 168,57 руб., из которых 498 742,87 руб. – основной долг, 55 916,68 руб. – начисленные проценты, 414 руб. – начисленные комиссии и платы, 36 095,02 руб. – неустойка; взысканы с Горюнова В. А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 111,69 руб.

Определением от 14.02.2022 в удовлетворении заявления Горюнова В.А. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Горюнов В.А. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку он не был извещен о судебном заседании. Направлявшееся судом извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено его супругой, так как он находился в отъезде. Выражает несогласие с суммой задолженности. В подтверждение факта отсутствия в месте постоянного жительства ответчик прикладывает объяснительную, подписанную им и Горюновой Н.Ф.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки.

Довод истца о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным. Факт вручения истцу судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 64). Приведённая в жалобе ссылка на то о том, что судебное извещение было вручено не самому ответчику, а его супруге, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку такая форма доставки судебных извещений прямо предусмотрена ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив причин неявки и не представив доказательство наличия уважительных неявки, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Довод жалобы о невозможности принять участие в судебном заседании в связи пребыванием ответчика за пределами своего постоянного места жительства вне города Омска подлежит отклонению, так как доказательств этого ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Горюнов В.А. не представил.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного 06.02.2020 кредитного договора № <...> АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Горюнову В.А. кредит в сумме 590 000 руб. на срок 1828 дней с условием уплаты процентов по ставке 19,9% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежали исполнению заёмщиком путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере по 15 669 руб. (последний платеж – 14 543,40 руб.) не позднее 06 числа каждого месяца, всего 60 платежей.

Факт предоставления кредита в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на банковский счет Горюнова В.А. подтверждается выпиской по лицевому счету последнего (л.д. 36-41) и им не оспаривается.

Из дополнительных пояснений представителя истца, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что за период с 30.05.2020 по 29.06.2020 ответчику был предоставлен льготный период кредитования, в течение которого платежи он не вносил, но начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось, в связи с чем начисленные за этот период проценты он уплачивал путем ежемесячного внесения сумм сверх предусмотренных графиком ежемесячных аннуитетных платежей. Указанные истцом обстоятельства соответствуют сведениям выписки из лицевого счета и представленному истцом расчету задолженности, согласно которым ежемесячные платежи в июне и июле 2020 года Горюновым В.А. не вносились, штрафные санкции за этот период начислялись, а с августа 2020 года с ответчика ежемесячно дополнительно взимались проценты в сумма 332,70 руб., начисленные сверх предусмотренных графиком размера ежемесячного аннуитетного платежа.

Из этой же выписки следует, что ежемесячные платежи после 09.06.2021 Горюновым В.А. не вносились. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк направил 08.10.2021 Горюнову В.А. заключительное требование о возврате долга в размере 591 168,57 руб., установив срок его исполнения до 07.11.2021, которое ответчиком не было исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Горюновым В.А. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Горюнова В.А. задолженности по кредитному договору.

В части исчисления размеров взысканных основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными. Составленный банком расчет задолженности отражает все вносившиеся ответчиком на счет, который предусмотрен договором для исполнения обязательств заемщика, суммы. Учтенные банком при расчете задолженности платежи, производившиеся Горюновым В.А., соответствуют тем платежам, которые указаны в выписке по его счету. На наличие неучтенных истцом приходных операций ответчик не ссылается и доказательств внесения им платежей во исполнение обязательств перед истцом, которые не были учтены при расчете задолженности, не представляет. При таких обстоятельствах довод жалобы о неверном определении размера задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии судебной коллегией отклоняется.

В то же время судебная коллегия полагает неверно исчисленным размер взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12 Индивидуальных условий заключенного сторонами договора потребительского кредита содержится правило, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей до выставления и после выставления заключительного требования при наличии просроченных основного долга и процентов банку предоставлено право взымать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга и сумму просроченных процентов со дня возникновения просроченных основного долга и процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Поскольку из прилагавшегося к исковому заявлению расчета сумм задолженности по кредитному договору не видно, за какой период и на какую сумму Банком была начислена неустойка в размере 36 095,02 руб., в целях восполнения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судебной коллегией получен от АО «Русский Стандарт» подробный расчет неустойки, согласно которому банк начислял предусмотренную пунктом 12 Индивидуальных условий неустойку за пропуск платежей с 07.06.2021 по 07.11.2021 по формуле: остаток задолженности х 20 % х количество дней просрочки/ количество дней в году.

Таким образом, неустойка начислялась банком не только на те суммы, уплата которых была просрочена ответчиком, но и на суммы непросроченной задолженности по возврату кредита, так как до истечения срока возврата кредита, указанного в требовании о досрочном его возврате, то есть до 07.11.2021, просрочка была допущена только в отношении подлежавших внесению согласно графику 06.06.2021, 06.07.2021, 06.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021 и 06.11.2021 ежемесячных платежей в размере по 15 669 руб. и дополнительных сумм в погашение начисленных за льготный период процентов по 332,70 руб.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) было предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом был предусмотрен прямой и явный запрет на установление договором неустойки в размере, превышающем 20% годовых от сумм просроченной задолженности, что соответствовало и правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия учитывает, что правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Действия истца по начислению неустойки на непросроченные к уплате суммы кредитной задолженности нарушают явный выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, поэтому не могут считаться законными, в связи с чем при восстановлении прав истца на неустойку следует применять нормы закона, регулирующие порядок начисления неустойки по договорам потребительского кредитования.

Суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки не учел это, в связи с чем постановленное решение в соответствующей части не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению.

Подлежавшая внесению 06.06.2021 сумма аннуитетного платежа и дополнительных процентов 16 001,70 руб. (15669 + 332,70) согласно выписке по счету была внесена 09.06.2021, период просрочки составил 3 дня, а неустойка за этот период составила 26,30 руб.

После внесения платежа 09.06.2021 просрочка возникла вновь с 07.07.2021, когда не была внесена ответчиком сумма аннуитетного платежа и дополнительных процентов 16 001,70 руб. (15669 + 332,70), период просрочки до 06.08.2021 – 31 день, размер неустойки 271,81 руб.

С 07.08.2021 размер просроченных платежей составил 32 003,40 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа и дополнительной суммы процентов 06.08.2021, период просрочки до 06.09.2021 – 31 день, размер неустойки - 543,62 руб.

С 07.09.2021 размер просроченных платежей составил 48 005,10 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа и дополнительной суммы процентов 06.09.2021, период просрочки до 06.10.2021 – 30 дней, размер неустойки 789,12 руб.

С 07.10.2021 размер просроченных платежей составил 64 006,80 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа и дополнительной суммы процентов 06.10.2021, период просрочки до 06.11.2021 – 31 день, размер неустойки 1 087,24 руб.

С 07.11.2021 просроченных платежей составил 80 008,50 руб. в связи с невнесением ответчиком очередного аннуитетного платежа и дополнительной суммы процентов 06.11.2021, период просрочки до указанной истцом даты, по которую он просит взыскать задолженность 07.11.2021 – 1 день, размер неустойки 43,84 руб.

Итого в соответствии с положениями закона с Горюнова В.А. за указанный истцом период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 2761,93 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с уменьшением размера взысканной неустойки подлежит уменьшению указанная в обжалуемом решении общая сумма взысканной задолженности по договору с 591 168,57 руб. до 557 835,48 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку требования истца по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворены на сумму 557 835,48 руб., что составляет 94 % от предъявленных, уплаченная истцом госпошлина в размере 9 111,69 руб. подлежит возмещению частично в сумме 8 564,99 руб.

Взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 9 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда города Омска от 24 декабря 2021 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, а также указания общей суммы взысканной с Горюнова В. А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по договору задолженности.

Взыскать с Горюнова В. А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» неустойку в размере 2 761 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать; указать общую сумму взысканной задолженности по договору равной 557 835 руб. 48 коп.; взыскать с Горюнова В. А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 564 руб. 99 коп.

В остальной части заочное решение Советского районного суда города Омска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу с Горюнова В. А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 9 руб.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п       п/п

<...>