Решение по делу № 33-9301/2018 от 01.08.2018

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-9301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2018 года дело по апелляционной жалобе Будрика Сергея Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Будрика Сергея Васильевича в пользу Борзовой Надежды Борисовны неосновательное обогащение в размере 280000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24667,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247,00 руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Дривко С.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзова Н.Б. обратилась в суд с иском к Будрику С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 03.11.2016 года она перечислила Будрику С.В. через интернет-банк «Сбербанк-онлайн» переводом с карты на карту денежные средства в размере 280000 рублей. Назначение платежа указано не было. Перечисляя указанную денежную сумму, Борзова Н.Б. исходила из того, что между ней и Будриком С.В. возникают правоотношения по договору краткосрочного займа. Однако соответствующий договор займа стороны не заключили. Истец просила взыскать с Будрика С.В. неосновательное обогащение в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Будрик С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа истцу является ошибочными и не соответствующими действительности. 01.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. Денежный перевод на банковскую карту ответчика в размере 280000 рублей был совершен истцом в рамках заключенного договора займа. 01.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка, во исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2016 года. Пунктом 6.2. договора залога стороны определили, что залог действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств. 05.09.2017 года стороны обратились в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» с совместным заявлением о прекращении записи об обременении права на земельный участок, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа перед истцом. 01.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договора движимого имущества – легкового автомобиля. Оригинал паспорта транспортного средства находится у ответчика, что также подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борзова Н.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 03.11.2016 года со счета № **, принадлежащего Борзовой Н.Б. был осуществлен перевод с карты на карту денежных средств в размере 280000 рублей на счет № ** принадлежащий Будрику С.В., назначение платежа не указано.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства передавались ответчику во исполнение какого либо обязательства, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что денежные средства в размере 280000 рублей не могли быть перечислены на счет ответчика в качестве исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2016 года судом подробно изложены в решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, так как имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истцом одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом требований ст. ст. 161, 162 ГК РФ надлежащими доказательствами возвращения денежных средств могли являться письменные доказательства.

Ответчиком никаких письменных доказательств подтверждающих уплату 280000 рублей Борзовой Н.Б. не представлено. Расписка КГАУ Пермский краевой МФЦ ПГМУ о получении документов на регистрацию прекращения ограничения прав на предмет залога, факт наличия ПТС на руках у ответчика, такими доказательствами не являются.

Разрешая требования о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств, суд правильно применил положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Поскольку установлено, что взятая ответчиком сумма является неосновательным обогащением и ответчиком не возвращена, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу Борзовой Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Будрика С.В., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будрика Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: