Решение по делу № 2-320/2021 от 28.10.2020

Дело №2-320/2021

61RS0001-01-2020-006601-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Мошненко К. И., Мошненко М. Е., третье лицо: Колодяжная З. Н., об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к Мошненко К. И., Мошненко М. Е., третье лицо: Колодяжная З. Н., об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что специалистами администрации ... установлен факт размещения малой архитектурной формы (площадка для парковки автомобиля) на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: ..., №.

Согласно выписке, из ЕГРН земельный участок по адресу: ..., КН 61:44:0011262:6, принадлежит Мошненко К. И., ... года рождения и Мошненко М. Е., ... года рождения.

... в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении № и 0320/4, за нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории ..., утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона ... от ... №C «Об административных правонарушениях».

Уведомлением от ... ответчики информировались о необходимости освобождения земельного участка от площадки организованной под парковку автомобиля на территории общего пользования в срок до ....

До настоящего времени земельный участок от площадки организованной под парковку автомобиля на территории общего пользования не освобожден, согласно акта визуального обследования администрации района от ....

На основании изложенного, истец просил суд обязать Мошненко К. И., ... года рождения и Мошненко М. Е., ... года рождения освободить земельный участок от малой архитектурной формы (площадки для парковки автомобиля) на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: ..., №, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца администрации ... – Ермаков Р.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

Ответчик Мошненко М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик Мошненко К.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчиков Синельникова И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что специалистами администрации ... установлен факт размещения малой архитектурной формы (площадка для парковки автомобиля) на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: ..., КН 61:44:0011262:6, что подтверждается актом обследования территории по указанному адресу от ....

Согласно выписке, из ЕГРН земельный участок по адресу: ..., №, принадлежит Мошненко К. И. и Мошненко М. Е..

... в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении № и 0320/4, за нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории ..., утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона ... от ... №C «Об административных правонарушениях».

Уведомлением от ... ответчики информировались о необходимости освобождения земельного участка от площадки организованной под парковку автомобиля на территории общего пользования в срок до ....

До настоящего времени земельный участок от площадки организованной под парковку автомобиля на территории общего пользования не освобожден, как следует из акта визуального обследования администрации района от ....

Для разрешения данного спора определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить на каком земельном участке расположено малая архитектурная форма площадки для парковки автомобиля?

2. Создает ли угрозу конструкция, приводит ли к нарушению проходов и проездов по дороге общего пользования, а также в соседнее домовладение?

3. Возможен ли демонтаж данной конструкции, какие работы для этого необходимы, могут ли они привести к ухудшению характеристик земельного участка по адресу: ...?

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ..., экспертом установлено следующее.

По адресу: ... расположен земельный участок с № площадью 245 кв.м.

На земельном участке с № по адресу: ..., пер. Дубовский, 26 расположены строения и сооружения домовладения.

Левая граница земельного участка с № по ... является общей (смежной) с правой границей соседнего земельного участка с № по ул. ...ю 538 кв.м.

На земельном участке с № по адресу: ... расположены строения и сооружения домовладения.

Вдоль смежной границы между земельными участками по ... и по ... и за фасадной фактической границей земельного участка по ... устроена массивная сплошная железобетонная подпорная стена. Часть подпорной стены за фактической границей земельного участка по ... образует площадку (малую архитектурную форму), примыкающую к воротам земельного участка с № по ..., которая является объектом исследования.

С учетом архитектурного решения подпорной стены между участками по ... и по ..., а также архитектурного решения малой архитектурной формы за фактической границей земельного участка по ..., в соответствии с нормами СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» и Словарю по бетону и железобетону ФГУП «НИЦ «Строительство», объект исследования (малая архитектурная форма) не является контрфорсом.

Малая архитектурная форма, примыкающая к воротам земельного участка с КН 61:44:0011262:6 по ... устроена в одном уровне с территорией земельного участка по ..., является бетонным сооружением, имеет прямоугольную форму, максимальными габаритами в плане 3,40 м * 3,04 м, максимальной высотой 1,16 м.

Малая архитектурная форма, расположена в створе левой границы земельного участка с КН 61:44:0011262:6 по ... и расположена с внешней стороны от фасадной границы земельного участка по ... на земельном участке общего пользования.

Проезд по ... имеет ширину в рассматриваемом участке 6,51 м – 7,99 м, не имеет площадки для разворота автомобиля и тротуара вдоль пешеходной зоны, что не соответствует требованиям СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и Нормативов градостроительного проектирования городского округа «...», предъявляемых к проездам.

...а по ..., которая в месте расположения малой архитектурной формы составляет 3,68 м – 4,55 м, не соответствует требованиям Нормативов градостроительного проектирования городского округа «...» и СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», предъявляемым к ширине проездов.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции малой архитектурной формой, примыкающей к воротам земельного участка с КН 61:44:0011262:6 по ..., не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», находятся в ограниченно работоспособном техническое состоянии, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Имеется техническая возможность демонтажа малой архитектурной формы, в соответствии с требованиями п.4.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также необходимо разработать компенсационные мероприятия по укреплению земельного участка по ....

После демонтажа малой архитектурной формы въезд на земельный участок по ... через существующие ворота будет невозможен. С учетом демонтажа малой архитектурной формы, имеется техническая возможность устройства въезда на земельный участок по ... непосредственно с существующего проезда.

Демонтаж малой архитектурной формы не приведет тупиковый проезд по ..., который имеет ширину в рассматриваемом участке 6,51 м – 7,99 м и не имеет площадки для разворота автомобиля, а также тротуара вдоль пешеходной зоны, к соответствию требованиям СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и Нормативов градостроительного проектирования городского округа «...», предъявляемых к проездам.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Твардовский А.А., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что исследуемое сооружение малой архитектурной формы, расположенной с фасадной стороны, границы участка Гатчинская 32. Участок Гатчинская 32 не имеет границ установленных в соответствие с действующим законодательством, которые закреплены в ЕГРН. Участок с левой стороны Гатчинская 34, границы имеет. В заключении приведено расположение исследуемого сооружения, оно находится на землях общего пользования, за фактическими границами участка Гатчинская 32. Данное сооружение выполняет функцию удержания массы земли и обеспечивает выравнивание площадки перед земельным участком Гатчинская 32. Каких либо функций удерживающих жилой дом, данное сооружение не выполняет. Демонтаж этого строения и сооружения возможен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Согласно положениям статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления названного муниципального образования правомочны управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 15 и 26 часта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в частности, абз,2 пункта 10 статьи 3, органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.

Положением об администрации Ворошиловского района, утвержденного Решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15,07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», предусмотрена процедура предоставления земельного участка для размещения, в том числе.

В соответствии с п. 3.4 гл. 3 указанного решения земельные участки для размещения временных объектов: автостоянок, временных производственных и складских объектов, индивидуальных гаражей временного размещения для групп граждан (автогаражных кооперативов), а также нестационарных торговых объектов, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду путем проведения аукционов.

Судом установлено, что договор аренды с ответчиком на указанный земельный участок не заключался, оплата за использование земельного участка, соответственно, не осуществляется, то есть сооружения установлены самовольно и разрешение вопроса об его освобождении и демонтаже конструкций относится к компетенции администрации района.

Выходом на место ... специалистами администрации было установлено, что на земельном участке территории общего пользования, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: ..., возведена площадка из бетона для парковки транспорта, земельный участок не освобожден. Указанное подтверждается в том числе актом обследования территории имеющей адресный ориентир ..., и приложенной к нему фототаблицей.

Из материалов дела следует, что администрацией ... в адрес ответчиков направлялись постановления о привлечении их к административной ответственности и необходимости принятии мер к освобождению указанного земельного участка, являющегося частью территории дороги общего пользования от возведенных сооружений. Вместе с тем, судом установлено, что ... выходом на место специалистом установлено, что конструкции с территории общего пользования не демонтированы, что подтверждается названным актом обследования территории.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 4 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № «Об утверждении «Правил благоустройства территории ...» на территории города запрещается, в том обустраивать площадку для стоянки автомобиля на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест.

Таким образом, ответчики занимают земельный участок без разрешительных документов в нарушение положений действующего законодательства. Своими действиями ответчики нарушают права и интересы собственника спорного земельного участка, а также интересы третьих лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что выявленные нарушения ответчиков, в связи с возведенными конструкциями в настоящее время не устранены. На земельном участке являющимся территорией общего пользования, вдоль смежной границы между земельными участками по ... и по ... и за фасадной фактической границей земельного участка по ..., устроена массивная сплошная железобетонная подпорная стена, часть подпорной стены за фактической границей земельного участка по ... образует площадку (малую архитектурную форму), примыкающую к воротам земельного участка с № по ..., которая не соответствуют положениям действующего законодательства и возведена без разрешительной документации, а следовательно, является самовольной постройкой, документы на право его использования ответчиками не представлены, как и не представлено доказательств того, что спорное строение соответствуют положениям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также не нарушают права и интересы третьих лиц. С учетом указанного, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 42 000 руб., а также за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Мошненко К. И., Мошненко М. Е., третье лицо: Колодяжная З. Н., об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Мошненко К. И., ... года рождения и Мошненко М. Е., ... года рождения освободить земельный участок от малой архитектурной формы (площадки для парковки автомобиля) на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: ..., в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Мошненко К. И., ... года рождения и Мошненко М. Е., ... года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 42 000 руб., а также за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2021 г.