Решение по делу № 33-26770/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-005175-47

Рег. №: 33-26770/2023    Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «16» ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бортник Анастасии Юрьевны, Красных Александра Владимировича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года о передаче дела по подсудности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бортник А.Ю., Красных А.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АНО «Центр развития предпринимательства+», в котором просили взыскать в пользу Бортник А.Ю. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания образовательных услуг от 27.09.2021 в размере 172 632,50 рубля, неустойку в размере 181 264,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; в пользу Красных А.В. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания образовательных услуг от 27.09.2021 года в размере 172 632,50 рубля, неустойку в размере 181 264,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

При этом, принимая решение о передаче данного дела для рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, пришел к выводу о принятии дела к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку из п. 7.2 публичной оферты следует, что в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения исполнителя, в связи с чем, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности, Бортник А.Ю., Красных А.В. представили частную жалобу, в которой просили отменить определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением от 05.07.2023 определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2023 оставлено без изменений.

Разрешая частную жалобу Бортник А.Ю., Красных А.В., суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Формулировка об оспаривании потребителем условия о подсудности спора не означает необходимости предъявления потребителем соответствующего искового требования наряду с основными требованиями по существу дела, поскольку достаточным является сам факт выбора потребителем того или иного суда, ведь эти нормы законом установлены в его интересах.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании. Истцы при обращении в суд полагая, что ответчик нарушил их права как потребителей, посчитали возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указали в своем исковом заявлении.

При новом рассмотрении, дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2021 между Бортник А.Ю., Красных А.В. и АНО «Центр развития предпринимательства+» заключен договор возмездного оказания образовательных услуг.

Как следует из п. 7.2 Публичной оферты, в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения исполнителя.

Передавая дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что из п. 7.2 Публичной оферты следует, что в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения исполнителя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

С выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В настоящем случае сам факт выбора потребителем того или иного суда, свидетельствует о том, что он не согласен с условием договора о подсудности дела суду не по месту его жительства, поскольку эти нормы законом установлены в его интересах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности в г.Москву, поскольку исковое заявление было предъявлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, регламентированных ст. 28, 29 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года отменить, возвратить гражданское дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: