Решение от 24.08.2023 по делу № 33-3290/2023 от 20.07.2023

УИД 69RS0023-01-2020-000442-64

Дело № 2-12/2023 судья Кокарева Н.А. 2023 год

33-3290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волковым И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Васильева С.В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осташковского межрайонного природоохран-ного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Осташковского городского округа в лице уполномоченных органов: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области и Администрации Осташковского городского округа удовлетворить.

Обязать Васильева С.В. прекратить деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: №

Взыскать с Васильева С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 934048 (девятьсот тридцать четыре тысячи сорок восемь) рублей.

Взыскать с Васильева С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в доход бюджета Осташковского городского округа государственную пошлину в размере 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева Сергея Викторовича к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и здание склада сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: <адрес> кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отказать.

Принятые определениями Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 августа 2020 года, от 17 марта 2021 года, от 27 января 2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета Васильеву С.В. совершать действия, связанные с распоряжением спорным земельным участком № (заключение договоров купли-продажи, мены, дарения и т.д.) и Управлению Росреестра по Тверской области совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на указанный земельный участок, в виде ареста на земельный участок №, в виде запрета Васильеву С.В. осуществлять деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресу:<адрес> и запрета совершать регистрационные действия на здания и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также определением суда от 26 апреля 2021 в виде запрета ООО «ЛесоТехнологии» осуществлять деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами №, отменить после вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Осташковского городского округа в лице уполномоченных органов: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к Васильеву С.В. в котором с учетом уточнений просит:

1. прекратить деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с КН № расположенными по адресу: <адрес>

2. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от следующих объектов:

1) дома на капитальном фундаменте размером <данные изъяты>

2) сарая размером <данные изъяты>

3) пилорамы-1 размером <данные изъяты>

4) пилорамы-2 размером <данные изъяты>

5) дома размером <данные изъяты>

6) железного контейнера размером <данные изъяты>

7) бетонированной площадки на площади <данные изъяты> кв.м. и расположенного на ней склада размером <данные изъяты>.;

8) площадки (дощатого настила) размером <данные изъяты> кв.м.

3. Обязать Васильева С.В. в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушен-ных земель в границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

4. Обязать Васильева С.В. провести рекультивацию земель в границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом рекультивации.

6. Взыскать с Васильева С.В. в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 934 048 рублей (том 4 л.д.219-220).

Определением Осташковского межрайонного суда от 12 апреля 2023 года в связи с отказом от иска было производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности прекратить деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> о возложении обязанности по освободить земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> от вышеуказанных объектов; о возложении на Васильева С.В. обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> о возложении на Васильева С.В. обязанности провести рекультивацию земель в границах указанного земельного участка.

С учетом частичного отказа прокурора от иска и прекращения производства по делу в части требований, Осташковский межрайонный природоохранный прокурор просит:

1. обязать Васильева С.В. прекратить деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с КН № расположенного по адресу: <адрес>

2. взыскать с Васильева С.В. в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 934048 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выездной проверки природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росреестра по Тверской области и Управления Россельхознадзора по Тверской области 15.05.2020 года установлено, что на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, расположены объекты деревообработки (пилорама).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2020 года земельный участок с КН № имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства СПК «Осташковское». Собственником указанного земельного участка является Васильев С.В.

Из акта административного обследования от 15.05.2020 года № 46/24/2020, составленного заместителем начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области, следует, что на земельном участке с КН № расположены объекты недвижимости - здания пилорамы, склады, также складирован пиломатериал, отходы деревообработки (отходы). С южной стороны за границей участка на землях неразграниченной государственной собственности находится часть здания, складирован пиломатериал, отходы деревообработки (опилки), площадь части участка <данные изъяты> кв.м. С западной стороны за границей земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности складирована древесины, площадь частей земли неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с КН № предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, по составу угодий - пашня. Однако, фактически земельный участок используется для переработки древесины (пилорама).

По результатам административного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства (ст. 25, 26, 39.1, 42 Земельного кодекса РФ) собственником земельного участка с КН №, выразившиеся в самовольном занятии части площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка неразграниченной государственной собственности, и в использовании земельного участка не по целевому назначению.

На момент разрешения спора указанный земельный участок с КН № был перераспределен путем его раздела на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами:

1) №, расположенный по адресу: <адрес>

2) №, расположенный по адресу: <адрес>

Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Тверской области и Васильевым С.В. 16.10.2020 года был проведен дополнительный осмотр земельных участков с КН № Согласно информации Управления Россельхознадзора по Тверской области от 20.10.2020 года № 04-09-ВБ/8714 на земельном участке с КН № с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, выявлено зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью и загрязнение участка древесными отходами (старыми досками, обрезью, горбылем), площадь загрязнения <данные изъяты> см., отходы относятся к 5 классу опасности, координаты № <данные изъяты>.

На земельном участке с КН № ответчиком размещены здания пилорамы, а также иные указанные в иске объекты, допущено замощение и захламление земельного участка.

Васильев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Главному Управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с КН № и здание склада сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> с КН №.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № На данном участке им было возведено административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., и здание склада сельскохозяйственной продукции, площадью <данные изъяты> кв.м., для занятия сельхозпроизводством.

08.02.2021 года он обратился в Управление архитектуры и градостроительной деятельности по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Поскольку в установленный законом срок ответа не поступило, он обратился в суд и полагает, что имеются законные основания для признания его права собственности на спорные постройки, возведенные на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 257-267).

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, заменено процессуальное положение третьего лица администрации Осташковского городского округа на материального истца.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года к участию в деле по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в качестве соответчика привлечено ООО «ЛесоТехнологии».

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года, к участию в деле по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2022 года к участию в деле по встречному иску Васильева С.В. в качестве соответчика привлечена администрация Осташковского городского округа Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр».

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель прокуратуры исковые требования с учетом уточнений и результатов экспертиз поддержал, полагал, что встречные исковые требования не должны подлежать удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соколов А.Б. встречные исковые требования Васильева С.В. поддержал, исковые требования прокурора не признал, указал о том, что деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельном участке с КН № не ведется. Поскольку земельный участок с КН № в связи с утверждением генерального плана Осташковского городского округа включен в производственную функциональную зону в границы населенного пункта <адрес> полагает нецелесообразным и необоснованным удовлетворение иска прокурора о взыскании ущерба, причиненного почвам указанного участка.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя прокуратуры, представителя Васильева С.В., суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и произведенной оценки доказательств признал обоснованными требования прокурора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Васильева С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Соколов А.Б., действующий от имени и в интересах Васильева С.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора и удовлетворить встречные исковые требования.

Требование о возложении обязанности по прекращению деятельности по переработке древесины ответчик считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются материалы подтверждающие, что фактически деятельность ранее осуществлялась ООО ЛесоТехнологии. Были представлены договоры аренды земельного участка и зданий для осуществления лесопереработки. Вред должен возмещаться непосредственно причинителем вреда.

Из проекта рекультивации и результатов проведенной по делу почвоведческой экспертизы следует, что возможно полное восстановление почв, поврежденных вследствие замощения и снятия плодородного слоя, возвращение в оборот данного участка сельскохозяйственного назначения.

Экспертизой установлена возможность возвращения в оборот земельного участка путем проведения рекультивации, но от таких требований истец отказался.

Согласно заключению экспертизы вред причинен в результате замощения земельного участка объектами недвижимости, в настоящий момент изменено назначение земельного участка, он выведен из состава угодий и на нем предусматривается размещение производственных объектов, снос которых не целесообразен, они не причиняют вреда окружающей среде. В настоящий момент не стоит вопрос о возвращении земельного участка в оборот, так как его назначение изменилось. Ответчик полагает, что отсутствует причиненный вред окружающей среде.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Суд вынес решение на основании представленного расчета ущерба причиненного сельскохозяйственным угодьям, на момент рассмотрения данного дела данный земельный, участок не относился к категории сельскохозяйственных угодий.

Ответчик заявляет о том, что в соответствии с Законом Тверской Области № 96-ЗО от 28.12.2022 года, полномочия органов местного самоуправления в отношении не разграниченных земельных участков переданы органам государственной власти Тверской Области в лице Правительства Тверской Области. Однако, в рамках рассмотрения данного дела Правительство Тверской Области не было привлечено к участию в данном деле и не было привлечено ГКУ «Центр управления земельными ресурсами». Поскольку ставился вопрос о возмещении ущерба в бюджет МО «Осташковский Городской Округ» не был привлечен к делу Финансовый отдел Администрации МО «Осташковский Городской Округ».

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку размещены спорные объекты в производственной зоне, они не угрожают жизни других лиц, соответствуют строительным нормам, находятся в границах земельного участка и не нарушают прав третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Васильева С.В. Соколов А.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спорной ситуации суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 9, 36, 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 79 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, признал возможным удовлетворить исковые требования прокурора.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имел категорию земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства СПК «Осташковское». Собственником данного земельного участка являлся Васильев С.В. .

В ходе выездной проверки, проведенной 15.05.2020 года природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росреестра по Тверской области и Управления Россельхознадзора по Тверской области, было установлено, что на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, расположены объекты деревообработки (пилорама).

Так, из акта административного обследования от 15.05.2020 года № 46/24/2020, составленного заместителем начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области, следует, что на земельном участке с КН № расположены объекты недвижимости - здания пилорамы, склады, также складирован пиломатериал, отходы деревообработки. С южной стороны за границей участка на землях неразграниченной государственной собственности находится часть здания, складирован пиломатериал, отходы деревообработки (опилки), площадь части участка <данные изъяты> кв.м. С западной стороны за границей земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности складирована древесины, площадь частей земли неразграниченной государственной собственности составляет 4120 кв.м. Земельный участок с КН № предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, по составу угодий - пашня. Однако, фактически земельный участок используется для переработки древесины (пилорама).

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области № 04-20/32 от 15.05.2020 года на земельном участке с КН №, расположенном вблизи <адрес>, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства СПК «Осташковское», вид сельскохозяйственных угодий – пашня, правообладатель Васильев С.В. располагается пилорама. На участке находятся строения, стоит техника, складируются доски, бревна. Общая площадь под зданиями, сооружениями, техникой, складируемыми досками и отходами производства, а также бытовым мусором <данные изъяты>. На площади <данные изъяты> произрастают деревья, кустарники и сорные растения.

- Площадка № 1. Выявлено перекрытие плодородного слоя забетонированная площадка) на площади <данные изъяты> га.

- Площадка № 2. Выявлено загрязнение древесными опилками на площади <данные изъяты> га, высота размещения <данные изъяты> м. Отходы относятся к 5 классу опасности. Плотность отходов -<данные изъяты> кг/м3.

- Площадка № 3. Выявлено загрязнение смешанными квартирными отходами, высота размещения <данные изъяты> м., отходы относятся к 4 классу опасности. Плотность отходов - <данные изъяты> кг/м3. Корпуса автомобилей. Обрезки длинномерные. Площадь <данные изъяты> га.

Таким образом, по результатам административного обследования выявлены признаки нарушения положений ст.ст. 25, 26, 39.1, 42 Земельного кодекса РФ собственником земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка неразграниченной государственной собственности, в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Из объяснений, данных Васильевым С.В. 26.06.2020 года в рамках проверки, проведенной природоохранной прокуратурой, следует, что он является собственником земельного участка с КН №. На земельном участке расположены: гараж из металлоконструкций, открытый навес, 2 фермерские ленточные пилорамы, дом работников для проживания, колодец, техническое помещение для проживания рабочих, подстанция. Все объекты им возведены самостоятельно и принадлежат ему на праве собственности. Данный участок никому в пользование и владение не передавался, использует его самостоятельно для фермерского хозяйства. Заготовленный пиломатериал предназначен для строительства для собствен-ных нужд. Нарушения, выразившиеся в складировании на почве отходов металла, бытовых отходов и отходов деревообработки будут устранены. Около двух лет назад построено бетонное основание перед гаражом из бетонных плит, чтобы при въезде в гараж не проваливалась техника (т. 1 л.д. 46).

Из сообщения Управления Росреестра по Тверской области от 29.05.2020 года следует, что в состав земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> входят следующие виды сельскохозяйственных угодий - пашня (т. 1 л.д. 86-87).

На момент разрешения спора земельный участок с КН № был перераспределен путем его раздела на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами:

1) №, расположенный по адресу: <адрес>

2) №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра от 30.08.2020 года на земельном участке с КН № расположены объекты недвижимости – здания, склады. На земельном участке складированы доски, пиломатериал, отходы деревообработки, иные отходы.

На земельном участке с КН № осуществляется складирование досок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО «Солнечный» по использованию и охране земель от 28.08.2020 года производство по делу об административном правонарушении по пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО «Солнечный» по использованию и охране земель, заместителя начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 28.08.2020 года Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с КН № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕО-ГРУПП» на земельном участке с кадастровым номером № установлено наличие бетонной площадки, площадью <данные изъяты> кв.м.

Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Тверской области и Васильевым С.В. 16.10.2020 года проведен дополнительный осмотр земельных участков с КН №.

Согласно информации Управления Россельхознадзора по Тверской области от 20.10.2020 года № 04-09-ВБ/8714 на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства расположен производственный комплекс площадью <данные изъяты> га, включающий в себя следующие объекты:

1) дом на капитальном фундаменте: <данные изъяты>

2) сарай <данные изъяты>;

3) пилорама <данные изъяты>

4) площадка (настил доски) <данные изъяты>

5) бытовка <данные изъяты>

6) дом <данные изъяты>

7) железный контейнер <данные изъяты>

8) бетонированная площадка, площадью <данные изъяты>

Между зданиями и сооружениями выявлено наличие крупнозернис-того песка, мелких камней.

Также на данном земельном участке выявлено;

1) складирование бревен: <данные изъяты>

2) складирование досок, хлыстов: <данные изъяты>

3) складирование досок: <данные изъяты>

4) складирование древесины <данные изъяты>

5) загрязнение досками, обрезью <данные изъяты>;

6) загрязнение участка отходами (старые канистры, колеса, железные пластины, каркасы автомобилей), отходы относятся к 4 классу опасности, <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., площадь <данные изъяты> кв.м. Плотность отходов - <данные изъяты> кг/куб.м., координаты <данные изъяты>

7) складирование старых бревен <данные изъяты>

На земельном участке с КН № с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, выявлено зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью и загрязнение участка древесными отходами (старыми досками, обрезью, горбылем), площадь загрязнения <данные изъяты> <данные изъяты> см., отходы относятся к 5 классу опасности, координаты <данные изъяты>

05 августа 2017 года Васильев С.В. передал в аренду земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> ООО «ЛесоТехнологии» для осуществления предпринимательской деятельности-проведения работ по переработке древесины, размещения объектов, размещения объектов для проведения работ по лесопереработке, складирования пиломатериалов, стоянки техники.

Суд первой инстанции признал установленным, что на земельных участках с КН № Васильевым С.В. были размещены объекты недвижимости, от его действий по переработке лесоматериалов наступили неблагоприятные последствия, следовательно, имеется причинная связь между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельных участках с КН №

Постановлением Правительства Тверской области от 29 ноября 2022 г. № 668-пп утвержден генеральный план Осташковского городского округа. Земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с генеральным планом Осташковского городского округа включен в производственную функциональную зону в границы населенного пункта Замошье.

Признав доказанным факт использования ответчиком земельного участка КН № не по целевому назначению, его загрязнение древесными отходами (старыми досками, обрезью, горбылем) суд первой инстанции принял обоснованное решение о возложении обязанности на ответчика Васильева С.В. прекратить деятельность по приему, отгрузке, размещению, хранению и переработке древесины, лесопилению на земельном участке с КН №, расположенным по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктами 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

По смыслу норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 ЗК РФ, пунктов 1, 2, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», положений пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Минприроды России 15 февраля 1995 г., сам факт нахождения на почвах отходов производства, выемки почв предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде.

В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлен факт правонарушения и причинения вреда почвам путем несанкционированного размещения отходов производства и выемки, в отсутствие соответствующего разрешения, и причинная связь между действиями Васильева С.В. и наступившим вредом.

Определяя вид и размер возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, суд учел наличие необходимых для расчета размера возмещения параметров и на основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание состояние почвы, степень произведенного ответчиком воздействия на почвенный слой, удовлетворил требование прокурора о возмещении вреда в виде взыскания денежной суммы.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что на собственнике земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства лежала обязанность по обеспечению целевого использования земельного участка, содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества и сохранности находящихся на принадлежащем объекте недвижимости - земельном участке объектов окружающей среды, почв. Как собственнику земельных участков, Васильеву С.В. следовало проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, но на его земельных участков были выявлены загрязнения, что свидетельствует о ненадлежащем использовании земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности возложения на Васильева С.В. обязанности по компенсации причиненного вреда в денежном выражении представляется обоснованным.

Васильевым С.В. не представлено доказательств того, что восстановление окружающей среды объективно возможно и он в состоянии в течение разумного срока провести (или уже провел) необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Утверждение постановлением Правительства Тверской области от 29 ноября 2022 года № 668-пп генерального плана Осташковского городского округа, которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, включен в производствен-ную функциональную зону в границы населенного пункта <адрес> не означает для Васильева С.В. безусловного освобождения от ответственности за ранее совершенное им нарушение, за противоправное его поведение, выразившееся в загрязнении земельных участков и причинении ущерба окружающей природной среде.

Указанный нормативный правовой акт принят после причинения ответчиком вреда почвам как объекту окружающей среды в результате снятия и перемещения и перекрытия плодородного слоя на земельном участке с КН №

С учетом указанного обстоятельства разумным и оправданным представляется определенный судом способ возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды в результате принятия генерального плана Осташковского городского округа не производилось.

Доказательств выполнения работ по рекультивации земельного участка с КН № ответчиком не представлено.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу была назначена судебная почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно экспертному заключению № 6 от 31.05.2021 года размер ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате снятия и перемещения и перекрытия плодородного слоя составил 934 048 рублей.

Основываясь на заключении экспертизы суд определил сумму возмещения вреда и произвел ее взыскание с Васильева С.В.

Доводы представителя Васильева А.Б. о том, что в настоящее время земельный участок с КН № согласно генеральному плану г. Осташков включен в границы населенного пункта д. <адрес>, расположен в функциональной зоне – производственная зона; в санитарно-защитной зоне предприятий сооружений и иных объектов и в отношении этого участка не целесообразно рассматривать вопрос о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в связи с загрязнением участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства, получили оценку в судебном решении. Эти доводы суд первой инстанции признал основанными на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлена причинно-следственная связь противоправного снятия, перемещения плодородного слоя почвы, перекрытия плодородного слоя на земельном, принадлежавшем ответчику, и причинением вреда окружающей среде, в период, когда спорный земельный участок имел категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства и вред окружающей среде был причинен в результате деятельности Васильева С.В. на его земельном участке.

Производство по делу в части возложения на Васильева С.В. обязанности провести рекультивацию земель в границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом рекультивации было прекращено в связи с отказом прокурора от иска в данной части.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из закрепленного в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципа полного возмещения вреда окружающей среде. В условиях, когда рекультивация земельного участка с КН № оказалась невозможной в связи с его отнесением к землям населенных пунктов, причиненный Васильевым С.В. окружающей среде вред должен обоснованно определен к возмещению в стоимостном выражении.

Разрешая встречные исковые требования Васильева С.В. о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с КН № и здание склада сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> с КН №, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

08.02.2021 года Васильев С.В. обратился в Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив технический план на здания, представив техническую документации на здания и отчет № 03/02-21-н, согласно которому стоимость нежилого административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 330 000 рублей.

Согласно отчету № 16/03-21-н от 16.03.2021 года рыночная стоимость склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 149 500 рублей.

Основываясь на положениях ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств в связи с предъявленными во встречном иске требованиями, суд первой инстанции не признал возможным удовлетворить исковые требования.

08.02.2021 года Васильев С.В. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с КН №. По результатам рассмотрения указанного заявления Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области 08.06.2021 года было отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства ввиду следующего:

- в комплекте представленных к рассмотрению документов отсутствуют инженерные изыскания и градостроительный план земельного участка с КН № в нарушение положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ;

- представленная с заявлением проектная документация не утверждена Васильевым С.В., что противоречит требованиям п. 15 ст. 48 ГрК РФ, и разработана с нарушением требований ГОСТ 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», а именно: отсутствуют инвентарные номера в угловых штампах и подписи в основных штампах.

При рассмотрении заявления Васильева С.В. Управлением также было выявлено, что строительство объекта капитального строительства уже завершено без получения разрешения на строительство, в связи с чем правовых оснований по выдаче разрешения на строительство не имелось. Иных обращений Васильева С.В. в части получения разрешительной документации на спорные объекты в адрес Управления на момент рассмотрения дела не поступало. Таким образом, на момент рассмотрения Управлением обращения Васильева С.В. 08.06.2021 года по выдаче разрешения на строительство спорного административного здания имелись признаки самовольной постройки.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТверьЛэнд» К.С.В.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 142 от 14.11.2022 следует, что технические характеристики объектов недвижимости отличаются от тех, что заявлены в материалах дела.

Фактическая площадь административного здания больше на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м. А сооружение (навес) – склад сельскохозяйственной продукции не является зданием. Административное здание фактической площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение - склад сельскохозяйственной продукции площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> имеет прочную связь с землей, являются объектами капитального строительства. Кроме того, вышеуказанные административное здание и здание склада имеют в отношении норм установленных ТР, СП, СНиП, СанПиН и ГОСТ устранимые нарушения, выразившиеся в:

- отсутствии отмостки со стороны западного и южного фасадов административного здания;

- отсутствии антикоррозийной обработки несущего металлического каркаса сооружения – склад сельскохозяйственной продукции;

- отсутствии ограждения (перил) на лестнице и террасе 2-го этажа административного здания;

- отсутствии систем холодного/горячего водоснабжения, водоотве-дения, системы вентиляции и окон в наружных стенах помещения отдыха персонала административного здания;

- устройстве наружных электросетей не в соответствии с ПУЭ; отсутствие обработки деревянных конструкций административного здания огнезащитными составами;

- отсутствии на обоих объектах первичных средств пожаротушения.

Сохранение указанных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц только в случае выполнения мероприятий:

- перераспределения (выкупа) соседней с участком ответчика части неразграниченных земель площадью позволяющей соблюсти все требования ПЗЗ Осташковского городского округа;

- устройства ограждения (перил) на лестнице и террасе 2-го этажа административного здания;

- устройства систем холодного/горячего водоснабжения, водоотве-дения, системы вентиляции и окон в наружных стенах помещения отдыха персонала административного здания;

- устройства наружных электросетей в соответствии с ПУЭ; устройства обработки деревянных конструкций административного здания огнезащит-ными составами;

- обеспечения объектов первичными средств пожаротушения в количестве установленном нормативами.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, признал его допустимым доказательством и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы при сохранении на момент разрешения спорной ситуации выявленных нарушений не удовлетворил встречные исковые требования.

Суд установил, что на день обращения истца в суд с иском данные постройки не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а именно ТР, СП, СНиП, СанПиН и ГОСТ; технические характеристики спорных объектов недвижимости отличаются от тех, что заявлены в материалах дела; доказательств того, что истцом выполнены мероприятия по устранению нарушений противопожарных, строительных норм и правил, установленных заключением эксперта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. заявляет о том, что, по его мнению, следовало привлечь к участию в деле в связи со вступлением в действие Закона Тверской Области № 96-ЗО от 28.12.2022 года, Правительство Тверской Области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами». Васильев С.В. также полагает, что к участию в деле следовало привлечь Финансовый отдел Администрации МО «Осташковский Городской Округ».

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в связи с приведенными доводами апелляционной жалобы.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Учитывая предмет и основания исковых требований, а также обстоятельства дела, судебная коллегия признает, что оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле.

Настоящий спор не связан с предоставлением земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Тверской области от 28 декабря 2022 года № 96-ЗО «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», вступившего в силу с 1 января 2023 года, полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

Не привлечение к участию в деле Финансового отдела Администрации МО «Осташковский Городской Округ» не влечет невозможности исполнения решения суда.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Безусловной необходимости в привлечении указанных Васильевым В.Б. лиц к участию в деле судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Правительства Тверской Области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», Финансового отдела Администрации МО «Осташковский Городской Округ» не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку заявлен в интересах иных лиц, которые не подавали жалоб на решение суда первой инстанции.

Не усматривает судебная коллегия оснований для сомнений в правильности определения судом надлежащего ответчика по иску прокурора, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Васильев С.В., как собственник земельных участков, является ответственным за их состояние и за деятельность, которая на этих участках ведется.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального закона, принято в соответствии с нормами материального права, содержит выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи