Решение по делу № 2-2977/2016 от 15.03.2016

№2-1/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д. С. к Кондриковой Г. Н., Кондриковой Л. С. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, встречным требованиям Кондриковой Г. Н. к Мальцеву Д. С. о разделе совместно нажитого имущества, встречным требованиям Кондриковой Л. С. к Мальцеву Д. С., Кондриковой Г. Н. о признании добросовестным приобретателем, -

УСТАНОВИЛ

        Мальцев Д.С. обратился в суд с иском к Кондриковой Г.Н., Кондриковой Л.С.,уточнив требования, просил признать договор купли продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между Кондриковой Г.Н. и Кондриковой Л.С., недействительным в части продажи жилого дома; произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и Кондриковой Г.Н., выделив ему в собственность <данные изъяты> долю жилого <адрес> д. <адрес>.

        Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в браке с Кондриковой Г.Н.. В период брака супругами на земельном участке, принадлежащем Кондриковой Г.Н., был возведен жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, инв.№, лит. А, пА. Строительство жилого дома было начато в июле ДД.ММ.ГГГГ. и закончено в июне ДД.ММ.ГГГГ года и осуществлялось на денежные средства обоих супругов. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя Кондриковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Между Кондриковой Г.Н. и Кондриковой Л.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Кондрикова Г.Н. передала в собственность Кондриковой Л.С. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, а Кондрикова Л.С. приняла указанное недвижимое имущество и уплатила за него определенную Договором цену <данные изъяты> рублей. При оформлении оспариваемой сделки было предъявлено письменное, нотариально удостоверенное согласие от его имени на совершение указанной сделки.Однако, о совершении данной сделки и даже намерении ее(сделку) совершить, истцу не было ничего известно. К нотариусу он не обращался, согласия на совершение сделки не давал. Узнал о состоявшейся между ответчика сделке случайно в конце ДД.ММ.ГГГГ года,обнаружив в письменном столе в доме заявление Кондриковой Л.С. в кадастровую палату, в котором она значилась как собственник спорного жилого дома.При этом, он (истец) не давал Кондриковой Г.Н. не давал согласия, в том числе нотариально удостоверенного, на отчуждение жилого дома, являющегося совместной собственностью супругов. Все время, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истец и члены его семьи осуществляли пользование земельным участком и расположенным на нем жилым домом как собственники. Считает, что оспариваемой сделкой нарушены его права, вернуть добровольно имущество ответчики отказались, связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

        Истец- Мальцев Д. С. в судебном заседании уточненный иск поддержал. Встречные исковые требования Кондриковой Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества признал. Встречные исковые требования Кондриковой Л.С. о признании ее добросовестным приобретателем не признал, пояснил, что доводы о добросовестности находит несостоятельными, полагая, что инициатором заключения оспариваемой сделки являлась мать его супруги-Кондрикова Л.С..

       Ответчик - Кондрикова Г. Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

       Представитель Кондриковой Г.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.Встречные исковые требования Кондриковой Л.С. признала.

Предъявила встречные требования к Мальцеву Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив которые, просила произвести раздел совместно нажитого имущества между Кондриковой Г.Н. и Мальцевым Д.С.; признать за ней право собственности на <данные изъяты>% доли уставного капитала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в собственность Мальцеву Д.С. <данные изъяты>% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.Мотивируя свои требования тем, что в период брака,на имя Мальцева Д.С. было совместно приобретено имущество в виде доли в размере <данные изъяты>% уставного капитала ООО «ВИНЧЕНЦО». Поскольку ответчику в настоящее время принадлежит <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «ВИНЧЕНЦО», то принадлежащая ей доля в силу законного режима имущества супругов равна <данные изъяты> или <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

      Ответчик - Кондрикова Л. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена,письменным заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Мальцева Д.С. не признала. Предъявила встречные требования к Мальцеву Д.С. просила признать ее добросовестным приобретателем жилого дома, по адресу: <адрес>.          Мотивируя свои требования тем, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества, она не располагала никакими сведениями о несогласии Мальцева Д.С. на отчуждение жилого дома, поскольку собственником всего имущества являлась Кондрикова Г.Н., которая при заключении оспариваемой сделки предоставила нотариальное согласие супруга на заключение договора.В связи с чем, она не имела оснований предполагать, что у продавца отсутствует право распоряжаться спорным жилым домом.

        Третье лицо - ООО «ВИНЧЕНЦО» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Мальцева Д.С. подлежащими удовлетворению, встречные требования Кондриковой Г.Н. подлежащими удовлетворению, встречные требования Кондриковой Л.С. подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Д.С. и Кондриковой Г.Н. был заключен брак (том 1 л.д.15).

         В период брака у Мальцева Д.С. и Кондриковой Г.Н. родились дети: Мальцев Э. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мальцева Э. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мальцева Э. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мальцева Э. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 16-19).

         Согласно выписке из домовой книги, в жилом <адрес> Г/о Подольск зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ года Кондрикова Г.Н., с ДД.ММ.ГГГГ: Мальцев Э.Д.-ДД.ММ.ГГГГ.р.,Мальцева Э.Д.-ДД.ММ.ГГГГ.р.,Иальцева Э.Э.-ДД.ММ.ГГГГ.р.,Мальцева Э.Д.-ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.20).

          Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кондриковой Г.Н., и Кондриковой Л.С. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом № в <адрес> (л.д.48-52).

Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Кондриковой Г.Н. на праве собственности на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного с гр. Лабарткавой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Подольского НОК Московской области Горбунковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с гр. ФИО16, удостоверенного нотариусом Подольского НОК <адрес> Горбунковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за №, заявления об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Подольского НОК <адрес> Долговым В.М. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №(л.д.97-123).

    В судебном заседании Мальцев Д.С. и представитель Кондриковой Г.Н. подтвердили, что за счет общих материальных средств супругов, ими был фактически возведен новый жилой <адрес> на земельном участке, приобретенном Кондриковой Г.Н. до вступления в брак.

    В обоснование своих требований Мальцев Д.С. ссылается на то обстоятельство, что жилой <адрес> является совместно нажитым имуществом,согласия на отчуждение которого он не давал.

    Материалы дела правоустанавливающих документов за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> содержат нотариально удостоверенную копию согласия ФИО10 на совершение сделки(л.д.45).

    Вместе с тем,из ответа нотариуса г. Москвы Репина Н.В. исх. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует что «От имени Мальцева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ не совершалось нотариального действия за реестровым №. За реестровым № в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> Репина Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ год содержится запись о другом нотариальном действии совершенном другим лицом другой датой, в связи с чем не представляется возможность предоставить суду выписку из реестра. ДД.ММ.ГГГГ в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы репина Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ год не содержится сведений о совершенных нотариальных действий от имени Мальцева Д. С.. На представленной судом копии согласия содержится штамп, которой никогда не использовался в производстве нотариуса <адрес> Репина Н.В., подпись также не соответствует подписи нотариуса г. Москвы Репину Н.В., проверить подлинность оттиска печати, в том числе ранее использованных в производстве нотариуса <адрес> Репина Н.В., не представляется возможным из-за низкого качества предоставленной копии» (том 1 л.д. 63-64,78-79).

      Подлинник нотариально удостоверенного Согласия от имени Мальцева Д.С. на отчуждение спорного имущества, предъявленного при регистрации договора купли-продажи, Кондрикова Г.Н. суду не представила. Сведения, предоставленные суду нотариусом, не оспаривала.

       В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена Кондриковой Г.Н. без согласия супруга,обязательное наличие которого предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как установлено в суде Мальцев Д.С. в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № <адрес> <адрес>, ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи данного недвижимого имущества он не знал,поскольку владел и пользовался спорным имуществом беспрепятственно вместе с супругой-Кондриковой Г.Н. и его несовершеннолетними детьми, зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу; согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 статьи 35 СК РФ своей супруге не давал. Покупатель спорного имущества-Кондрикова Л.С. доводится матерью его супруге, а потому иногда бывала у них в доме, о том, что она длительное время является собственником дома и земельного участка предположить не мог.При этом, истец указал, что спорное имущество, на которое он имел право в соответствии со статьей 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыло из его владения.

Статья 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В судебном заседании Мальцев Д.С. просил признать сделку недействительной в части отчуждения жилого дома. Представитель ответчика подтвердил суду, что оспариваемая сделка была бы совершена и без доли Мальцева Д.С., в связи с чем, суд пришел к выводу, с учетом правовой позиции высших судов, о возможности признания рассматриваемой сделки недействительной в оспариваемой ее части.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что при совершении оспариваемой сделки нарушены требования закона, суд признает договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом,заключенный между Кондриковой Г.Н. и Кондриковой Л.С. недействительным в части купли-продажи жилого <адрес>.

    Отказывая в удовлетворении встречных требований Кондриковой Л.С. о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Кондрикова Л.С. является матерью Кондриковой Г.Н.. Кондрикова Г.Н. и четверо ее несовершеннолетних детей зарегистрированы по месту жительства в спорном доме,при этом дети были зарегистрированы после заключения оспариваемой сделки(л.д.15-20).Согласие предоставленное продавцом не содержало подписи супруга(Мальцева Д.С.), а потому,проявив надлежащую степень осмотрительности, с учетом образования и рода деятельности, Кондрикова Л.С. имела реальную возможность установить мнение мужа своей дочери об отчуждении имущества,в том числе обозреть подлинник «Согласия». В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом до возникновения конфликта между супругами использовался исключительно их семьей. При этом, доказательств открытого владения Кондриковой Л.С.(как собственником)спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

     Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований Кондриковой Л.С..

    Удовлетворяя исковые требования Мальцева Д.С. и встречные исковые требования Кондриковой Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из следующих обстоятельств.

     В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

Статьей 36 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».

Согласно статьи 38 Семейного кодекса РФ, «В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке».

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Д.С. и Кондриковой Г.Н. был заключен брак (том 1 л.д.15).

       Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак заключенный между Мальцевым Д.С. и Кондриковой Г.Н., был расторгнут (том 1 л.д. 33-35).

      В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- доля в размере <данные изъяты>% уставного капитала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

       В судебном заседании Мальцев Д.С. признал, что часть денежных средств, на которые возведен спорный жилой дом, в размере <данные изъяты> являются добрачным имуществом Кондриковой Г.Н.(л.д.133).

      Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства-жилой <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году(л.д.20,82).

    Для определения долей жилого дома,подлежащих передаче в собственность супругов,Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам эксперта по вопросу № «Рыночная стоимость жилого дома (лит.А-пА), расположенного по адресу: <адрес>, д. Северово, <адрес>, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ., составляет округленно, без учета НДС: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей». По вопросу № «Рыночная стоимость жилого дома (лит.А-пА), расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ., составляет округленно, без учета НДС: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей» (л.д.204-261).

     Оснований сомневаться в компетентности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

      В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Срибный К.Е., который показал, что фактически стоимость может считаться рыночной стоимость на апрель ДД.ММ.ГГГГ <адрес> технического паспорта, подтверждает наличие отделки. Суммы, указанные в экспертном заключении, можно использовать для расчета доли. В техническом паспорте нет сведений об отделке помещения, это подразумевается. В данном случае, дом не может являться незавершенным строительством. В цокольном помещении возведена перегородка, имеется три помещения. Это меняет площадь, но он исходил из документов. Исследовал все в совокупности. Видел все документы, и основывался на документах технического учета, это паспорт БТИ (том 1 л.д.270-273).

Судом установлено, что стоимость спорного жилого дома на момент постройки составляла <данные изъяты>, следовательно сумма общих материальных средств, затраченных супругами на строительство дома, составляет <данные изъяты>).

Кондрикова Г.Н. просила уменьшить долю Мальцева Д.С., в спорном жилом доме с учетом проживания в нем несовершеннолетних детей супругов. При этом, при заключении Кондриковой Г.Н.оспариваемой сделки, весь спорный дом перешел в собственность третьего лица(Кондриковой Л.С.).

Мальцев Д.С. против увеличения доли Кондриковой Г.Н. в праве собственности на спорный жилой дом возражал.

Согласно положениям части 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ, дети не имеют право на имущество родителей, а родители не имеют право на имущество детей.

При отсутствии согласия Мальцева Д.С.,правовых оснований для увеличения Кондриковой Г.Н. доли в праве собственности на спорный жилой дом, суд оснований не имеет.

Таким образом, добрачным имуществом Кондриковой Г.Н. являются <данные изъяты> доли(округленно), а потому общим имуществом супругов являются <данные изъяты> долей(округленно) жилого <адрес> Г/о <адрес>.Следовательно доля каждого супруга составляет <данные изъяты> что соответствует фактически <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

Ссылкаистца на необходимость увеличения его доли за счет денежных средств, вырученных при заключении в ДД.ММ.ГГГГ году договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ему до брака, которые были затрачены на отделку спорного дома после ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заключением специалиста №, не может быть принята судом во внимание, поскольку юридически значимое обстоятельство установлено с помощью специальных познаний, сомневаться в достоверности которых суд оснований не имеет. В ходе судебного разбирательства установлено, что все улучшения производились супругами. При этом, исключительных доказательств увеличения стоимости спорного дома за счет добрачных денежных средств Мальцева Д.С. суду не представлено.

    ООО «ВИНЧЕНЦО» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доля Мальцева Д.С. в уставном капитале Общества составляет <данные изъяты>% (том 2 л.д. 67-70).

Учитывая, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, на него(имущество) распространяется законный режим имущества супругов.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения о разделе общего имущества сторонами не достигнуто, суд удовлетворяет исковые требования Мальцева Д.С. и Кондриковой Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и выделяет в собственность Мальцеву Д.С. <данные изъяты> долю жилого <адрес> д. <адрес>; <данные изъяты>% доли уставного капитала ООО «ВИНЧЕНЦО».Выделяет в собственность Кондриковой Г.Н. с учетом принадлежащей ей <данные изъяты> доли в спорном жилом доме, - <данные изъяты> доли жилого <адрес> д. <адрес>; <данные изъяты>% доли уставного капитала ООО «ВИНЧЕНЦО».

         Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондриковой Г.Н. и Кондриковой Л.С., недействительным в части купли-продажи жилого <адрес>.

     Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кондриковой Л. С. на жилой <адрес> с/п <адрес>.               

      Произвести раздел совместно нажитого имущества между Мальцевым Д. С. и Кондриковой Г. Н..

      Признать за Мальцевым Д. С. право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>; на <данные изъяты>% доли уставного капитала ООО «ВИНЧЕНЦО», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

      Признать за Кондриковой Г. Н. право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес>; на <данные изъяты>% доли уставного капитала ООО «ВИНЧЕНЦО», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

      В удовлетворении встречных требований Кондриковой Л. С. к Мальцеву Д. С.,Кондриковой Г. Н. о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:         подпись                             Невская Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>