Решение по делу № 2-682/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-682/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2016 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Юношевой З.В., Глушко А.В., Бедрик Ю.И., Дубровиной И.А., Парасоцкому В.И., Боборовской Г.Г., Шустову Ю.В., Гончарову Ю.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Юношевой З.В., Глушко А.В., Бедрик Ю.И., Дубровиной И.А., Парасоцкому В.И., Боборовской Г.Г., Шустову Ю.В., Гончарову Ю.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в исковом заявлении, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Беликовой Л.П. взыскана компенсация морального вреда за нераскрытое преступление в размере 100000 руб. Министерством финансов Российской Федерации решение Целинского районного суда от 5 ноября 2015 года исполнено: за счет средств федерального бюджета Беликовой Л.П. 19 апреля 2016 года платежным поручением перечислено 100000 руб. Как указано в решении Целинского районного суда, должностные лица СО ОМВД Росси по Целинскому району ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по расследованию уголовного дела, по которому потерпевшей стороной была Беликова Л.П. Должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которые на протяжении всего периода отменялись должностными лицами прокуратуры Целинского района Ростовской области. Кроме того, в отношении должностных лиц СО ОМВД России по Целинскому району проводились служебные проверки, которые выявили нарушения в части непринятия мер по установлению обстоятельств, совершенного преступления, приостановлении предварительного расследования без выполнения необходимых следственных действий, несвоевременному принятию мер к возобновлению производства по уголовному делу. Просили взыскать с Юношевой З.В., Глушко А.В., Бедрик Ю.И., Дубровиной И.А., Парасоцкого В.И., Бобровской Г.Г., Шустова Ю.В., Гончарова Ю.Ю. в пользу Министерства финансов РФ в порядке регресса материальный ущерб в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Министерство финансов РФ не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, заявлению представитель истца Сарксян Э.Г., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики Дубровина И.А., Бедрик Ю.И., Шуста Ю.В., Гончаров Ю.Ю., Парасоцкий В.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчики Юношева З.В., Бобровская Г.Г. не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчиков заявления об отложении рассмотрения дела не поступали, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Бобровской Г.Г. – адвокат Деденко А.И., действующий на основании ордера, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Глушко А.В. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 декабря 2007 года, неустановленное лицо, прошло на территорию домовладения, принадлежащего Беликовой Л.П., расположенного по адресу: <адрес>, где путем поджога умышленно уничтожило имущество, принадлежащее Беликовой Л.П., осуществив поджог ее дома., чем причинило ей значительный ущерб на общую сумму 558375 руб.

17 декабря 2007 года СО ОМВД России по Целинскому району по факту поджога жилого дома возбуждено уголовное дело № 2007637458 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Также согласно материалам уголовного дела, в период времени с 10 декабря 2007 года по 11 декабря 2007 года неустановленное лицо, путем свободного доступа незаконного проникло в домовладение, принадлежащее Беликовой Л.П., расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее Беликовой Л.П. имущество, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 99000 руб.

1 февраля 2011 года СО ОМВД России по Целинскому району по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело № 2011637042 по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 февраля 2012 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, основному делу присвоен номер 2011637042.

Постановлением Целинского районного суда от 11 сентября 2012 года признано незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СО ОМВД России по Целинскому району Юношевой З.В., Дубровиной И.И., Глушко А.В. допущенное при проведении расследования по уголовному делу по факту кражи и уничтожения путем поджога имущества Беликовой Л.П. На руководителя СО ОМВД России по Целинскому району возложена обязанность по принятию мер, направленных на устранение нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года признано незаконным и необоснованным неисполнение руководителем СО ОМВД России по Целинскому району Бобровской Г.Г. постановления Целинского районного суда от 11 сентября 2012 года. Кроме того, признано незаконным бездействие сотрудников СО ОМВД России по Целинскому району Глушко А.В., Гончарова Ю.Ю., Бедрик (Таневердиевой) Ю.И., осуществлявших предварительное следствие с 12 сентября 2012 года. На руководителя СО ОМВД России по Целинскому району возложена обязанность при принятию мер необходимых для устранения нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия, выполнению всех необходимых следственных действий в кратчайшие сроки и принятию по делу законного процессуального решения.

Постановлением Целинского районного суда от 24 октября 2014 года признано незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО ОМВД России по Целинскому району Паросацкого В.И., Бедрик (Таневердеевой) Ю.И. по не исполнению постановления Целинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года, принятого по жалобе Беликовой Л.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Также признано незаконным и необоснованным постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное следователем СО ОМВД России по Целинскому району Дубровиной И.А. На руководителя СО ОМВД России по Целинскому району возложена обязанность при принятию мер по устранению нарушений, выполнению всех необходимых следственных действий и принятию по делу законного процессуального решения в кратчайшие сроки.

Таким образом, судом установлено, что должностные лица СО ОМВД России по Целинскому району ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по расследованию уголовного дела, возбужденному 11 декабря 2007 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога жилого дома, принадлежащего Беликовой Л.П. и уголовного дела, возбужденному 1 февраля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Беликовой Л.П.

Должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые на протяжении всего периода предварительного следствия отменялись должностными лицами прокуратуры Целинского района и Ростовской области, а также в результате обжалований истцом решений, действий и бездействий работников СО ОМВД Росси по Целинскому району, в связи с чем, срок предварительного следствия много раз продлевался, проводились необходимые следственные и оперативно-розыскные мероприятия в отсутствие лиц, причастных к совершению преступлений.

Кроме того, факт того, что ответчиками совершены действия и допущено бездействие, приведшее в совокупности к нарушению прав Беликовой Л.П., установлен решением Целинского районного суда от 5 ноября 2015 года которым исковые требования Беликовой Л.П. о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями следователей СО ОМВД России по Целинскому району, начальника СО ОМВД России по Целинскому району удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беликовой Л.П. в счет возмещение морального вреда взыскана сумма в размере 100000 руб.

Истец произвел выплату Беликовой Л.П. компенсации вреда в размере 100000 руб., что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда совместными действиями (бездействием) ответчиков, незаконность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение.

Поскольку вред, причиненный Беликовой Л.П. в результате незаконных действий должностных лиц СО ОМВД России по Целинскому району возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Минфин РФ вправе в интересах Российской Федерации на основании ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчикам, в связи с чем, с ответчиков Глушко А.В., Бедрик Ю.И., Дубровиной И.А., Парасоцкого В.И., Бобровской Г.Г., Гончарова Ю.Ю. подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 100000 руб.

В судебном заседании ответчики поясняли, что их имущественное положение не позволяет им возместить ущерб Российской Федерации в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

Суд с учетом всех обстоятельств не нашел оснований для снижения заявленной суммы иска, поскольку взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной.

Кроме того, в обоснование трудного имущественного положения ответчиками представлены только справки: о составе семьи, о размере пенсии, о внесении платы за детское дошкольное учреждение на ребенка и за учебу в институте, о начислении платы за жилье и коммунальные услуги, свидетельства о рождении, сведения о наличии кредитных обязательств. Между тем требования истца могут быть удовлетворены не только за счет заработной платы ответчиков, но и путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в собственности ответчиков недвижимого имущества, транспортных средств, не представлено, что не позволяет сделать достаточный вывод об их тяжелом материальном положении. При этом, наличие на иждивении детей само по себе не может свидетельствовать о затруднительном материальном положении сторон по делу.

Что касается требований истца заявленных к ответчику Юношевой З.В., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2012 года признано незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СО ОМВД России по Целинскому району, в т.ч. и Юношевой З.В. выразившееся в непринятии действенных и исчерпывающих мер по установлению лица, совершившего преступление, проведению эффективного расследования. Бездействие Юношевой З.В. было признано за период с 17 февраля 2008 года по 19 января 2011 года.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, на положения которого истец ссылался, как на основание своих исковых требований, введен в действие Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку на момент совершения следователем СО ОМВД РФ по Целинскому району Юношевой З.В. бездействия, признанного судом незаконным и необоснованным, приведшего в дальнейшем к возмещению вреда за счет Российской Федерации, указанная норма п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ не действовала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Юношевой З.В.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца заявленных к ответчику Шуста Ю.В., так как доказательств в подтверждение наличия вины ответчика в причинении вреда Беликовой Л.П. не представлено. Каким-либо судебным актом его вина не установлена, действия незаконными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не признаны. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Шуста Ю.В. и причиненным Беликовой Л.П. вредом не имеется.

Доводы ответчика Парасоцкого В.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса.

Судом установлено, что со стороны Парасоцкого В.И. отсутствовал контроль за предварительным следствием по уголовному делу по заявлению Беликовой Л.П., что привело к убыткам Российской Федерации в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, регрессные требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика Парасоцкого В.И.

Представитель ответчика Деденко А.И. просил применить сроки исковой давности, так как требования вытекают из трудовых (служебных) правоотношений, к которым применима ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Статья 15 Федерального закона №342-ФЗ, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, содержит две нормы, имеющие, самостоятельное правовое значение, применимые к различным по правовой природе правоотношениям (гражданско-правовым и трудовым (служебным)):

- часть 5, предусматривающую, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением;

- часть 6, предусматривающую, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ применима к гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе, ст. 392 ТК РФ, регулирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора, между Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчиками, с учетом предмета и оснований (как фактических, так и юридических) иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Юношевой З.В., Глушко А.В., Бедрик Ю.И., Дубровиной И.А., Парасоцкому В.И., Боборовской Г.Г., Шустову Ю.В., Гончарову Ю.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глушко А.В., Бедрик Ю.И., Дубровиной И.А., Парасоцкого В.И., Боборовской Г.Г., Гончарова Ю.Ю. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований Министерству финансов Российской Федерации к Юношевой З.В., Шустову Ю.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья: