Решение от 06.09.2021 по делу № 2-360/2021 от 16.06.2021

УИД 68RS0012-01-2021-000745-70

№ 2-360/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года                      г.Мичуринск

    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Михиной М.С.,

с участием помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ермаковой Е.С.,

истца Андреева С.А., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеконференц-связи,

представителя УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Мичуринский» Конопелько Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МОМВД России "Мичуринский" о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к МОМВД России «Мичуринский» о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного незаконным бездействием сотрудников МОМВД России «Мичуринский», выразившимся в фактическом непроведении проверки и опроса заявителя по факту причинения им себе 26.04.2021г. телесных повреждений, во время нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области; а также выразившимся в неисполнении постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.08.2020г.

Судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Андреев С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области он был подвергнут противоправным действиям со стороны сотрудников данного учреждения, ввиду чего нанес себе телесные повреждения. Однако, в данном иске он не рассматривает незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО-3, и никаких требований к ним не предъявляет. Виновными в причинении ему морального вреда являются именно сотрудники МОМВД России «Мичуринский», которые по факту его обращения в апреле 2020 года по факту причинения себе телесных повреждений, не провели должным образом проверку и не взяли с него объяснений, ограничившись актом, составленным сотрудниками ФКУ СИЗО-3 о том, что он отказался от дачи объяснений. В связи с чем, моральный вред ему причинен именно бездействием сотрудников МОМВД России «Мичуринский», выразившимся в формальном проведении проверки, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, а затем и с данным исковым заявлением. Указал, что подтверждением факта перенесенных им нравственных и физических страданий являются его объяснения и представленные медицинские документы. С 2016 года он не может находиться в сидячем положении из-за наличия заболеваний, в том числе и позвоночника, поскольку врачом ему запрещено находиться в данном положении. Между тем, бездействие со стороны сотрудников полиции требовало от него написания жалоб, заявлений, что в свою очередь заставляло его принять сидячее положение, что доставляло ему физическую боль и оказало негативное влияние на состояние его здоровья. Передвигаться он может только при помощи трости. В связи с чем, находясь в сидячем положении, он испытывал сильные боли в спине, шее, от чего он испытывал глубокие эмоциональные переживания, испытал чувство неполноценности, безысходности и правового произвола от безразличия органов внутренних дел, что умалило достоинство его личности. Сотрудники МОМВД России «Мичуринский» были обязаны соблюдать его права и законные интересы при проведении проверки, были обязаны взять у него объяснения по факту причинения им себе телесных повреждений. При этом в возбуждении уголовного дела было отказано формально. При рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, прокурором было установлено нарушение его прав со стороны сотрудников МОМВД России «Мичуринский», в связи с чем, были приняты меры реагирования. Только после вмешательства суда и признания бездействия должностного лица незаконным проведение проверки было окончено. До настоящего момента со стороны сотрудников внутренних дел никаких извинений принесено не было. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Финансового Управления Тамбовской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель Абызова С.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области поданы возражения, в которых представитель Министерства финансов РФ Гаврилюк В.Г. просит отказать в иске Андреева С.А. к Министерству финансов РФ, указывает на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Андреев С.А. указывает, что вред ему причинен со стороны сотрудников МОМВД России «Мичуринский», а именно УУП Киселева А.Д. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Правительство РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, которое в соответствии с подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении подведомственных территориальных органов.

    Представитель ответчика МОМВД России «Мичуринский» и третьего лица УМВД России по Тамбовской области Конопелько Э.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда. Сослалась на положения ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из которых характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Андреевым С.А., при ссылке на глубокие эмоциональные переживания, вызванные чувством неполноценности, безысходности, не приведены доказательства, подтверждающие, что им были перенесены указанные переживания, а также нарушено материальное право на достоинство. Представленный в исковом заявлении довод Андреева С.А. о причинении физических страданий в силу наличия ряда хронических заболеваний как основания для компенсации морального вреда является несостоятельным. Имеющиеся же у истца заболевания не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, поскольку доказательств их возникновения в связи действиями сотрудников органов внутренних дел не представлено. Выписной эпикриз датирован 03 марта 2016 года. Истец проводит причинно-следственную связь между физическими болями в спине и шее и вынужденным составлением жалоб. Однако данный довод является необоснованным в силу того, что доказательств относительно действий сотрудников органов внутренних дел в части появления у Андреева С.А. заболеваний не представлено. Полагает необходимым обозначить индивидуальные особенности Андреева С.А., которые в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ влияют на характер физических и нравственных страданий. Согласно представленному выписному эпикризу от 03 марта 2016 года Андреев С.А. неоднократно нарушал режим лечебного учреждения, свободно передвигался по палате с использованием опорной трости, курил в палате. Выписан за нарушение режима лечебного учреждения. Вышеуказанные характеристики свидетельствуют об антисоциальном образе жизни Андреева С.А. и невозможности несения им нравственных страданий. Указала на отсутствие причинно-следственная связи между предполагаемыми моральным вредом и бездействием должностного лица УУП МОМВД России «Мичуринский». Само по себе признание незаконным бездействия должностного лица не является безусловным основанием для компенсации морального вреда Андрееву С.А. Направление в адрес начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области поручения о получении объяснений от осужденного Андреева С.А. по факту причинения им себе телесных повреждений не повлекло за собой юридически значимых последствий, поскольку Андреев С.А. отказался от дачи объяснений. Факт отказа Андреева С.А. от дачи объяснений сотрудникам ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области является безосновательным, не подтвержденным какими-либо данными. В этой связи, меры по получению объяснений от заявителя в конечном итоге не привели к должному результату и не имели целесообразности. Заявляемое истцом Андреевым С.А. бездействие ответчика, не могло повлечь для него (истца) негативных последствий. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми моральным вредом и бездействием должностного лица УУП МОМВД России «Мичуринский». Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Тамбовской области Волковым И.А. в суд также представлены возражения, в которых он просит в иске отказать.

Помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ермакова Е.С. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для этого не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1099 Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Абзацем 1 пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Судом установлено, что следует из истребованных судом материала проверки КУСП № от 28.05.2020г., материалов № и №, в МОМВД России «Мичуринский» из Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области 28.05.2020г. поступил материал проверки в отношении осужденного Андреева С.А., в связи с отсутствием признаков преступления, подследственного в соответствии со ст.151 УПК РФ следователям СК РФ.

Постановлением УУП МОМВД России «Мичуринский» Киселева А.Д. от 29.05.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения заключенным Андреевым С.А. себе телесных повреждений, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Указанное постановление и бездействия УУП МОМВД России «Мичуринский» Киселева А.Д., выразившиеся в фактическом не проведении проверки и опроса заявителя, были обжалованы Андреевым С.А. в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

До принятия судом окончательного решения по жалобе Андреева С.А., постановлением заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области от 03.08.2020г. было отменено как незаконное и необоснованное постановление УУП МОМВД России «Мичуринский» Киселева А.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020г.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.08.2020г. по делу № признано незаконным бездействие УУП МОМВД России «Мичуринский» Киселева А.Д., выразившееся в непринятии мер к получению объяснений от заявителя по факту причинения себе телесных повреждений, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Производство по жалобе в части обжалования постановления УУП МОМВД России «Мичуринский» Киселева А.Д, от 29.05.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено судом (поскольку на момент рассмотрения жалобы уже было отменено прокурором).

Копия постановления суда направлена в адрес начальника МОМВД России «Мичуринский» 24.08.2020г., и получена сотрудником данного органа 1 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что с 24.08.2020г., т.е. с даты вынесения постановления суда и до 13.10.2020г. Андреев С.А. так и не был опрошен по факту причинения себе телесных повреждений, осужденный Андреев С.А. вновь 13.10.2020г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП МОМВД России «Мичуринский» Киселева А.Д., выразившегося в неисполнении постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.08.2020г. по делу №.

В ходе рассмотрения материала № судом было установлено, что 15.10.2020г. прокурором Мичуринского района Тамбовской области в адрес начальника МОМВД России «Мичуринский» направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами МОМВД России «Мичуринский» при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, с требованием принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, принятии решений о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона; а также о необходимости в 30-дневный срок сообщить в прокуратуру Мичуринского района о результатах.

Из представленного материала проверки КУСП № от 28.05.2020г. следует, что 27.01.2021г. начальником МОМВД России «Мичуринский» было направлено поручение в адрес начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области о получении объяснений от осужденного Андреева С.А. по факту причинения им себе телесных повреждений.

Из акта, составленного сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, от 29.01.2021г. следует, что Андреев С.А. отказался от дачи письменных объяснений, пояснив, что даст их только сотрудникам МОМВД России «Мичуринский».

Окончательное решение должностного лица по материалу проверки КУСП № от 28.05.2020г. на момент рассмотрения дела Мичуринским районным судом (т.е. на 03.02.2021г.) не было принято (суду какое-либо постановление представлено не было).

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03.02.2021г. прекращено производство по жалобе осужденного Андреева С.А. на незаконное бездействие УУП МОМВД России «Мичуринский» Киселева А.Д., выразившееся в неисполнении постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.08.2020г., в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку на момент рассмотрения жалобы осужденного бездействие должностного лица было устранено (осужденный сам отказался от дачи объяснений, что следовало из представленного акта), а конституционные права заявителя были восстановлены.

Однако ввиду того, что Андреев С.А. обращался в суд с жалобой на бездействие должностного лица при исполнении ранее вынесенного судьей постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, а действия должностным лицом приняты по истечении пяти месяцев со дня получения копии постановления Мичуринского районного суда от 24.08.2020г., и только после поступления жалобы осужденного, судом вынесено частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, поскольку ранее заявленные требования Андреева С.А. были разрешены судом по существу, были признаны незаконными, однако не были исполнены должностным лицом, а нарушение было устранено лишь после обращения Андреева С.А. с новой жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В итоге, постановлением УУИ МОМВД России «Мичуринский» Кириллова М.Н. от 05.02.2021г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения Андреевым С.А. себе телесных повреждений в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Таким образом, анализируя перечисленные документы, содержащиеся в материале КУСП № от 28.05.2020г., материалах № и №, суд приходит к выводу, что со стороны должностных лиц МОМВД России «Мичуринский» были приняты меры к исполнению судебного постановления от 24.08.2020г., а именно было поручено сотрудникам исправительных учреждений получить объяснения от осужденного Андреева С.А. Тот факт, что сотрудники как ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, так и сотрудники ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области пытались взять от Андреева С.А. объяснения, Андреев С.А. не оспаривает, подтвердив в судебном заседании, что действительно отказался от дачи объяснений по факту причинения себе телесных повреждений.

При этом, если осужденный считал виновными в своих действиях по причинению себе телесных повреждений сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, что оправдывало его отказ от дачи им объяснений, то факт отказа от дачи объяснений сотрудникам ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области является безосновательным, не подтвержденным какими-либо данными.

Вынесенное УУИ МОМВД России «Мичуринский» Кирилловым М.Н. 05.02.2021г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Андреевым С.А. себе телесных повреждений в связи с отсутствием события какого-либо преступления, также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны органом государственной власти и их должностных лиц.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по снованиям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 этой же статьи).

Для разрешения требования гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) должностного лица, необходимо установление незаконности действий (бездействия) должностного лица, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного бездействия должностного лица, поскольку истец испытал чувство унижения человеческого достоинства ввиду такого поведения, а имеющиеся у него заболевания затрудняли ему процесс написания жалоб на бездействие должностного лица.

Из представленных медицинских документов, а именно медицинской справки начальника филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от 20.02.2021г., выписного эпикриза из истории болезни № 261 филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России», выписного эпикриза от 03.03.2016г. следует, что Андрееву С.А.заключением ВК от февраля 2016г. поставлен диагноз компрессионная деформация Тh 12 позвонка. Рекомендовано: жесткая постель, ограничение подъема тяжести свыше 5 кг, использование опорной трости, ограничение двигательной активности, сидячего положения. Неврологом поставлен диагноз: последствия перенесенного компрессионного перелома Тh 12 позвонка, хроническая тораколюмбалгия, дорсопатия.

Из представленной суду начальником ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России выписки из медицинской карты Андреева С.А. за период с 01.01.2020г. по 13.07.2021г. следует, что Андреев С.А. наблюдался в филиале «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с 05.03.2019г. В карте имеются сведения о состоянии Андреева С.А. при нахождении в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ИЗ 68/3 с.Стаево. За время нахождения в исправительном учреждении предъявлял жалобы: на головную боль, боль в области затылка, повышение артериального давления, боли в суставах и паху, в грудном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника, периодические боли в области спины, шеи, на раздражительность и внутренний дискомфорт. Поставленные диагнозы: гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 ст., полисигментарный остеохондроз, остеохондроз п/крестцового отдела позвоночника, паховая грыжа, компрессионная деформация Тh 12 позвонка, расстройство адаптации. Получал лечение. Рекомендован постельный режим в разные периоды, а именно: с 14.05.2020г. по 17.05.2020г., 31.08.2020г., с 04.09.2020г. по 07.09.2020г., с 26.02.2021г. по 01.03.2021г., с 08.04.2021г. по 13.04.2021г., с 06.05.2021г. по 09.05.2021г., с 25.05.2021г. по 25.05.2021г., с 26.05.2021г. по 28.05.2021г.

Оценивая поведение самого истца по время проведенной органами внутренних дел проверки, факт его отказа от дачи объяснений, и то обстоятельство, что по окончании проверки было установлено отсутствие события какого-либо преступления, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны органов государственной власти и их должностных лиц при причинении Андреевым С.А. себе телесных повреждений, а также то, что решения суда о признании действий должностного лица незаконными не имеется, в ходе проверки объяснений Андреев С.А. так и не дал, отказавшись от этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц государственного органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что по вине должностных лиц, были нарушены его личные неимущественные права.

Факт вынесения судом частного постановления в адрес государственного органа, не свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда бездействием должностных лиц, а свидетельствует в данном случае лишь об установленном судом факте неисполнения судебного постановления.

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.08.2020г. по делу №, которым признано незаконным бездействие УУП МОМВД России «Мичуринский» Киселева А.Д., выразившееся в непринятии мер к получению объяснений от заявителя по факту причинения себе телесных повреждений, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не является доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку доказательств незаконности действий государственных органов, должностных лиц не представлено, не установлен факт причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между бездействием ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, то оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.