Решение по делу № 8Г-7680/2022 [88-20051/2022] от 25.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-20051/2022

№ дела суда первой инстанции 2-29/2020

УИД 23RS0011-01-2019-002806-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                      7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к К.М.В., Г.Л.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» Евстрахова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») обратилось в суд с иском к К.М.В., Г.Л.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчикам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 1 592,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору № 09313*60 поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от 5 октября 2010 года ООО «Краснодаррегионгаз» осуществляет подачу природного газа по сетям газораспределительной организации в указанное домовладение, а на абоненте, в свою очередь, лежит обязанность оплачивать полученный газ. 12 марта 2018 года контролером выявлено повреждение пломбы завода-изготовителя на счетчике учета газа ВК G10T № года выпуска. За несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа истцом произведено доначисление размера платы исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом 10 за 3 месяца предшествующих дате проверки прибора учета, с 12 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (20 дней), с 1 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, с 1 марта 2018 года по 11 марта 2018 года (11 дней), исходя из количества проживающих 3 человека и площади 1 592,9 кв.м. В связи с неисполнением досудебного требования об оплате задолженности истец обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение городского суда отменено, По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

К.М.В., Г.Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 1 592,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору № 09313*60 поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от 5 октября 2010 года ООО «Краснодаррегионгаз» осуществляет подачу природного газа по сетям газораспределительной организации в указанное домовладение, а на абоненте, в свою очередь, лежит обязанность оплачивать полученный газ.

12 марта 2018 года контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» составлен акт обследования (проверки) домовладения абонента, согласно которому при обследовании указанного домовладения визуально обнаружено повреждение пломбы завода-изготовителя на счетчике учета газа ВК G10T № года выпуска.

Согласно акту от 10 апреля 2018 года в указанном домовладении установлен прибор учета газа ВК С ЮТ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Пятигорским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Ставропольский ЦСМ» № 2020/о/э/162 от 26 марта 2020 года, внутри корпуса исследуемого прибора учета газа признаков постороннего вмешательства в конструкцию, в том числе посторонних механических элементов либо иных не механических воздействий не обнаружено. Конструкция механизмов, находящихся в корпусе, соответствует заводскому исполнению. Признаков воздействия магнитного поля на исследуемый прибор учета не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что нарушение пломбы на приборе учета само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета и, как следствие безучетного потребление газа, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с подпунктами «ж» и «б» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно пункту 25 Правил учета газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в следующих целях: а) приготовление пищи и нагрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения - в расчете на 1 человека в месяц; б) отопление жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах - в расчете на 1 кв. метр общей площади указанных помещений в месяц (пункт 34 Правил потребления газа)

Из анализа приведенных норм следует, что для доначисления платы за потребленный газ исходя из нормативов потребления необходима совокупность обстоятельств: нарушение целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил или возникновения неисправности прибора, установление количества проживающих в помещении граждан, отапливаемой площади помещения.

Суды нижестоящих инстанций установили, что повреждения пломб или неисправность прибора учета должны быть установлены в предусмотренном нормативными актами порядке, однако составленный истцом акт содержит неустранимые противоречия и составлен с нарушением действующих норм.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы также оценивались судами и признаны несостоятельными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов