Решение по делу № 33-10079/2018 от 22.08.2018

Дело № 33-10079/2018

Судья Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова Сергея Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пермякова Сергея Владимировича к Арутюняну Амаяку Гамлетовичу отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Пермякова С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермяков С.В. обратился в суд с иском к Арутюняну А.Г. о взыскании задолженности.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пермяков Сергей Владимирович указывая, что судом дана ненадлежащая оценка представленной ответчиком расписке. Представленная расписка не подтверждает факт получения денежных средств от Арутюняна, отсутствует указание на договор займа, по которому происходит оплата. Кроме того, не указано за что и от кого получены 350000 рублей. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что возврату подлежало 410000 рублей, а с учетом указанной расписки возвращено 415000 рублей. Судом не разрешен вопрос о взыскании процентов за период с 19 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года. Судом не дана оценка пояснениям истца о том, что указанная расписка не относится к спорному договору займа, о чем свидетельствует не только разница в суммах, но и факт написания расписки на товарном чеке покупателя К1. Так же не дана оценка показаниям свидетеля К2. о передаче подлинника ПТС Пермякову в марте 2015 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 и п.2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (здесь и далее редакции закона на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года между Пермяковым С.В. и Арутюняном А.Г. был заключен договор займа на сумму 350000 руб., сроком до 19 февраля 2015, с оплатой за пользование займом 20000 руб. в месяц, под залог транспортного средства TOYOTA /марка/, 2006 года выпуска, ПТС ** № **. Всего, возврату подлежала сумма 410000 руб. в том числе 350000 руб. – основной долг и 60000 руб. – проценты.

Договор займа и условие о залоге автомобиля оформлены распиской подписанной сторонами.

Оригинал долговой расписки находился у истца Пермякова С.В. и приобщен к материалам дела.

Сторонами не оспаривается, что 20 декабря 2014 Арутюнян А.Г. вернул Пермякову С.В. часть долга в размере 25000 руб., о чем имеется указание в расписке.

Из представленной ответчиком расписке следует, что Пермяков С.В. «получил сорок тысяч рублей за январь, февраль в счет погашения долга. 23.03.2015 г. получил деньги в сумме триста пятьдесят тыс. рублей».

Согласно пояснениям ответчика денежные средства были переданы им Пермякову С.В. в счет возврата суммы займа по договору от 19 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Арутюняна А.Г. иных обязательств, в соответствии с которыми им были переданы денежные средства в сумме 390000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком существовали иные правоотношения, в рамках которых Арутюнян А.Г. передавал истцу денежные средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной ответчиком расписки не следует, что денежные средства передавались Арутюняном А.Г., судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений самого истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что он подтверждает факт написания указанной расписки и получения денежных средств от Арутюняна А.Г. Кроме того, данное обстоятельство подтверждает и факт нахождения указанной расписки у ответчика.

Довод истца о том, что возвращенная ему сумма превышает сумму задолженности по договору, является не состоятельным, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о прекращении заемных обязательств их исполнением.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 19 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года, подлежат отклонению, поскольку данные требования истцом заявлены не были.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на показания свидетеля К2. о передаче подлинника ПТС Пермякову в марте 2015 года, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не опровергает выводов суда о возврате суммы займа. Кроме того, из материалов дела следует, что свидетель указывала лишь на факт передачи подлинника ПТС, без указания даты совершения данного действия.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, Пермяковым С.В. не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Пермякова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: