Решение по делу № 33-2195/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-2195/2024

№ 2-46/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Гришине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года о назначении по делу оценочной экспертизы,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 20 августа 2021 года во дворе (адрес) в (адрес), водитель транспортного средства LADA-111930 KALINA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8

ФИО1 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 августа 2021 года ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о возмещении ущерба, причиненного имуществу по прямому виду урегулирования убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО8 ущерб в размере 20500 руб. (согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимость узлов и деталей: БАМПЕР 3, кат.номер № составляет 20 300 руб., стоимость узлов и деталей: мелкие детали (2%) составляет 406 руб. Стоимость работ и материалов составляет 10 135 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составляет 30 841 руб. С учетом износа и округления - 20 500 руб.).

Однако, согласно приложению № № к договору № магазина автозапчасти EXIST.RU ООО «Техавто», стоимость бампера (задн.) кат.номер № составляет 50 010 руб. Согласно заявки-договора на работы к наряд-заказу № от 10 августа 2022 года стоимость снятия/установки, подготовки к покраске бампера заднего, с расходными материалами составляет 14 056 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 066 руб. (50 010 руб. + 14 056 руб.).

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 43 566 руб. (64 066 руб. - 20 500 руб.).

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 43 566 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 67 919 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука от 07 апреля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной авто-технической экспертизы, поручить которую просил ИП ФИО4

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика ФИО1 Производство по делу судом приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить постановленное определение как незаконное в части возложения расходов за производство экспертизы на ответчика.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2024 года в связи со смертью истца ФИО8 произведена замена выбывшей стороны на правопреемника ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО2, заявил ходатайство о проведении повторной авто-технической экспертизы.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить оценочную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о нарушении норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемого определения поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.

Таким образом, судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

Ответчиком ФИО1 определение обжалуется в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, поскольку он не просил о ее назначении и проведении. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно материалам частной жалобы, возражения относительно размера ущерба, причиненного автомобилю, поступили со стороны истца ФИО2, ответчик ФИО1 возражал против проведения повторной судебной оценочной экспертизы, тем не менее, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено стороной истца в связи с оспариванием размера ущерба, определенного экспертом ИП ФИО6, возложение обязанности произвести оплату экспертизы на ответчика является неправомерным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом заявленных возражений истцом, бремя предоставления доказательств в обоснование своих требований лежит на стороне истца, в связи с чем, расходы за ее производство подлежат возложению на истца ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО1.

Вынести в указанной части новое определение, которым расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО2

В остальной части определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий