Решение по делу № 33-7348/2017 от 04.07.2017

Судья: Монастырная Н.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-7348/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Никифоровой Е.А., Тепляковой И.М.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Запрягаевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 г., которыми постановлено:

Исковые требования Запрягаевой Тамары Александровны к Шихалевой Ларисе Федоровне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шихалевой Ларисы Федоровны в пользу Запрягаевой Тамары Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 741 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 рубля 25 копеек, всего взыскать 78 214 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запрягаевой Т.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца Запрягаевой Т.А., ее представителя Осипова О.Ю., ответчика Шихалевой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запрягаева Т.А. обратилась в суд с иском к Шихалевой Л.Ф. о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 9-12), указав в обоснование своих требований, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. Над указанной квартирой располагается <адрес>, в которой проживает ответчик. 02.08.2013 по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, о котором она узнала 13.08.2013.

В результате осмотра квартиры 13.08.2013 в присутствии ответчика было установлено, что ламинат разбух и заплесневел по всей квартире, потолок и стены мокрые, лепнина и штукатурка отваливаются как со стен, так и с потолка, стены покрыты плесенью, ковер в гостиной мокрый, весь в плесени, откосы окон в плесени, двери в гостиной вспучены, стол в гостиной разбух. В указанном акте осмотра ответчик подтвердила, что затопление <адрес> произошло по ее вине, она согласна возместить материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по техническому обслуживанию жилфонда, и.о. начальника ПТО ООО «Управляющая компания «Союз+», в ее присутствии был составлен акт обследования <адрес>, в соответствии с которым было установлено:

в помещении № коридор (по плану БТИ) имеется художественная натуральная ручная лепнина высшей квалификации, окрашенная краской (колер 3-х цветов), краска потрескалась и осыпалась, на потолке трещины со следами повреждения от затопления водой, вдоль углового карниза имеются желтые пятна;

в помещении № комната 23,0 кв.м, (по плану БТИ) на потолке и стенах художественная натуральная ручная лепнина высшей квалификации, окрашенная краской (колер 3-х цветов), на стене полностью (от потолка до пола) разрушена штукатурка вместе с краской, по всей площади стены имеются черно-зеленые пятна плесени, лепнина отвалилась, на потолке видны следы затопления - желтые пятна и трещины, на полу паркетная доска вздулась и покрылась черно-зеленой плесенью;

в помещении № комната 18,2 кв.м, (по плану БТИ) на потолке видны желтые пятна и трещины по межпанельному шву;

в помещении № комната 15,0 кв.м, (по плану БТИ) на потолке и стенах художественная натуральная ручная лепнина высшей квалификации, окрашенная краской (колер 3-х цветов), штукатурный слой вместе с краской отошел от кирпичной кладки, лепнина отпадает, на всех стенах имеются черно-зеленые пятна плесени, ржавые потеки, на полу паркетная доска вздулась и покрылась черно-зеленой плесенью, потолок в комнате в трещинах;

в помещении № комната 30,9 кв.м, (по плану БТИ) на потолке и стенах художественная натуральная ручная лепнина высшей квалификации, окрашенная краской (колер 3-х цветов), краска на потолке потрескалась, лепнина с потолка вместе с краской осыпается, на потолке по периметру комнаты вдоль угловых карнизов, в местах соединения со стеной имеются желтые пятна, трещины, во многих местах на потолке отошел штукатурный слой, по межпанельному шву - 5 погонных метров, видны следы шелушения акрилового слоя длиной 5 погонных метров, на стенах видны потеки, желтые пятна, вся лепнина покрыта грибковой плесенью, на полу паркетная доска имеет вздутия швов и плесень, оконные откосы имеют черные пятна плесени, подоконники из натурального дерева потрескались;

в квартире находится стол, выполненный из натурального дерева, частично поврежденный, а также ковёр размером 2 кв.м, на 3 кв.м., шерстяной, весь покрытый черно-зеленой плесенью.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 26.09.2013 года выявлены следующие следы протопления:

кухня 18,2 кв.м. - потолок: темные пятна; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась;

жилая комната 23,0 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения, грибок; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась, грибок;

жилая комната 15 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения, грибок; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась, грибок;

жилая комната 30,9 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены:

нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения, грибок; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась, грибок; стол: намокание и расслоение натурального шпона; ковер: темные пятна, запах, грибок; два подоконника: расслоение дерева;

жилая комната 6,9 кв.м. - дверной блок: расслоение, деформация и пятна шпона;

коридор 9 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась.

коридор 15,7 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась.

Из заключения специалиста-оценщика следует, что стоимость ремонта составляет 1 939 002 рубля 29 копеек. С учетом расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, отправку телеграммы в размере 330 рублей 85 копеек, производство копировальных работ в размере 245 рублей, общий размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 1 944 578 рублей 14 копеек.

Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик никаких действий по возмещению вреда не предпринимал.

Просила взыскать с Шихалевой Л.Ф. 1 944 578 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Запрягаева Т.А. не согласна, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит приобщить дополнительные доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что указание суда о том, что истец не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, противоречит справке секретаря судебного заседания. Истец по уважительной причине не присутствовала в судебном заседании, представила соответствующие доказательства. Истец имеет право предоставить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Суд проявил необъективность при оценке доказательств, дал неправильную оценку доказательствам. Так суд поручил ООО «Кадастр-Е» произвести судебную экспертизу, однако данная организация не является ни экспертным учреждением, ни экспертной организацией. Заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами эксперта, указано необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы и исключении из числа допустимых доказательств акта осмотра, выполненного ООО УК «Союз+».

Автор жалобы указывает на то, что являются надуманными и необоснованными сомнения суда в достоверности фитопатологического исследования плесени.

Факт признания вины ответчиком подтвержден письмом ответчика в адрес истца.

Суд незаконно отказал истцу в принятии документов (актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве доказательств вины ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в связи с наличием уважительной причины неявки истца в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Запрягаева Т.А. является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 124,1 кв.м., расположенной на 4-м этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА-54 № от 05.03.2001 года (т.1 л. д. 13).

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес>, расположенная на 5 этаже указанного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Шихалевой Л.Ф. (т. 1 л.д. 68).

02.08.2013 в результате проникновения воды из радиатора отопления на кухне <адрес> (помещение №), расположенной над жилой комнатой (помещение №) <адрес> (т. 1 л.д. 60, л.д. 123) произошло затопление <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.

В подтверждение объема повреждений истцом представлен акт обследования жилого помещения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), из которого следует, что ламинат разбух и заплесневел, потолок и стены мокрые, в грязных потеках, лепнина и штукатурка отваливаются со стен и с потолка, стены покрыты плесенью, ковер в гостиной мокрый, весь в плесени, откосы окон в плесени, двери в гостиной вспучены, откосы пришли в негодность, стол в гостиной разбух, проводка намокла.

Указанный акт составлен в присутствии соседей Д.О.С. (на момент рассмотрения дела - Т. и Ж.С.А.

Шихалева Л.Ф. при осмотре квартиры не присутствовала, однако с указанным актом была ознакомлена, собственноручно указала в нем, что затопление <адрес> произошло по ее вине, она согласна возместить материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О.С. (ранее - Д. пояснила (т.1 л.д. 105-108), что 13.08.2013 к ней обратилась Запрягаева Т.А. и попросила прийти на осмотр квартиры, так как ее затопили. В квартире был затхлый запах, сырость, имелись повреждения от затопления, самые серьезные - в помещении №, в помещениях № и № было сухо, следы разрушений отсутствовали, но чувствовался влажный воздух. На полу лежал свернутый ковер, он был в плесени, в коридоре - упаковка из-под ламината, вся сырая. Акт составлялся ею собственноручно в присутствии Запрягаевой Т.А. и Ж.С.А.. На момент составления акта пол был влажным во всей квартире, было очень душно, как в парнике, в квартире плохо пахло, были открыты окна.

Также истцом представлен акт обследования <адрес>, составленный 26.08.2013 комиссией в составе инженера по техническому обслуживанию жилфонда, и.о. начальника ПТО ООО «Управляющая компания «Союз+», в ее присутствии (т. 1 л.д. 15), в котором зафиксированы следующие повреждения:

- кухня 18,2 кв.м. - потолок: темные пятна; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась;

- жилая комната 23,0 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения, грибок; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась, грибок;

- жилая комната 15 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения, грибок; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась, грибок;

- жилая комната 30,9 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения, грибок; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась, грибок; стол: намокание и расслоение натурального шпона; ковер: темные пятна, запах, грибок; два подоконника: расслоение дерева;

- жилая комната 6,9 кв.м. - дверной блок: расслоение, деформация и пятна шпона;

- коридор 9 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение золочения; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась;

- коридор 15,7 кв.м. - потолок: нарушен лепной декор, отпали его элементы, отпала штукатурка, желтые пятна, повреждение золочения; стены: нарушение лепного декора, отпали его элементы, отпала штукатурка, повреждение; пол: паркетная доска деформировалась, вздулась, расслоилась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №/у-08.13- 13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» и Запрягаевой Т.А., сметчиком ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» П.О.А. в присутствии сторон был произведен осмотр <адрес>, составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 115), из которого следует:

- в помещении № на потолке видны следы затопления, отпала лепнина на площади 0,3 кв.м, по периметру комнаты и межпанельному шву 5 погонных метров, видны следы шелушения акрилового слоя 22 погонных метра, на стенах - потеки, желтые пятна по колонне, грибковая плесень, следы вздутия швов ламинатных досок на площади 18 кв.м., на оконных откосах видна плесень;

- в помещении № видны следы повреждений ламинированных панелей облицовки откосов;

- в помещении № на стенах видны следы пролива, шпатлевочный слой, штукатурный слой вспучились, видны следы развития грибковой плесени, желтые пятна на потолке;

- в помещении № на потолке желтые пятна по межпанельному шву;

- в помещении № на потолке видны следы протечки, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя на месте люстры;

- в помещении № на потолке желтые пятна, шелушение акриловой краски на площади 1 кв.м, по периметру, на стенах следы потеков воды, желтые пятна, шелушение краски.

Стороны с указанным актом были ознакомлены, каких-либо несогласий истец не высказывала, подписала акт осмотра без замечаний. Ответчик указала, что в помещении № следы затопления отсутствуют, имеющиеся желтые пятна - «непрокрас», указанное помещение не находится под <адрес>, в помещении № с потолка отпал 1 фрагмент лепнины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.А. (т. 1 л.д. 142-143) подтвердила, что осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ производился непосредственно ею в присутствии сторон. Она осмотрела в квартире все помещения, все повреждения сфотографировала, записала в акт, произвела описание всех повреждений. Также фотографирование осуществляла Шихалева Л.Ф. В помещении № она обнаружила следы протечек, мокрые пятна, черную плесень, предположила, что квартира не проветривалась. На откосах колонн также была плесень, мокрые непросохшие следы, на розетке серые следы. Лепнина была в нормальном состоянии, только на потолке, где висела люстра, один фрагмент лепнины (30 см в длину, 10 см в ширину) упал и разбился. Повреждения в помещениях № и № были от старых заливов (желтые пятна, осыпание штукатурки), свежие следы залива отсутствовали (сырые пятна, плесень и т.д.), в отчете об оценке она бы обязательно это отразила, однако Запрягаева Т.А. отказалась от их услуг.

Свидетель Ш.С.А. суду пояснил (т. 1 л.д. 142-143), что со слов Запрягаевой Т.А. знает о том, что ее квартиру раньше уже топили соседи сверху. Кроме того, в 2009 году ему позвонила жена и попросила приехать на квартиру, так как они топят соседей снизу. Однако в их квартире все было сухо. В 2013 году произошел еще один случай, в их квартире подтекала батарея на кухне, был вызван сантехник для устранения неполадки. Однако, когда он ушел в магазин, произошла течь. Приехав в квартиру, обнаружили небольшую лужу на полу в кухне и в коридоре, воду быстро собрали строительным пылесосом. Соседей снизу дома не было, о произошедшем сообщили старшей по подъезду. Когда Запрягаева Т.А. пригласила их с сыном на осмотр своей квартиры, они увидели, что в ее помещении, расположенном под их кухней, на потолке видны были пятна, стены были сырые, намочен ламинат. Колонна, которая закрывала канализацию, была подтоплена. На стуле лежал старый ковер, было видно, что он намочен, был скомкан. В комнате также стоял стол и 4 стула в целлофане. В дальних комнатах (№ и №) было видно, что имелись просохшие следы старых затоплений.

Из показаний свидетеля Ш.С.С. (т. 1 л.д. 143-144) следует, что Запрягаева Т.А. рассказывала ему о том, что ранее ее уже топили соседи сверху из квартиры, которая расположена рядом с их квартирой (№). Кроме того, в ноябре 2009 года ему позвонила мама и сказала о том, что необходимо срочно приехать в квартиру по <адрес>, т.к., якобы, они кого-то топят. В подъезде под лестницей он увидел лужу. Однако у них в квартире было сухо. В квартире у Запрягаевой Т.А. видел в помещении № (ванная комната) на потолке капли воды, лужу на рубероиде, кафеля на полу не было, ремонта в ванной комнате также не было, на плитке на стенах было что-то похожее на испарину. В 2013 году на его телефон поступил звонок от отца, тот сообщил, что нужно срочно приехать домой, так как «потекла» батарея. Оказалось, что сантехник, который ремонтировал батарею у них на кухне, ушел в магазин за комплектующими, его не было примерно минут 20- 30. В квартире на полу было сыро, имелись лужи на кухне и в коридоре, но воды было немного, он собрал воду строительным пылесосом минут за 5. Затем спустился этажом ниже, позвонил в квартиру Запрягаевой Т.А., но дверь никто не открыл, номера ее телефона у него не было. Позже к ним пришла Запрягаева Т.А., они спускались к ней в квартиру, для того чтобы посмотреть, что произошло. В помещении № посередине стояла колонна, правая стена, которая граничит с лестничной клеткой, наверху была сырой, от колонны отпал маленький элемент, он лежал на полу. Возле колонны ламинат (2-3 дощечки) между швов был вспучен, видно было, что он сырой. По стоякам (участок батареи) на той стене, где окна, были видны потеки, откосы окон были влажными. В помещениях №, № и № было сухо. Кое- где имелись пятна желтого цвета.

Свидетель У.В.А. суду пояснил (т. 2 л.д. 85 оборот-86), что в октябре-декабре 2009-2010 года он подвозил Ш.С.А. и Ш.С.С. до дома по <адрес>, т.к. у них сломалась машина. Они ему пояснили, что позвонили соседи и сообщили о затоплении. В квартире Ш. было сухо. В 2013 году он по просьбе Шихалевой Л.Ф. приехал к ней на квартиру осмотреть затопление. Кафель на полу в кухне был мокрым. Они спустились ниже этажом в квартиру, которая была расположена под квартирой Ш., дверь открыла Запрягаева Т.А. В ее квартире присутствовали следы затопления: ламинат на полу вздулся, был мокрым ковер, в воздухе парило влажностью и сыростью. В некоторых помещениях квартиры, которые располагались не под квартирой Ш., были следы старых затоплений (желтые пятна). Подтвердил, что участвовал в согласовании между сторонами вопросов о возмещении ущерба, направлял истцу бригаду для выполнения ремонта, однако рабочие сказали, что в квартире Запрягаевой Т.А. ремонт выполнен некачественно и нарушена технология, истец восприняла это замечание негативно и сказала, что ей не нужно ничего переделывать.

Из показаний свидетеля Ж.Н.Н. (т. 2 л.д. 86 оборот) следует, что в 2009 году к ней обратилась Запрягаева Т.А. с вопросом, что ее квартиру кто-то топит сверху. В квартире Запрягаевой Т.А. из угла с потолка текла вода. Однако в квартире Ш. было сухо. Знает, что в 2013 году у Шихалевой Л.Ф. на кухне, под которой расположена большая объединенная комната в квартире Запрягаевой Т.А., «потекла» батарея. Указала на наличие неприязненных отношений с Запрягаевой Т.А., однако не оговаривала ее, давала суду правдивые показания.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что в 2012 году производил ремонт в квартире Шихалевой Л.Ф. В квартире Запрягаевой Т.А., как он потом узнал, также шел ремонт, он спускался к рабочим и видел, как те отливали из гипса фигурки и крепили их на стены. ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонили строители из <адрес>, которым он давал строительный пылесос, и сообщили, что в <адрес> течет вода, вода вытекла на лестничную площадку. Они вместе с Ш.С.С. приехали в квартиру и увидели, что с батареи на кухне текла вода. Вода по кафелю стекала на лестничную площадку через коридор, в комнаты вода не попадала, а уходила по стояку вниз. Эту воду они довольно быстро собрали строительным пылесосом.

Согласно представленного истцом отчета №-УКВ/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-52) рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 1 939 002 рубля 29 копеек.

По ходатайству ответчика (т.1 л.д. 124-127), оспаривавшего объем причиненных в результате затопления повреждений и размер ущерба, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная экспертиза (т. 1 л.д. 145-147), производство которой было поручено ООО «Кадастр Е».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-215) в квартире истца имеются повреждения отделки, причиной образования которых являются неоднократные затопления, которые происходили в период до ДД.ММ.ГГГГ (причина - протекание воды с кровли дома через вентканал), непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, когда протекание воды произошло из <адрес> помещение № <адрес>, и затопление ДД.ММ.ГГГГ, при котором протекание воды в помещение № <адрес> произошло из <адрес>.

Детали декора на стенах и потолках <адрес> высокохудожественной лепкой не являются, так как выполнены из гипса путем заливки в формы.

Причиной образования повреждений двух деталей декора на потолке помещения № указанной квартиры является нарушение технологии подготовки основания в месте крепления деталей декора из гипса.

В качестве материала напольного покрытия в <адрес> были использованы в помещениях № и № - керамическая плитка, а в помещениях №, №, №, №, №, № и № - ламинат.

Причиной повреждения краски на чугунной трубе в помещении № <адрес> является нарушение технологии окраски чугунной трубы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещения № <адрес>, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления из <адрес> текущих ценах года составляет 98 411 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения № <адрес> текущих ценах года составляет 11 352 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения № <адрес> текущих ценах года составляет 105 687 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения № <адрес> текущих ценах года составляет 117 025 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ коридора № <адрес> текущих ценах года составляет 3 376 рублей.

Ущерб стола, связанный с воздействием затопления, не обнаружен. Стоимость ущерба ковру, причиненного затоплением, равна стоимости его химчистки и составляет на дату проведения экспертизы 1 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате затопления, произошедшего по вине ответчика в квартире истца образовались повреждения в помещении №, а имеющиеся следы затоплений в иных помещениях не являются следствием затопления, произошедшего 02.08.2013, и с учетом суммы, уплаченной ответчиком, определил для взыскания 75741, 85 рублей, а также судебные расходы в размере 2472, 25 рублей, всего 78214, 10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Кадастр Е" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, учтено, что экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено ООО «Кадастр-Е», в качестве одного из видов деятельности которого, как следует из п. 3.1. устава, является проведение технических, научно-исследовательских, проектно-конструкторских работ, технико-экономических, финансовых, правовых и иных экспертиз (т. 2 л.д. 97), судом экспертному учреждению разрешено формирование комиссии экспертов на свое усмотрение, в том числе с правом привлечения специалистов из иных экспертных учреждений, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, что следует из материалов дела (т. 2 л.д. 110-114, л.д. 158 оборот) и также было подтверждено в судебном заседании (т. 2 л.д. 158 оборот). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании эксперты, проводившие исследование, Е.В.И.. и В.А.Д. дали подробные пояснения по представленному заключению (т. 2 л.д. 157-158 оборот), разъяснили полученные в процессе исследования выводы.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства (т. 2 л.д. 1-10) истцу было отказано.

Судом установлено, что выводы экспертов согласуются также с иными представленными в дело доказательствами.

Так, из плана <адрес> (выкопировки из поэтажного плана) (т. 1 л.д. 60), плана <адрес> (выкопировки из поэтажного плана) (т. 1 л.д. 123) усматривается, что кухня в <адрес> (помещение №), из которой произошло затопление, располагается над помещением № <адрес>. При этом, общая площадь квартиры истца составляет 124,1 кв.м., а общая площадь квартиры ответчика - 71,2 кв.м., в связи с чем часть помещения №, помещения №, №, № расположены не под квартирой ответчика, а под квартирой №.

Как следует из ответа АО «СИБЭКО» на адвокатский запрос (т. 2 л.д. 120) теплоноситель в систему отопления жилого дома по <адрес> межотопительный период не подается, по окончанию отопительного сезона вводные задвижки на системе отопления, являющиеся общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, должны быть перекрыты ТСН «Вертковский».

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что находящийся 02.08.2013 года в приборе отопления объем воды не мог привести к указанному истцом объему повреждений внутренней отделки <адрес> целом и находящегося в ней имущества.

Наличие указанных в заключении экспертов повреждений подтверждается и представленными ответчиком фотографиями, сделанными при осмотре квартиры истца 16.08.2013 года (т. 1 л.д. 95-103).

Согласно ответа администрации <адрес> от 17.10.2016 года № на обращение Шихалевой Л.Ф. (т. 1 л.д. 121- 122), деятельность по управлению многоквартирными домами ООО УК «Союз +» осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том. что акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) не мог быть составлен указанным юридическим лицом и подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Не опровергает выводов экспертов и сведения, содержащиеся в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 01.10.2013 года (т. 1 л.д. 94) о наличии на момент обследования в <адрес> следов протекания (на потолке и стенах в одной из жилых комнат видны желтые потеки, в жилой комнате и спальне местами отслаивается штукатурка и краска, видны пятна желтого, черного и зеленого цвета, из-под лепнины появляется плесень, на откосах вокруг окон видны черные пятна, подоконники деформированы, пол покрыт паркетной доской, расщелился, местами вздулся). Подробное описание повреждений внутренней отделки квартиры в указанном акте не содержится. Осмотр проводился в отсутствие ответчика, спустя 2 месяца после рассматриваемого затопления.

Из представленных истцом актов от 08.01.2004 года, от 05.05.2006 года, 17.03.2008 года, 28.12.2011 года, 14.05.2012 года, акта санитарно- эпидемиологического обследования от 01.10.2013 года (т. 1 л.д. 89-94) следует, что в указанные периоды в <адрес> производился капитальный ремонт, помещение для проживания не использовалось, что не исключает возможность указанного экспертами износа внутренней отделки <адрес> %.

Факт затопления квартиры истца в июне 2014 года установлен решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2015 года.

Доводы истца об отсутствии фактов затопления принадлежащей ей квартиры до 02.08.2013 года, основанные на сообщении председателя ТСН «Вертковский» от 09.03.2017 года (т. 2 л.д. 12), сообщении председателя ТСН «Вертковский» от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 17), отклонены судом как несостоятельные. Из указанных сообщений следует, что ТСН «Вертковский» создано в 2010 году, за период с 2010 года по 2014 год в подъезде № было только 2 аварийных вызова сантехника ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена протечка приборов отопления, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена протечка приборов отопления, затопления технического этажа подъезда № с 2010 года не было. Однако, выводы о невозможности затопления вентиляционных шахт сделаны ТСН «Вертковский» безосновательно, ничем не мотивированы. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.С.А., Ш.С.С., У.В.А., Ж.Н.Н. квартира Запрягаевой Т.А. подвергалась затоплению ранее указанного ТСН «Вертковский» периода, в 2009 году.

Не принято во внимание судом заключение филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Новосибирской области» от 07.03.2017 года (т. 2 л.д. 16) по результатам исследования (фитопатологические анализы) образцов из гипсокартона и известковой поверхности, представленных 02.03.2017 года ООО «Заря», согласно которому выявлено поражение гипсовой окрашенной краской поверхности микроскопическими грибами, вредными для здоровья человека, в связи с чем, необходимо провести удаление гипсовой окрашенной краской поверхности пораженного слоя грибной инфекции до кирпича, провести обработку поверхности антисептиком, поскольку доказательств появления грибковой инфекции в квартире Запрягаевой Т.А. именно в результате действий ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФБУ «Российский центр защиты леса» (т. 2 л.д. 122), указанным учреждением может осуществляться экспертная оценка пораженности вредными организмами жилых и нежилых построек из дерева, проводится фитопатологическое обследование почвы и растений. Возможность проведения ФБУ «Российский центр защиты леса» такого исследования в отношении гипсовой окрашенной краской поверхности не установлена.

Техническое заключение ООО «Заря» (т. 2 л.д. 18-54), содержащее рекомендации по снятию гипсового и штукатурного слоя в помещениях №, №, № со стен до кирпича и проведению антисептирования поврежденных участков стен, выполнению демонтажа ламината пола и проведению антисептирования пола на поврежденных участках, сделано на основе данных осмотра квартиры истца в марте 2017 года, в то время как затопление водой квартиры истца из квартиры ответчика произошло в 2013 году. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист ООО «Заря» не предупреждался, по сведениям УФАС по Новосибирской области, ООО «Заря» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 117-118).

Кроме того, судом учтено, что затопление произошло 02.08.2013, однако до настоящего времени истцом никаких мер по устранению последствий затопления, предотвращения дальнейшего разрушения внутренней отделки в квартире, появления плесени, не предпринято.

Напротив, как следует из материалов дела (т 2 л.д. 130-137) Запрягаевой Т.А., в нарушение положений ст.30 Жилищного Кодекса РФ, на протяжении 2015-2016 года не соблюдался тепловой режим в квартире, в осенне-зимний период открывались окна в квартире, в результате чего температура пола в находящихся по квартирой № квартирах № и № опускалась до +12 градусов, по данному факту истцу выдавались предписания о необходимости устранения выявленных нарушений.

Не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами и доводы ответчика об использовании во внутренней отделке квартиры элементов (уголков декоративных), отлитых из гипса, (т. 2 л.д. 145), потали для золочения (т. 2 л.д. 126-129, л.д. 138), аналогичных представленным ответчиком.

Не принято судом в качестве допустимого доказательства художественно-техническое заключение ФГБУВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» (т. 2 л.д. 55- 82), из которого следует, что интерьер квартиры истца выполнен в художественном авторском стиле с элементами барокко.

Специалист ФГБУВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного заключения, а также учитывает, что в материалы дела не предоставлены сведения о квалификации исполнителя Л.П.В. и его отношении к НГУАДИ, не указано на основании каких обстоятельств исполнителем сделаны выводы о выполненных работах и использованных материалах при оформлении интерьера квартиры истца.

Кроме того, судом верно учтено, что документы, подтверждающие квалификацию специалистов, выполнявших ремонт в квартире истца, соблюдение ими технологии ведения работ, соответствующий проект, сметы и т.д. истцом не представлены. Сама она ранее в судебном заседании поясняла, что ремонт выполнялся частными лицами, соответствующие документы у нее отсутствуют.

Согласно художественно-технического заключения ФГОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный институт» (т. 2 л.д. 146-154) отделка стен, потолка и пола <адрес> является лишь ремонтом в стилевом направлении, объединяющим формы классического барочного направления в искусстве, решение плоскостей стен носит эклектичный характер за счет повторяющихся элементов, что говорит о типовом решении декора, решение декора стен и потолка также носит эклектичный характер, так как выполнен на основе типовых элементов, стилевые особенности декора в решении стен и потолка не соответствуют стилевому решению пола.

Указанное заключение составлено сотрудниками АРГС НГАСУ (Сибстрин), согласуется с выводами судебной экспертизы в части того, что детали декора на стенах и потолках <адрес> высокохудожественной лепкой не являются.

Таким образом, при определении объема повреждений и размера причиненных Запрягаевой Т.А. в результате действий ответчика убытков суд исходил из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и посчитал установленным, что в результате протекания воды из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повреждена внутренняя отделка помещения № в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 98 411 рублей, доказательств возникновения повреждений в иных помещениях квартиры истца, находившегося там имущества в результате действий ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие в экспертном учреждении сотрудников, являющихся членами СРО, не состоятельны, поскольку как видно из заключения и пояснений Кем В.И. в судебном заседании, он является членом НП СРО «Национальное Объединение судебных экспертиз» г.Москва. Оба эксперта имеют специальное образование и значительных стаж экспертной деятельности. Определением суда разрешено привлечение экспертов, не являющихся сотрудниками ООО «Кадастр Е».

Ссылки апеллянта на отсутствие в заключении экспертов указаний на акт осмотра от 26.08.2013 не имеет существенного значения, поскольку указанный акт имелся в материалах дела, предоставленного эксперту, указанные в нем повреждения не противоречат актам, на которые ссылается истец, а именно от 13.08.2013, от 25.10.2013, который является приложением к отчету 199-УКВ/16.09.2013 от 25.10.2013 и указан в заключении эксперта. О наличии плесени и причинах ее возникновения также указано в заключении экспертов, в связи с чем, отсутствие в заключении ссылок на акт от 01.10.2013 санитарно-эпидемиологического обследования не повлияло на выводы экспертов.

Иные доводы апеллянта относительно исследовательской части экспертного заключения основаны на несогласии с выводами экспертов, и судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные в квартире истца работы являются высокохудожественными, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела, в том числе художественно-технического заключения НГУАДИ предоставленного истцом усматривается, что выполненные элементы декора отлиты в формах, однако истцом не предоставлено доказательств того, что указанные элементы декора имеют какую-либо художественную ценность, созданы автором по индивидуальному эскизу, а не являются элементами декора, являющегося общедоступным, в то время как ответчик ссылался на возможность приобретения декоративных элементов, использованных истцом в магазинах, в подтверждение чего при рассмотрении дела предоставил такие элементы.

Также не состоятельны доводы апеллянта о том, что невозможна разборка гипсовых элементов и их последующая установка, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Ссылки на необоснованность указания в расчете на антигрибковую пропитку в противоречии с выводами специалиста ФБУ «Рослесозащита» не состоятельна, поскольку в расчете предусмотрены ремонт штукатурки и шпатлевка стен.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о том, какие повреждения образовались в результате залива водой в августе 2013г. не обоснованы, поскольку экспертами проанализированы имеющиеся повреждения, их относимость к затоплению, имевшему место 02.08.2013.

Определением суда о назначении судебной экспертизы поставлен вопрос о сумме ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в том числе по каждому помещению отдельно, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что неясно с какой целью эксперт произвел оценку стоимости всех помещений, если в результате затопления 02.08.2013 повреждено помещение № не состоятельны.

Не принимаются судебной коллегией в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта гипсовой лепнины сметная стоимость выполненная ООО «Эпикур» скульптурная мастерская», поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что имеющиеся орнаменты являются сложной скульптурой.

Кроме того, предоставленный истцом локальный сметный расчет от 18.04.2017 выполненный Юржилэксперт не может быть принят в качестве доказательства стоимости ремонта, поскольку противоречит совокупности доказательств по делу.

Экспертное мнение Юржилэксперт от 18.04.2017 и рецензия на заключение комиссии экспертов выполненное специалистом М.А.Г. не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные документы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО "Кадастр Е", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составлявшие документы лица не были предупреждены об уголовной ответственности; суждения изложенные Юржилэксперт и М.А.Г. даны без исследования всех материалов, которые были в распоряжении эксперта, а потому носит предположительный характер и не опровергает выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 г.

в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Запрягаевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи