Решение от 25.09.2024 по делу № 16-6098/2024 от 13.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-6098/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                      25 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2024г., решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2024г., вынесенные в отношении Высокова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2024г., оставленным без изменения решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2024г., Высоков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Высоков А.В.просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

В силу ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, должны быть приложены, в числе прочего копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

Настоящая жалоба также подписана защитником Деевым А.В., однако к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия защитника, не имеется заверенной копии доверенности и в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 января 2024г. в 22 час. 50 мин. в 500м от дома № 28/1 по ул.Садопарковая в г.Новокузнецке Высоков А.В., управляя транспортным средством – автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Высокова А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для направления Высокова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Высокова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Высоков А.В. также отказался, о чем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Высоковым А.В. внесена соответствующая запись, удостоверенная личной подписью (л.д.5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, в том числе место совершения правонарушения, необходимые для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Высокова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судебными инстанциями путем истребования дополнительных сведений из Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, допроса инспектора ДПС место совершения правонарушения установлено с учётом территориальной привязки к ближайшему адресу, которое находится в Куйбышевском районе г.Новокузнецка и относится к территориальной подсудности судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области.

Доводы защитника о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела проверены судебными инстанциями, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Данные, свидетельствующие о нарушении мировым судьей порядка оглашения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении и составления мотивированного постановления, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Высокова А.В. о рассмотрении дела мировым судьей были проверены судом второй инстанции. Выводы об отсутствии нарушений основаны на материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Высокова А.В. о рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции.

О рассмотрении жалобы на постановление в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка 27 июня 2024г. Высоков А.В. был извещен смс-сообщением, направленным по номеру телефона, указанному Высоковым А.В. в согласии на извещение указанным способом (л.д.14). Согласно отчёту смс-сообщение доставлено абоненту (л.д.119).

Судьей районного суда приняты надлежащие и достаточные меры для извещения Высокова А.В. о рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, является несостоятельным.

Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, мотивы по которым ходатайство отклонено приведены в определении (л.д.122), оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении Высокова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░