Решение по делу № 33-138/2019 от 11.02.2019

Председательствующий – Ватутина А.А.      Дело № 33-138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аккожанова Тлеубека Кошерхановича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2018 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Аккожанова Тлеубека Кошерхановича к Бюджетному учреждению Республики Алтай «Национальный музей им. А.В. Анохина» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Взысканы с Бюджетного учреждения Республики Алтай «Национальный музей им. А.В. Анохина» в пользу Аккожанова Тлеубека Кошерхановича задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Аккожанова Тлеубека Кошерхановича в части взыскания с Бюджетного учреждения Республики Алтай «Национальный музей им. А.В. Анохина» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказано.

Взысканы с Аккожанова Тлеубека Кошерхановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Взысканы с Бюджетного учреждения Республики Алтай «Национальный музей им. А.В. Анохина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Взысканы с Бюджетного учреждения Республики Алтай «Национальный музей им. А.В. Анохина» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аккожанов Т.К. обратился в суд с иском к БУ РА «Национальный музей им. Анохина», о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, мотивировав тем, что 18.10.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, приказом № от <дата> истец принят на работу по обслуживанию и ремонту зданий на неопределенный срок с тарифной ставкой <данные изъяты> с доплатой за вредные условия труда в размере 4% и за выслугу лет 15%. Приказом директора от <дата> № уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 0 дней. Указывает, что из расчетных листов за 2017 год следует, что заработная плата с учетом стимулирующих выплат (стаж, ночные), составила <данные изъяты>, что ниже прожиточного минимума в Республике Алтай и МРОТ в Республике Алтай. Полагает, что заработная плата должна была исчисляться в соответствие с величиной МРОТ в Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 из расчета <данные изъяты>, с 01.07.2017 по 31.12.2017 из расчета <данные изъяты>, а районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда, то есть повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы. Районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местах с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. За 2017-2018 год отпуск истцу не предоставлялся. Указывает, что работа на условиях неполного рабочего времени не влечет каких-либо ограничений продолжительности ежегодного отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. В данном случае отпуск должен был быть предоставлен с учетом ст. 116 ТК РФ. В результате недоначисления заработной платы истцу причинен моральный (психологический) вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживаниях) в связи с недоначислением заработной платы в соответствии с ТК РФ. В связи с чем просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>. В последующем, после поступления экспертного заключения в суд, уточнил требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, а также сумму задолженности за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней за 2017 год в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения в полном объеме просит в апелляционной жалобе Аккожанов Т.К. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания издержек, связанных с проведением экспертизы по делу. Полагает, что суд неверно определил размер причиненного морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности директора Бюджетного учреждения Республики Алтай «Национальный музей им. А.В. Анохина» Тымтышева М.В. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования, вопрос о восстановлении срока не решен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина» Шишкина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Разрешая требования истца, районный суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взыскал с Аккожанова Т.К. и БУ РА «Национальный музей им. Анохина» расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу ООО <данные изъяты>

Вместе с тем, довод жалобы Аккожанова Т.К. относительно неверного распределения судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд представлено заключение эксперта.

Положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ прямо предусматривают запрет эксперту или судебно-экспертному учреждению отказываться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с заявлением ООО <данные изъяты> расходы за проведение данной экспертизы составили <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая экономическую и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находятся основные доказательства по делу), законодатель устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По смыслу приведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, истцы по спорам о взыскании заработной платы освобождены от судебных расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленных Аккожановым Т.К. требований, являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работников обеспечиваются освобождением их от несения судебных расходов.

Поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему отказано.

В связи с изложенным выводы суда о взыскании с Аккожанова Т.К. судебных расходов за проведение экспертизы не соответствуют закону, принятое по делу судебное постановление подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил истец, который как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ, правовых оснований для возложения таких расходов на истца у суда не имелось.

    Довод апелляционной жалобы относительно неверного определения размера морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не является завышенным, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1099, 1101ГК РФ).

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Аккожанова Тлеубека Кошерхановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья                      И.В. Солопова

Судьи                       Э.В. Ялбакова

Е.А. Кокшарова