Решение от 07.08.2023 по делу № 33-4981/2023 от 13.02.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0048-01-2021-010363-96

дело № 2-2940/2022

№ 33-4981/2023

учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Арт Сити» - Рахматуллина И.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ» (ИНН 1660284079) в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Столица» 50000 рублей в счет оплаты труда судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Арт Сити» - Забирова Т.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шабуровой Г.А. – Саетова А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Сити» обратилось в суд с иском к Шабуровой Г.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления остекления и ограждающей конструкции балкона <адрес> в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома и произвести демонтаж второго ряда самовольно установленных ограждающих конструкций.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником <адрес>, обслуживание этого дома осуществляет истец. 1 июля 2021 года при проведении осмотра квартиры комиссией истца было выявлено, что в квартире произведен демонтаж витража ограждающей конструкции балкона и установка дополнительного ряда ограждающей конструкции с остеклением (балконная рама со стеклопакетом), срезаны алюминиевые балконные рамы, крепящиеся на балконную плиту и образующие единую ограждающую конструкцию этого балкона и балконов нижерасположенных квартир. В результате указанного переустройства балкона нарушены требования механической безопасности, архитектурный облик многоквартирного дома, что является нарушением требований пункта 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), согласно которому не допускается самовольное переустройство балконов и застройка межбалконного пространства и, соответственно, нарушением требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями и правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что проведение работ по замене остекления балкона было осуществлено вследствие неудовлетворительного качества ранее установленного витража, что приводило к проникновению излишнего шума и осадков, при проведении работ несущие конструкции, в том числе каркас остекления, не затрагивались, замена остекления не привела к изменению фасада дома, не нарушает требований безопасности и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуги», поддержала позицию стороны истца по иску.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ООО «Арт Сити» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Общество выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в экспертизе отсутствует информация о примененных в проекте конструкциях, монтажных схемах сборных элементов, проектные нагрузки, не учтена ветровая нагрузка, герметичность, соответствие используемых материалов СНиПам, не представлен расчет нагрузок на балконную плиту. Между тем, расчет данных нормативов обязателен по требованиям Межгосударственного стандарта № 398-ст. Судом не принято во внимание, что установленные ответчиком балконные рамы имеют отличную толщину переплетов и материал изготовления, чем предусмотрено проектом строительства данного многоквартирного дома. Произведенная ответчиком реконструкция не допускается Правилами благоустройства г. Казани. Ответчиком фактически произведен демонтаж ограждающей конструкции балкона, являющегося частью общей системы витражного остекления многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1-4 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Арт- Сити» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 4 сентября 2019 года (л.д. 61-69)

Ответчик является собственником <адрес> (л.д. 40 - 42),

1 июля 2021 года комиссией истца составлен акт по результатам осмотра квартиры ответчика, из которого следует, что ответчиком выполнен демонтаж витража ограждающей конструкции балкона и установлен дополнительный ряд ограждающей конструкции с остеклением (балконная рама со стеклопакетом) (л.д. 8).

С целью проверки доводов истца определением суда первой инстанции от 9 июня 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза относительно соответствия комплекса произведенных ответчиком работ по остеклению балкона обязательным требованиям действующих строительных норм и правил.

Согласно содержанию и выводам судебной экспертизы, на балконе выполнено панорамное остекление в пределах высоты этажа с четырьмя поворотными и поворотно-откидными створками, представляющее собой витражную светопрозрачную конструкцию, выполненную из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами, ширина ПВХ-профиля 70 мм, при монтаже балконного остекления сохранены алюминиевые стойки, смонтированные застройщиком. На балконе отсутствует защитное ограждение, что может влиять на безопасность находящихся в помещении квартиры людей. Влияния на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а также угрозы жизни и безопасности иных лиц не зафиксировано. Комплекс проведенных работ по остеклению балкона не соответствует пункту 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» вследствие отсутствия упомянутого защитного ограждения, а также требованиям приказа Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 вследствие отсутствия исполнительной документации. В ходе проведения комплекса работ по остеклению балкона квартиры не затронуты несущие конструкции жилого дома, воздействие на которые может привести к разрушению дома или его части, работы по замене полностью оконных заполнений относятся к капитальному ремонту. Признаков ухудшения технического состояния балконов, расположенных на этом же фасаде жилого дома, что и исследуемый балкон, экспертом не выявлено (л.д. 188-214).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком произведена замена части ограждающей конструкции, ранее установленной застройщиком, а не первоначальная установка этой конструкции, в связи с чем, по мнению суда, решения собственников помещений в этом многоквартирном доме для осуществления проведенных ответчиком работ не требовалось. Эти работы к изменению архитектурного облика дома не привели. В результате проведенного ответчиком комплекса работ права и законные интересы граждан не нарушаются и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Отмеченное в заключении судебной экспертизы нарушение требований нормативных актов об отсутствии исполнительной документации не влечет напрямую нарушение прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, а также ошибочно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Из заключения эксперта следует, что исследование проведено по результатам визуального осмотра. Исполнительная и проектная документация на комплекс работ, произведенных ответчиком, отсутствует, поэтому отсутствует возможность проведения полного детального исследования объекта экспертизы. При этом установлено, что ответчиком срезаны алюминиевые балконные рамы, крепящиеся на балконную плиту и образующие единую ограждающую конструкцию этого балкона и балконов нижерасположенных квартир.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 24 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.     Привел ли комплекс произведенных работ по остеклению балкона <адрес> к изменению внешнего фасада жилого дома? Создает ли угрозу жизни и безопасности граждан?

2.     Имеется ли техническая возможность приведения балконного остекления и ограждающих конструкций в первоначальное состояние в соответствии с проектом жилого дома? Либо в состояние, аналогичное по характеристикам проектным?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по первому вопросу (стр. 8-27 данного заключения) определено следующее:

-     произведена замена алюминиевого витража ограждающей конструкции балкона на конструкцию ПВХ профилей;

-     произведен демонтаж ограждения балкона;

-     по внешнему виду новое витражное остекление подобрано в сочетании с общим видом фасада;

-      верхние и нижние крепления стоечного профиля для крепления витражного остекления сохранены;

-     произведен срез стоечного профиля для крепления витражного остекления на всю высоту.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что комплекс произведенных работ по остеклению балкона <адрес> привел к изменению внешнего фасада жилого дома.

На основании проведенного исследования объект исследования создаёт угрозу жизни и безопасности граждан, данный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По второму вопросу:

Для приведения балконного остекления и ограждающих конструкций в первоначальное состояние в соответствие с проектом жилого дома либо в состояние, аналогичное по характеристикам проектным, необходимо произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий:

-     демонтаж отделочного покрытия балкона;

-     демонтаж витражного остекления;

-     демонтаж стоечных профилей для крепления витражного остекления;

-     демонтаж срезанных (оставшихся) частей балконного остекления;

монтаж витражного остекления в соответствии с проектной документацией на жилой дом либо по аналогичным характеристикам (алюминиевые рамы RAL7024 с листовым стеклом по ГОСТ 21519-2003. Ограждения балконов RSL-90 предусмотрены встроенными в систему балконного остекления).

При этом выводы дополнительной судебной экспертизы не опровергают выводов экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы «Столица», согласно которому также выявлено несоответствие комплекса проведенных работ по остеклению балкона пункту 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий». То обстоятельство, что отсутствие защитного ограждения может влиять на безопасность только находящихся в помещении квартиры людей, не является основанием полагать, что произведенный ответчиком комплекс работ не создает угрозу жизни и здоровью иных граждан.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктами «в», «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно п. 25.1, п. 29.21 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (ред. от 22.11.2022) «О Правилах благоустройства города Казани» основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения.

При эксплуатации фасадов не допускается: производство каких-либо изменений балконов, лоджий без соответствующего разрешения.

Согласно установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение вышеприведенных норм законодательства произведена реконструкция балконного остекления и ограждающих конструкций без соответствующего разрешения, что привело к изменению фасада многоквартирного <адрес>. Сохранение балконного остекления в том виде, в котором он находится после произведенных работ по реконструкции, нарушает права и законные интересы истца и собственников помещений многоквартирного дома.

В предложенных ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» вариантах восстановления фасада указано на возможность и необходимость приведения балконного остекления и ограждающих конструкций в первоначальное состояние в соответствие с проектом жилого дома либо в состояние, аналогичное по характеристикам проектным.

То обстоятельство, что по внешнему виду новое витражное остекление подобрано в сочетании с общим видом фасада, не является основанием для его сохранения в переустроенном состоянии, поскольку весь комплекс работ по переустройству не соответствует ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», связан со вмешательством в единую ограждающую конструкцию балкона и балконов нижерасположенных квартир.

Доводы ответчика о том, что проведение работ по замене остекления балкона было осуществлено вследствие неудовлетворительного качества ранее установленного витража, что приводило к проникновению излишнего шума и осадков, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик не обращался в установленном порядке ни к истцу, ни к застройщику жилого дома с требованиями об устранении каких-либо недостатков. При этом самовольно произвел реконструкцию балконного остекления, в связи с чем требования управляющей компании основаны на законе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ООО«АРТ -Сити».

В силу положений статей 85, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика, требования к которому удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы: в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в пользу экспертных учреждений - расходы по проведению судебной экспертизы согласно счетов на оплату № 1415 от 28 июня 2023 года на сумму 70000 руб., № 726 от 15 августа 2022 года на сумму 50000 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Возложить на Шабурову Гузель Абдулахаметовну (....) обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления остекления и ограждающей конструкции балкона <адрес> в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Взыскать с Шабуровой Гузель Абдулахаметовны (....) в пользу ООО «Арт-Сити» (ИНН 1660284079) государственную пошлину в размере 3000 руб., в пользу ООО «Центр экспертизы «Столица» (ИНН 1657190871) расходы по экспертизе в размере 50000 руб., в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) 70000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи