Решение от 11.02.2019 по делу № 5-1/2019 от 10.12.2018

Дело № 5-1/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Октябрьский 11 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев с участием защитника ФИО1 –ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Гончаровой ФИО24, родившейся <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь в кабинете № МКОУ Жутовская СШ, расположенной по адресу <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>-2, Октябрьского муниципального района <адрес> причинила телесные повреждения гр. Потерпевший №1, а именно хватала руками за предплечья, выкручивала и щипала руки, то есть причинила физическую боль, но не повлекшие последствий указанных ст.115-116 УК РФ.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении не признала, пояснив, что в кабинет директора ДД.ММ.ГГГГ они вышли в 13 часов 30 минут, там их было пять человек: Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, она и ее представитель ФИО7 Она сидела напротив Свидетель №3, ФИО7 напротив Свидетель №2, Потерпевший №1 находилась за своим столом. Свидетель №2 потребовала представить им оригинал ее трудового договора, для того чтобы сравнить с копией. Они представили. Свидетель №2 стала просматривать договор, когда убедилась, что представленный договор является оригиналом, обменялась мимикой с Свидетель №3, затем Свидетель №2 передала договор Свидетель №3. Свидетель №3 стала просматривать договор и когда убедилась, что в нем проставлена печать и подпись предприняла попытку изъять в свои документы договор. На, что они с ее представителем сделали замечание. Она хотела выкрасть его, они сделали замечание. На что Свидетель №3 сказала, что давайте разбираться здесь, на месте вопрос данный решим. Когда Свидетель №3 стала передавать договор Потерпевший №1 они с представителем были против, поскольку ранее неоднократно были случаи, когда она представляла документы, а директор их рвал, мял, выбрасывал. Имеется подтверждение аудио и видео таких действий, а ДД.ММ.ГГГГ она даже была избита. Они и ее представитель обратились к Свидетель №2, с просьбой не передавать договор Потерпевший №1, она пояснила ничего страшного в том, что директор посмотрит договор. Свидетель №3 против их воли передала договор Потерпевший №1, перед этим показав, что на договоре имеется печать и подпись. Потерпевший №1 получив его начала мять, они сделали замечание. В этот момент Людмила Николаевна попыталась за проступающие части трудового договора, за уголки потянуть договор, она в это время встала и говорила, что мнется ее экземпляр трудового договора. Ее Свидетель №2 и Свидетель №3 повалили на стол, об угол стола ударили нижней частью живота, хватали за руки и удерживали на столе, зафиксировав на некоторое время. Людмила Николаевна в это время в основном словесно говорила, что вы делаете это же оригинал договора. Людмила Николаевна к директору школы не могла подойти, так как перед ней стол, а затем Свидетель №3 и Свидетель №2, а она на углу стола. Затем Свидетель №2 позвала на помощь, когда она ушла ее удерживала Свидетель №3, при этом помогла домять трудовой договор. Когда ее отпустила, она повернулась и ей сразу Свидетель №4 нанесла удар в грудную клетку. К обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении она не причастна.

Защитник ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что согласно заявлению частного обвинения Потерпевший №1 указала, что ФИО1 и Л.Н. подбежали к ней с двух сторон и стали забирать трудовой договор, при этом она не указывает, что к ней стали применять физическую боль, а указывает причинили телесные повреждения, именно повреждения, а не физическую боль. Из чего следует, как показали свидетели и как утверждает сама Потерпевший №1, что за левую руку ее хватала ФИО7, по колену как она предполагает ее ударила ФИО7, а за правую руку хватала ФИО1 Обвинение, в котором Потерпевший №1 обвиняет ФИО1 это нанесение телесных повреждений в виде осаднений на правой руке, которые образовались от царапания. При этом опрошенные свидетели не указали, что ФИО1 совершала действий в виде царапания, у всех свидетелей имеются противоречия, один указал, что ФИО20 кинулась через стол, другой указал, что она оббежала стол, а также свидетели не могли пояснить, кто где находился и какие действия совершала ФИО1 При этом, лицо может быть привлечено к административной ответственности в отношении которого доказана его вина. Хотя свидетели и указали, что ФИО1 хватала за правую руку, однако свидетель Свидетель №4 указала, что она видела, как ФИО7 также хватала Потерпевший №1 за правую руку, из этого следует, что за правую руку хватали два человека и какой конкретно человек причинил телесные повреждения не известно. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, который ей не направлялся, в этот момент она находилась в больнице, что свидетельствует о явном нарушении ее права на защиту. Как показал свидетель Свидетель №7, ФИО1 отказалась его подписывать, так как ей нужен адвокат, то есть она желала реализовать свое право на защиту, однако участковый проигнорировал ее просьбу. Кроме того, в данном случае протокол составлен по ст.6.11 КоАП РФ, каких-либо изменений в указанной части до направления протокола в суд не вносилось, участковый по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 указывал, что это описка, однако по делу в отношении ФИО1 он четко пояснил, что протокол был составлен по статье шесть точка один, один.

Кроме того, при производстве судебно-медицинской экспертизы эксперт ссылается на медицинскую документацию из ФАПа, однако не ясно каким образом им получена данная документация, так как в деле не имеется документов о направлении ему данной документации и ее возврате. То есть заключение эксперта, полученное при проведении административного расследования является не допустимым доказательством, поскольку нарушен порядок получения медицинской документации. А судебно-медицинская экспертиза, назначенная судом также не допустимое доказательство, так как эксперт не обосновал каким образом он пришел к выводу о том, что повреждения получены за 2-3 дня до обращения, то есть она неполная и необъективна. В связи с этим считает, что вина ФИО1 не доказана, как не доказано, что именно она причинила телесные повреждения, которые указывает в своем заявлении в порядке частного обвинения Потерпевший №1 Соответственно, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут после 6 урока, который заканчивается в 13 часов 20 минут. В кабинете директора находилось 5 человек: она Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 и Людмила Николаевна, разрешался трудовой спор, пытались выяснить все обстоятельства, причины не подписания трудового договора, почему не представлены необходимые документы. В момент, когда у нее в руках находился трудовой договор, когда она пыталась пролистать и посмотреть, Людмила Николаевна и ФИО1 напали на нее. ФИО1 через стол, а Людмила Николаевна оббежав вокруг стола. Людмила Николаевна левую руку выкручивала, ФИО1 оббежав вокруг стола и встав с правой стороны правую руку, пытаясь разжать обе руки одновременно, выкручивали, выламывали пальцы, щипали, пытались вырвать трудовой договор. Людмила Николаевна слева была, она не видела, но предполагает, что ее действиями она получила удар в колено. Она думает, что это она нанесла удар, так как она была слева. Было больно физически, морально тоже было больно, поскольку в присутствии вышестоящего руководства все происходило, затем это увидела Свидетель №4, которая находится ее непосредственном подчинении. Когда произошло нападение, Свидетель №2 подбежала к двери и стала звать на помощь. Свидетель №3 просила прекратить нападение. На помощь пришла Свидетель №4, которая также просила ФИО1 и Л.Н. прекратить нападение. Она в ответ никаких действий не проявляла, никакой боли никому не причиняла, сидела на стуле и пыталась укрыться, потому что они с обеих сторон нападали на нее. Когда нападение закончилось, Людмила Николаевна сгребла все документы, забрала их, и они с угрозами ушли. Она требовала объяснить происходящее. Людмила Николаевна сказала, что встретимся в суде, полиции. Она тоже сразу обратилась в полицию и к фельдшеру.

Представитель потерпевшей – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 доказана в судебном заседании с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе выводов стороны защиты. В протоколе по делу об административном правонарушении допущена описка, поскольку законодатель в КоАП РФ предусмотрел нумерацию статей не последовательно, а с точками, так в протоколе указана ст.6.11 КоАП РФ вместо ст.6.1.1 КоАП РФ, это было установлено в судебном заседании, что это была именно описка. В связи с тем, что разница в этих статьях только в точке, а также документ составлялся в больнице, на столе у медсестер, подобная описка объяснима, потому что это не те условия, где должностное лицо могло спокойно составить протокол.

Доводы защитника ФИО1, о том, что участковый пояснил, что в протоколе по делу об административном правонарушении допущена описка, что он имел ввиду статью шесть точка один, один, несостоятельны, так как все со школы знают если одна цифра то это один, а если две цифры то это одиннадцать, но участковый указал один, один, просто не сказав между ними точка.

ФИО1 указала, ссылаясь на заявление Потерпевший №1, что она указала, что ФИО20 вырывали документы и выкручивали руки, а в конце уже говорит, что Потерпевший №1 указала только, что вырывали документы, то есть сама указывает на несогласованность пояснений. Кроме того, Потерпевший №1 изначально указывала, что ей выкручивали руки, а как потом это отражал в ходе сбора материалов участковый, по часовой стрелке, против часовой стрелки выкручивали руки, это уже уровень компетентности производства дознания участковым. Но изначально Потерпевший №1 в своем заявлении указывала, что ей выкручивали руки.

Заявление в порядке частного обвинения составлялось по нормам уголовно-процессуального законодательства, в котором юридически значимым обстоятельством было указано на получение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. В связи с тем, что согласно постановлению мирового судьи, данное деяние не было признано уголовным преступлением, оно и было направлено в ОМВД для рассмотрения вопроса о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем в настоящее время и рассматривается вопрос о привлечении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ за побои, то есть причинение физической боли. То есть сейчас рассматриваются доказательства, о том причиняла ли ФИО1 физическую боль Потерпевший №1

Согласно постановления Пленума ВС РФ физическая боль причиняется, в том числе в результате выкручивания рук, таскания за волосы и т.п., то есть даже само выкручивание рук без оставления ссадин и кровоподтеков является причинением физической боли и является оконченным составом данного административного правонарушения.

Считает, что событие предусматривающее наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в судебном заседании полностью доказано, даже отсутствие кровоподтеков у Потерпевший №1, но наличие факта хватания ее за руки, подтверждает факт причинения физической боли. Просит суд признать ФИО1 виновной в совершении ст.6.1.1 КоАП РФ, наказание назначить на усмотрение суда.

Участковый уполномоченный инспектор ОМВД по <адрес> ФИО8, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства пояснил, что он в отношении ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении, в протоколе указана ст. 6.11, но действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ст. 6.1.1. КоАП РФ. При составлении протокола присутствовали сотрудники больницы Свидетель №7 и Свидетель №8, так как ФИО1 в это время находилась на лечении. ФИО1 была приглашена, ей было разъяснено, что в отношении нее будет составляется протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 На что, ей сразу стало плохо, на стала «ойкать» и сказала, что ничего подписывать не будет. Позже копию протокола он направлял ей через секретариат отдела полиции. В протоколе допущена описка и указана ст. 6.11, однако по обстоятельствам дела имеется ввиду ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования он выносил определения о возбуждении административного расследования и о продлении срока административного расследования. В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении данных документов ФИО7, это произошло по ошибке, так как в действительности документы направлялись ФИО1 Сопроводительные письма по ошибке вложены вместо дела в отношении ФИО1 в дело ФИО7 и наоборот. Данные документы направлялись по почте, в секретариате имеются соответствующие сведения. ФИО1 при производстве административного расследования отказалась давать какие-либо пояснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог опросить в связи с состоянием ее здоровья, что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами. Затем позже в кабинет № в опорном пункте полиции в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №6 он пытался взять объяснение, устно как бы поясняла, что произошло, а подписывать какие-либо документы отказалась.

Выслушав ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, ее защитника ФИО12, потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя ФИО11, должностное лицо ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь в кабинете № МКОУ Жутовская СШ, расположенной по адресу <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>-2 причинила телесные повреждения гр. Потерпевший №1, а именно хватала руками за предплечья, выкручивала и щипала руки, то есть причинила физическую боль, но не повлекшие последствий указанных ст.115 УК РФ.

В то же время, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 было проведено административное расследование, по итогам которого и был ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов, ФИО1 находясь в кабинете № МКОУ Жутовская СШ, расположенной по адресу <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>-2, Октябрьского муниципального района <адрес> причинила телесное повреждение гр. Потерпевший №1 в виде осаднения, розового цвета, размером 0,4х0,3 см., на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в области средней фаланги, путем хватания руками (выкручивания, щипания) за правую руку, то есть причинила физическую боль, но не повлекших последствий указанных ст.115УК РФ.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде осаднения, розового цвета, размером 0,4х0,3 см., на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в области средней фаланги, подтверждается имеющейся в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в целях установления степени тяжести причиненного вреда здоровью и механизма образования телесных повреждений, и которая подтверждает обвинение, выдвинутое в отношении ФИО1

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, 1965 г.р., имелись следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки на лучезапястном суставе и на внутренней поверхности левого коленного сустава, осаднение первого пальца правой кисти в области средней фаланги, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение, за 2-3 суток до осмотра в помещении Котельниковского СМО, от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью или при ударе о таковые.

На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений, обнаруженных у обследуемого, судебно-медицинским экспертом в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н (пункт 9) было установлено, что данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Суд находит приведенное выше заключение эксперта надлежащим доказательством в связи с тем, что экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 22 лет, высшую квалификационную категорию, при этом само заключение составлено в надлежащей форме, отвечает требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются мотивированными и основанными не на предположениях, вопреки утверждениям стороны защиты, а на исследовании обнаруженных у потерпевшей повреждениях, в связи с чем доводы ФИО1 и ее защитника ФИО12, о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении из доказательств, суд считает необоснованными.

При решении вопроса о причастности ФИО1 к причинению Потерпевший №1 описанных выше телесных повреждений суд, анализируя как показания самой ФИО1, отрицающей факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и указывающей на то, что указанные телесные повреждения получены Потерпевший №1 при обстоятельствах, к которым ни она, ни ее мать ФИО7 отношения не имеет, так и иные доказательства, полученные в ходе административного расследования и судебного разбирательства, приходит к выводу о причастности ФИО1 к нанесению потерпевшей Потерпевший №1 осаднения, розового цвета, размером 0,4х0,3 см., на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в области средней фаланги и причинения физической боли в результате хватания своими руками рук Потерпевший №1 путем выкручивания и щипания.

Данный вывод суда основывается на анализе следующих доказательств:

показаний свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, она и начальник отдела по образованию ФИО9 выезжали в МКОУ «Жутовская СШ» по поводу жалоба педагогического коллектива и ФИО1. ФИО1 просила рассмотреть вопрос достоверности даты в приказе о приеме на работу, поскольку была не согласна с датой начала трудовой деятельности, с марта, а не с апреля. Было несовпадение и оно было поправлено. Кроме того, коллектив обратился с жалобой о некорректном поведении ФИО1 в здании школы. По приезду в школу, проходил урок, ФИО1 находилась в кабинете географии, они вошли в кабинет вместе с Свидетель №2 на перемене, она перед ними выставила камеру видеонаблюдения и просила представиться, она просила ее вести себя корректно в присутствии начальника отдела по образования, которого она знает, так как на днях была на приеме, однако на указанное она не реагировала, вела себя некорректно. ФИО1 указывала, поясните, что вы здесь делаете. Они уговорили пройти ее в кабинет, они сказали, что приехали по решению ее вопроса, чтобы уладить в ее интересах это. Они вошли в кабинет директора сидел директор за столом. Началось беседа, поведение ФИО1 было некорректно. Когда они зашли в кабинет директора, ФИО1 попросила пригласить ФИО7, так как она ее представитель. Началась беседа. Беседа длилась очень долго. Вроде бы подходили к взаимопониманию, и ФИО1 сказала, что не согласна с одним из пунктов договора и с датой трудового договора. Свидетель №2 попросила показать ей договор, чтобы разобраться, и ничего не поняв передала его ей, она тоже ничего не поняла. Вместе с договором подошла к директору школы и попросила ее пояснить пункт договора, как его можно решить в пользу ФИО1. Потерпевший №1 стала листать договор и сказала, что он не действителен, так как не подписан. В этот момент прыжком из-за стула, через стол ФИО1 прыгнула к директору школу и схватила ее за руку, пытаясь вытянуть бумаги. Директор школы прижала к себе бумаги со стола, договор и еще что-то. ФИО1 пыталась вырвать договор, но у нее не получилось, выламывает и выкручивает пальцы, не получается забрать бумаги. Минуя ее, пробегает ФИО7 к столу и уже сзади директора встает и тоже самое продолжает с дрогой стороны, с левой стороны, получается с одной стороны ФИО1, а с левой стороны как бы сзади Людмила Николаевна. ФИО7 пыталась вырвать бумаги, отсоединяла руки, выкручивает пальцы, щипала, чтобы она освободила документы. При этом крики, высказывания. Свидетель №2 тут же побежала в сторону двери, она за ней, она пыталась их снять на телефон, но не получилось. Она пыталась набирать номер полиции, обратилась к стоящим в коридоре учителю физкультуры и техперсоналу. Свидетель №2 и она кричали о помощи. Потом девушка маленького роста, вошла в кабинет и стала отводить ФИО1 от директора школы, отцепляла и за руку оттягивала от директора школы. Они просили вызвать участкового, кто-то сказал, что участковый едет, после чего ФИО1 и Л.Н. испугались, и все прекратилось. ФИО1 хватала директора школы за запястья, за правую руку, выкручивала пальцы. Свидетель №4 появилась, когда обе ФИО20 были возле директора школы;

- показаний свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя в кабинете, услышала сначала громкие разговоры переходящие в крики, после чего открылась дверь, из которой резко выбежала Свидетель №2 и стала кричать, и звать на помощь, на что она встала и побежала туда. Зашла в кабинет, увидела, что директор школы находится сидя на стуле около своего стола, и на нее навалилась ФИО1 которая хватала ее за руки, с левой стороны от Потерпевший №1 как бы сбоку стояла Людмила Николаевна держа ее за руки, пытаясь выкручивать, каким-то образом заламывать, выламывать руки. После того как она подошла, и взяла ФИО1 за руку и попросила ее отойти и не делать это, она начала угрожать ей. Затем ФИО1 отошла от Потерпевший №1 и переключилась на нее. ФИО7 после этого забрала все документы со стола директора. Они сказали, что вызвали полицию, после чего ФИО1 и Л.Н. стали уходить и сказали, что тоже будут вызывать полицию. ФИО1 и Л.Н. находились возле Потерпевший №1 навалившись на нее, она подумала изначально, что ее бьют, так как он почти лежали на ней, а также крутили, хватали за руки. ФИО7 и О.П. хватали за руки. ФИО1 стояла чуть правее Потерпевший №1, а Людмила Николаевна слева была, одна из них правее одна левее находились. Держа за руку, ФИО1 перехватывалась, держалась, за кисти, предплечья до локтей;

- показаний свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что она неоднократно выезжала в МКОУ «Жутовская СШ» по поводу обращения ФИО1 и по жалобе педагогического коллектива. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа отдела по образованию они выезжали в указанное учреждение. Выезжала она, и ведущий специалист Свидетель №3 Они приехали в первой половине дня, чтобы встретиться с коллективом и проверить обоснованность фактов, изложенных в жалобе ФИО1 По приезду, ФИО1 была в кабинете, она попросила, чтобы Потерпевший №1 пригласила ФИО1 в учительскую пообщаться по ее вопросам, ФИО20 отказалась. Затем прошли в кабинет географии. После того как прозвенел звонок на урок это была еще первая половина дня, они прошли в кабинет первый раз, чтобы не нарушать учебный процесс. В кабинете директора было 5 человек, она, Свидетель №3, ФИО1 и ФИО7 и директор Потерпевший №1 ФИО7 чуть позже. Шло обсуждение о том, какие документы необходимо предъявлять при приеме на работу, в ходе разговора стало известно, что не представлена медкнижка, потом ФИО1 пошла за медкнижкой. ФИО7 осталась. Так как целью поездки также была и встреча с педагогическими работниками, они вышли, чтобы встретиться с коллективом, велось обсуждение доводов их жалобы. Когда ФИО1 принесла медкнижку, после встречи с педагогическими работниками снова вернулись в кабинет директора. Началось дальнейшее обсуждение трудового договора, шла речь о каком-то пункте договора, она попросила посмотреть договор, ФИО7 передала ей трудовой договор, она его прочла, потом передала Свидетель №3, так как она согласно приказу должна была оформлять справку по итогам проверки. После чего ей задали вопрос о преподавании предмета биологии, она разъясняла как в соответствии и с каким законодательством, что необходимо сделать, чтобы вести этот предмет. В процессе разговора она увидела, что ФИО7 вскочила. Она сидела разговаривала и видела, что когда вскочила ФИО7 договор был у Потерпевший №1 Свидетель №3 передала договор Потерпевший №1 Вдруг вскочила ФИО7 и оббежала вокруг стола, ФИО1 через стол накинулась на Потерпевший №1, можно сказать наклонилась, прыгнула, и обе стали хватать Потерпевший №1 за руки. На ее вопрос, что случилось, ей не ответили, даже не отреагировали, она пошла звать на помощь кого-нибудь из педагогических работников, так как реакции никакой не последовало. ФИО1 и Л.Н. хватали за руки, лучезапястный сустав, кисти рук. Дальше не дожидаясь, чтобы что-нибудь сделали с директором, она пошла звать кого-либо из коллектива, просила, чтобы подошли и помогли. Обе ФИО20 хватали Потерпевший №1 за указанные места. Она видела, что хватали за руки директора школы и в руках у директора был документ, на ее вопрос, почему они это делают ответа не последовало. Затем пришел учитель начальных классов, и все прекратилось, она вернулась в кабинет. ФИО7 продолжала находится около директора, а ФИО1 уже была рядом с директором и ФИО7 ФИО7 и О.П. хватали руководителя за руки. Учитель начальных классов, говорила, чтобы отошли от директора, она опять задала вопрос, что произошло, ей не ответили. Потом в какой-то момент все прекратилось, и они начали выходить из кабинета. Выходя из кабинета ФИО1 сказала, что она об этом еще пожалеет.

Проанализировав приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде осаднения, розового цвета, размером 0,4х 0,3 см., на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в области средней фаланги, причинившие физическую боль в результате хватания рук Потерпевший №1 путем выкручивания и щипания, были причинены именно ФИО1, поскольку данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в кабинете директора МКОУ «Жутовская СШ» ФИО1 хватала своими руками за правую руку Потерпевший №1 пытаясь выхватить трудовой договор, при этом выкручивала, сжимала и щипала руки, то есть ФИО1 совершила в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что физическая боль выражается не только в воздействии на тело человека с целью причинения физических страданий (боли) путем нанесения ударов, механического воздействия на тело человека, но и выражаться в щипании, сечении, связывании, вырывании волос, выкручивании рук, прижигании отдельных частей тела, их защемлении, воздействии на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и т.п. действиях, вызывающих болевые ощущения.

Таким образом, доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 каких-либо ударов не наносила Потерпевший №1, не могут быть приняты во внимание, так как физическая боль может образовываться и от выкручивания, щипания руки, то есть действий совершаемых ФИО1 в отношении Потерпевший №1 с помощью которых она пыталась забрать трудовой договор из рук Потерпевший №1

Суд также считает необходимым указать, что имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1 относительно того, кто и где именно находился в кабинете, в какое конкретно время произошло правонарушение и за какие именно части рук хватала ФИО1 Потерпевший №1, повлекшие появление описанных выше телесных повреждений, вызваны, по мнению суда, различными факторами как субъективного характера, связанными с личностью, как самой потерпевшей, так и свидетелей, и их восприятием событий, так и объективного характера, поскольку потерпевшая в момент нападения на нее ФИО1 и ФИО7 сгруппировалась на стуле, то есть прикрылась от нападения и в силу объективных причин не могла видеть всего происходящего подробно, так и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснили, что периодически перемещались по кабинету и выходили из него для вызова кого-либо на помощь, а свидетель Свидетель №4 вошла в кабинет фактически в конце совершаемого правонарушения. Между тем, указанные свидетели достоверно пояснили, что видели, как ФИО1 хватала своими руками за правую руку Потерпевший №1 выкручивала, щипала, разжимала ее, данные показания последовательны, логичны и согласуются между собой.

Как и не может суд принять во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что объяснения, полученные от свидетелей в ходе административного расследования противоречат показаниям свидетелей полученных в судебном заседании, а также о том, что объяснения свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 отобраны в одно и тоже время в одном и том же месте, поскольку указанные свидетели как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора хватала за руки Потерпевший №1, у которой в тот момент находился трудовой договор.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о потерпевшем, место и дата совершения правонарушения, событие административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО12 о том, что в протоколе указана квалификация содеянного по ст.6.11 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за занятие проституцией, а не ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не могут служить основанием для признания протокола не допустимым доказательствам, поскольку в судебном заседании установлено, что при оформлении протокола должностным лицом в написании статьи предусматривающей административную ответственность допущена описка, что также подтвердил в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО8, составивший указанный протокол об административном правонарушении, а кроме того из материалов дела следует, что они собраны именно по факту причинения физической боли Потерпевший №1 и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, каких-либо сведений о занятии проституцией ФИО1 в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при указании квалификации содеянного, предусматривающей административную ответственность, должностным лицом допущена описка, в связи с чем следует считать, что ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, а не ст.6.11 КоАП РФ.

Также не подлежат удовлетворению доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении ничего не было известно и его копию она не получала, тем самым было нарушено ее право на защиту, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ34 № от ДД.ММ.ГГГГ, местом его составления является р.<адрес>.

При этом общеизвестно, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> расположена ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт ее нахождения в данный период на лечении в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ».

Таким образом, оспариваемый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по месту нахождения ФИО1, кроме того указанный факт в судебном заседании подтвердил участковый уполномоченный полиции ФИО8 и свидетель Свидетель №7

Так должностное лицо, ФИО8 пояснил, что при составлении протокола присутствовали сотрудники больницы Свидетель №7 и Свидетель №8, так как ФИО1 в это время находилась на лечении. ФИО1 была приглашена, ей было разъяснено, что в отношении нее будет составляться протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 На что, ей сразу стало плохо, она стала «ойкать» и сказала, что ничего подписывать не будет. Позже копию направлял через секретариат отдела полиции.

- свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показала, что она работает в инфекционном отделении ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». В отделении находилась на лечении ФИО1 Летом 2018 года пришел участковый Жуков Николай, спросил находится ли на лечении ФИО1, и попросил ее пригласить. Она пригласила, участковый показал протокол, при этом присутствовала она и Свидетель №8, работающая санитаркой. ФИО1 отказалась подписывать протокол, Жуков попросил ознакомиться и подписать. ФИО1 ответила, что ничего подписывать не будет, началась истерика, и она ушла.

Кроме того, суд проанализировал заявление свидетеля Свидетель №8, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, в заявлении также указала, что свидетелем драки не является, а лишь в ее присутствии ФИО1 отказалась от подписи в протоколе, пояснив при этом, что без адвоката подписывать протокол не будет. (т.1 л.д.199).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в ее присутствии, по месту ее нахождения на стационарном лечении, от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказалась, что подтвердили в судебном заседании должностное лицо Жуков и свидетель Свидетель №7.

На основании вышеизложенного, доводы защитника ФИО12, о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении из доказательств суд находит необоснованными.

При рассмотрении доводов ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 также не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении, а также с изменениями (исправлениями), внесенными в протокол об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении первоначально дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день судей Октябрьского районного суда <адрес> протокол об административном правонарушении и приложенные материалы были возвращены ОМВД по <адрес> для устранения недостатков, среди которых были указаны такие недостатки, как не ознакомление с определением о назначении экспертизы потерпевшей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С целью устранения указанных недостатков участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес> Свидетель №1 предпринимались попытки ознакомления с указанными процессуальными документами ФИО1, от ознакомления с которыми последняя отказалась, что также подтверждается актом ознакомления содержащемся в материалах дела т.1 л.д.52.

Кроме того, в судебном заседании данный факт подтвердили допрошенные свидетели.

- Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поступил материал из суда, через 3 дня он ездил знакомить ФИО7, а через 2 дня ФИО1 Приехал домой, вышла сестра ФИО1, он попросил позвать ФИО1, вышли ФИО1 и ФИО7 попросили его выйти за двор, он вышел. За двором в машине сидели понятые Свидетель №6 и Свидетель №5. Также предложил ФИО1 ознакомиться с определением о назначении экспертизы и изменениями в протоколе, но ФИО1 отказалась. Никаких более процессуальных действий по данному делу он не совершал;

- Свидетель №5, которая показала, что примерно в сентябре 2018 года они ездили с участковым Свидетель №1 к ФИО1, была Свидетель №6 и она. Приехали они к ФИО1 и участковый Свидетель №1 давал ФИО1 документы на подпись, но она отказалась. Свидетель №1 и ФИО1 стояли во дворе, а они сидели в машине, но дверь была открыта и они все видели и слышали;

- ФИО10, которая показала, что они ездили с участковым Свидетель №1 домой к ФИО20 и там знакомили ФИО1 с документами, но ФИО1 отказалась. Когда приехали знакомить ФИО1, Свидетель №1 постучал в дверь или окно. Вышли ФИО1 и Л.Н., он предложил ознакомиться с документами, ФИО1 отказалась. ФИО20 находились на территории домовладения, а она стояла около автомашины.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, а также не оспаривалось ФИО1, последняя ознакомилась с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждения у Потерпевший №1, которая проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 также не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны и получены с соблюдением требований закона, и относимыми и достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Судом также были проанализированы доказательства со стороны защиты ФИО1 к нанесению потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, вызвавших физическую боль:

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла в школу проводить занятия. Она позвонила ей и сказала, что нужно прийти в школу в качестве представителя с доверенностью, так как у нее требуют документы. Когда она зашла в школу, и вошла в кабинет географии, там находилась Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Зашли в кабинет директора, примерно около 13 часов 30 минут, так как в кабинете географии ФИО1 вела аудиозапись, а когда перешли в кабинет директора Свидетель №2 стала требовать, чтобы на видео не снимали, требовала, чтобы вынесли сумку, иначе разговор не состоится. Выключили аудиозапись и после этого Свидетель №2 объяснила, так как ФИО1 обратилась по электронной почте с заявлением о нарушениях директора, указав, что приказы неправильно составлены и трудовой договор. ФИО1 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день к работе ее не допустили. Свидетель №2 сказала, что поскольку они документы представили по электронной почте ей нужно посмотреть оригинал. Свидетель №2 попросила передать ей трудовой договор в оригинале, так как нужно сравнить с ксерокопией, она передала. ФИО1 сказала, что здесь что-то не чисто. Она трудовой договор передала, сидящей напротив нее Свидетель №2, договор был с печатью и подписью директора школы. Свидетель №2 пролистала его, открыла на странице, где печать и подпись директора и она обратила внимание, убедились, что это оригинал. И в этот момент Свидетель №2 передала договор Свидетель №3, чтобы та посмотрела. Свидетель №3 посмотрела, они обменялись взглядами, затем пошел разговор на отвлеченную тему. Свидетель №3 в это время в копии листов кладет подлинник договора в свою сумку, она обратила внимание Свидетель №2, что Свидетель №3 убирает договор в сумку. Они требуют, чтобы вернули трудовой договор, на что Зипунниква достала из копий документов трудовой договор, опять Свидетель №2 стала листать его, после чего говорит зачем он вам нужен. Затем снова переглядываются, и Свидетель №2 кивком головы дала добро Свидетель №3, которая вытягивает руку и она стоит с протянутой рукой к Свидетель №3. При этом говорит вернуть договор. Свидетель №3 под низом ее руки передала договор Потерпевший №1, листом вверх, на котором проставлена печать и подпись. Они сказали, что с такими документами, приказом и трудовым договором они обратятся в труд. надзор или нужно решать на месте. Когда Потерпевший №1 получила договор, она сразу снизу листа стала мять его. ФИО1, когда Потерпевший №1 начала мять снизу договор, обратилась к Свидетель №2 и просила вернуть трудовой договор, но Свидетель №2 с улыбкой сказала, что все договора больше нет, и не с чем идти жаловаться. Потерпевший №1 дальше мяла договор, она протянула руки к договору и верхние части пальцами рук тяну за уголок, держа документ, просила отдать. Свидетель №3 находилась в узком проходе и у них не было возможности пройти к Потерпевший №1. Потерпевший №1 вместе с Свидетель №3 мяли договор. ФИО1 попыталась пройти и тут же реакция проследовала, не дойдя до края стола ее тут же зафиксировали на столе. ФИО1 завалили на стол Свидетель №2 и Свидетель №3. ФИО1 постаралась подняться, а они ее низом живота дважды о крой стола ударили, и она крикнула от боли, руки были зафиксированы. У директора школы кресло на колесиках, она удалялась от стола, до удаления сидела на расстоянии и еще удалялась. Когда Потерпевший №1 домяла договор в «снежок», Свидетель №2 побежала в коридор, на зов прибежала Свидетель №4, в это время Свидетель №3 фиксировала ФИО1 на столе, навалившись на нее и когда Свидетель №4 стала заходить в узкий проход, Свидетель №3 отошла, ФИО1 поднялась, развернулась и увидела входящую Свидетель №4, которая нанесла ей удар в грудную клетку. ФИО1 попятилась в сторону подоконника, Свидетель №3 и Свидетель №4 ей нанесли удары. Но потом Свидетель №4 отпустила ФИО1 В это время около Потерпевший №1 все время находится Свидетель №4 и у ФИО1 не было возможности подойти к Потерпевший №1. Она взяла свои документы, сказала, что они уходят, если они не отпустят, то она обратится в полицию. Свидетель №4 бросила Потерпевший №1 и увидев, что у нее приказы ФИО1 и мед.книжка, сказала, пусть идут и они ушли, было 13 часов 50 минут.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля по следующим основаниям: во-первых, свидетель ФИО7 является матерью ФИО1, в связи с чем ее пояснения, по мнению суда, направлены на защиту близкого ей человека, в связи с чем суд полагает наличие у данного свидетеля личной заинтересованности в исходе данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показаниями данного свидетеля не опровергается виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данные показания суд расценивает как линию защиты ФИО1

На основании приведенных выше доказательств обвинения в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждена в полном объеме, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем ходатайство защитника ФИО1 – ФИО12, о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинив последней телесное повреждение в виде осаднения, розового цвета, размером 0,4х0,3 см., на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в области средней фаланги и физическую боль в результате хватания правой руки Потерпевший №1 путем выкручивания, сжимания и щипания. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновной, впервые совершившей административное правонарушение подобного рода, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые, а также положительную характеристику по месту жительства.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

В связи с изложенным, конкретными обстоятельствами данного дела, личности привлекаемого к административной ответственности лица, учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, имущественного положения ФИО1, работающей учителем в МКОУ «Жутовская СШ», суд приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.

При этом суд полагает, что задачи законодательства об административном правонарушении, сформулированные в ст. 1.2 КоАП РФ, могут быть достигнуты при применении такого вида наказания как штраф, поскольку именно таким образом будут достигнуты цели административного наказания, указанные в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ст.23.1, ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ 3458001058, ░░░ 345801001, ░/░ 40№, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░: 041806001, ░░░░░ 18642151, ░░░ 18№, ░░░ 18№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░» ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.