Решение от 27.01.2015 по делу № 11-5/2015 (11-60/2014;) от 18.12.2014

КОПИЯ

Дело №11-5/2015    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кращенко М.К. - Стена В.И., на определение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Алтайскому краю к Кращенко <данные изъяты>, о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Кращенко М.К. - Стена В.И., действующий на основании представленной доверенности, обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданной жалобы Стена В.И. указывает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а именно: - судебное решение по делу в окончательной форме было изготовлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ года, а вручено ему ДД.ММ.ГГГГ года, при этом срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Так ДД.ММ.ГГГГ им была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Судебный участок №2 Благовещенского района, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в определении;- в судебном заседании и на оглашении дела Кращенко М.К. не присутствовала в силу ее возраста (73 года) и здоровья; - считает, что решение мирового судьи Судебного участка №2 Благовещенского района неправосудно и намерен его обжаловать, но в связи с отказом о восстановлении срока, суд тем самым лишил возможности доступа к правосудию; - считает, что выводы суда о том, что указанные Кращенко М.К. причины пропуска срока для обжалования не являются уважительными, противоречат нормам материального и процессуального права и грубо нарушает права и законные интересы Кращенко М.К., считает, что срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как частная жалоба подана через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 15 дней. Просит определение мирового судьи Судебного участка №2 Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, а так же восстановить срок для подачи апелляционной жалобы для обжалования судебного решения мирового судьи Судебного участка №2.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Алтайскому краю Жумигин Д.Н., действующий на основании представленной доверенности, возражал против доводов поданной жалобы, указав, что объективных причин для восстановления срока на ее подачу не имеется. <данные изъяты> В судебное заседание не явилась ответчица Кращенко М.К. и ее представитель Стена В.И., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.. В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде

<данные изъяты>

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из обжалуемого определения следует, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, о восстановлении срока на подачу жалобы, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, пропуска срока обжалования решения по уважительным причинам.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, т.к. в судебное заседание ни истцом, ни его представителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность пропуска срока на подачу жалобы.

Так, из материалов дела следует, что Кращенко М.К. была извещена о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, но в судебное заседание не явилась и не воспользовалась своим правом на участие в деле через своих представителей (л.д.№24, 27, 40).

Исходя из требований части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого определения суда была получена представителем ответчика Стеной В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№69), однако с частной жалобой В.И. Стена, обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению, установленного законом срока на ее подачу.

Оценив в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что Стена В.И. ознакомившись с определением суд, об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, имел возможность довести данную информацию до Кращенко М.К. и как ее представитель, имеющий на то полномочия, обратиться в суд, в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в частной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.