Решение по делу № 2-2491/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-2491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

присекретаре                         Араповой А.А.,

с участием представителя, истца действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

доверенности от 08.07.2020                                                           Глущенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгополовой Юлии Викторовны к Морозовой Юлии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополова Ю.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172421 руб., 17000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 681,25 руб. почтовых расходов, 2500 руб. расходов по составления досудебной претензии, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1800 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 руб.

В обоснование иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ)в 18 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак (№),Морозова Ю.А. в нарушение п. 9.10. ПДД РФдопустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак (№), под управлением Долгополовой Ю.В. Виновным в ДТП признана ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновнойМорозовой Ю.А. и Долгополовой Ю.В. на дату ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Лебенко С.А. от 04.12.2019 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 248061 руб.Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 231111 руб., стоимость годных остатков – 58690 руб. таким образом, произошла тотальная гибель автомобиля, ущерб составляет 172 421 руб. За проведение экспертизею было оплачено 17 000 руб. Добровольно возмещать причиненный ей ущерб ответчик отказывается. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

        Истец Долгополова Ю.В.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. Представила заявление, через своего представителя, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

            Представитель истца Глущенко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Морозова Ю.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела неоднократно извещалась судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовой корреспонденцией. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявила. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее ее извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак (№), Морозова Ю.А. не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак Н937ЕК76, под управлением и принадлежащего Долгополовой Ю.В.

В результате ДТП автомашина Долгополовой Ю.В. получила технические повреждения. Кроме того, истец в указанном ДТП получила телесные повреждения

Виновным в ДТП признанаМорозова Ю.А.

Факт ее вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), где установлена вина ответчика в нарушении п.п. 9.10 ПДД.

        Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой о ДТП из ГИБДД по Воронежской области.

        Ответчик в возражений против своей вины в ДТП и в причинении ущерба не заявила.

        Вышеуказанным ДТП причинен вред истцу Долгополовой Ю.В. в виде материального ущерба.

    Согласнозаключению (№)от 04.12.2019, составленномуИП Лебенко С.А. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 248061 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 231111 руб., стоимость годных остатков – 58690 руб. таким образом, произошла тотальная гибель автомобиля, ущерб составляет 172 421 руб.

Заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этого размера ущерба, который составит 172421 руб., суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта2017 № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно сведениям справки о ДТП автомобиль ответчика на 29.10.2019не застрахован.

    Таким образом, установить в судебном порядке наличие страхового полиса у ответчика не удалось. Ответчик не явилась. Доказательств в страховании своей гражданской ответственности на момент ДТП не представила. Указанные сведения не оспорила.

Кроме взысканного непосредственного ущерба, взысканию подлежит сумма в размере 17 000 руб., оплаченная истцом ИП (ФИО)6 за составление заключений, как убытки истца по восстановлению ее прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией.

        Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Долгополова Ю.В. заплатила за почтовые улуги ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы об извещении овтетчика о проведении осмотра повережденного транспортного средства, по отправке претензии в размере 588 руб. 25 коп. и 93 руб. соответственно, что подтверждается двумя кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Долгополова Ю.В. понесла почтовые расходы на общую сумму681 руб. 25 коп., которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 14500 руб., из которых 2500 руб. за составление досудебной претензии, 6000 рублей за подготовку искового заявления, 6000 рублей за представление интересов в судебном заседании (по 6 000 рублей за участие в каждом процессе).

Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией и кассовым чеком от 17.01.2020

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 14 500 рублей завышенными и подлежащими снижению до 12 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности, которые подлежат взысканию с Морозовой Ю.А.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4648 руб., что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Долгополовой Юлии Викторовны к Морозовой Юлии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Морозовой Юлии Александровны в пользу Долгополовой Юлии Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172421 рублей, судебные расходы в размере 36129,25 рублей, из них - расходы за производство экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 681,25 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности вразмере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648 рублей, всего 208550 (двести восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 25 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2020 года

Судья:                                                                      И.А. Кузьмина