Решение по делу № 2-157/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-157/2023    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием представителей истца ООО «Бриз» Макушиной ФИО19., Жестянкиной ФИО20

ответчика Кирякова ФИО21

представителя ответчика Татаренко ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бриз» к Кирякову ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирякову ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об ошибочном платеже, направив претензию о возврате денежных средств.

Претензия ответчиком не была получена. На основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Считают, что ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств, в день, следующий за днем перечисления денежных средств.

На основание п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом уточненных исковых требований просят признать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и Киряковым ФИО26. незаключенным, взыскать с Кирякова ФИО25. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6523,97 руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда, денежные средства за покупку авиабилетов в размере 27471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523,97 руб.

Представители истца ООО «Бриз» Макушина ФИО27 Жестянкина ФИО28 в судебном заседании доводы иска и представителя истца Исаевой ФИО29 ранее участвовавшей в судебном заседании, поддержали, указав, что между ООО «Амур Минералс» и ООО УК «УЗМК» были заключены два договора подряда на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте ООО «Амур Минералс» - Лабораторный корпус и Закрытый материальный склад. Впоследствии были заключены договора субподряда между ООО УК «УЗМК» и ООО «ИК «Бриз», а затем договора субподряда между ООО «ИК «Бриз» и ООО «Бриз». ООО «Бриз» было намерено заключить договор на выполнение монтажных работ на объекте, расположенном в Хабаровском крае с Киряковым ФИО30 договорились о том, что по договору будет предусмотрен аванс до начала выполнения работ, в дальнейшем оставшаяся сумма будет выплачена по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ, но договор не был подписан сторонами. Не были оговорены существенные условия договора, следовательно, договор является незаключенным. Ответчик с бригадой, не выполнив всех работ, уехали со строительной площадки, вследствие чего, ООО «Амур Минералс» расторг договора подряда с ООО УК «УЗМК» и соответственно с субподрядчиками, в связи с чем, истец несет убытки. Ответчиком не представлен акт выполненных работ, с подтверждением направления его в адрес истца. Сама по себе оплата не является доказательством того, что услуги со стороны ответчика были выполнены в полном объеме и приняты истцом. Представленная ответчиком выписка из табеля за август 2022 г. никем не заверена, кто составлял данный табель и фиксировал количество отработанных часов не известно, количество смонтированных тонн не указано. Просят признать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и Киряковым ФИО31. незаключенным, взыскать с Кирякова ФИО32. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6523,97 руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда, денежные средства за покупку авиабилетов в размере 27471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523,97 руб..

Ответчик Киряков ФИО33 в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что монтаж был выполнен в полном объеме, сварочными работами он не занимался и допуска к этим работам у него не было. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с бригадой из пяти человек вылетел из <адрес> на место работы в <адрес>, с пересадкой в <адрес>. Перед вылетом бригадир Мустафин ФИО34. выдал ему не подписанный договор подряда № в трех экземплярах. В Хабаровске их встретил Куприн ФИО35 и повез на строительную площадку Амур-Минералс для монтажа склада. Там показал рабочую площадку, выдал инструмент, показал столовую, вагончик для проживания. Он, ответчик, подписал договоры и отдал ему два экземпляра, третий оставил себе. По условиям договора оплата должна была производиться 10 тыс. руб. за 1 тонну смонтированной металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой приступил к работе. Велся график работ, работали по 12 часов, за этим следил Куприн ФИО39 В сентябре приехал бригадир Мустафин ФИО36. и еще трое человек. Работали до ДД.ММ.ГГГГ, 7 октября вылетели домой. Расчет пришел 3 октября в размере 250 тыс. руб., с которых он заплатил налог как самозанятый.

Представитель ответчика Татаренко ФИО37. в судебном заседании с требованиями также не согласилась, указав, что, несмотря на отсутствие подписей в договоре № от 23.08.2022г, фактически договор на оказание услуг между ООО «Бриз» и Киряковым ФИО38. был заключен. Истец сам представляет такой же текст договора, который был представлен ранее Ответчиком, т.к. сам готовил этот текст. При этом, сам указывает на то, что приложения к договору не подписаны им со своей стороны и якобы не согласованы с Ответчиком. Однако, доказательств того, что именно приложения в текстовке Истца были получены Ответчиком, суду не представлены. Т.е. оспаривая объем, сроки и цену договора, представленного ранее Ответчиком, в первом пункте своих возражений, Истец при этом в последующих пунктах их полностью признает и даже рассчитывает стоимость выполненных Ответчиком работ из расчета 4500 рублей за смену. Он не оспаривает место выполнения работ, и полностью признает данные табеля, которые как раз содержат в себе подтверждение выполнения работ и их срок. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец намеренно не вернул Ответчику подписанный им Договор. ООО «Бриз» утверждает, что якобы была договоренность, что по договору Кирякову ФИО41. будет выплачен аванс до начала выполнения работ. Однако это не подтверждает ни сам текст Договора, ни его приложений, ни переписка сторон. Так в п.1.7. Договора подряда №-АМ от 14.12.2021г. прямо указано на оплату по договору после выполнения работ. Никакого аванса не предусматривалось. Оплата была произведена уже за выполненные работы из расчета табельных данных за сентябрь, октябрь 2022г. По приложениям №, 4 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленным Истцом указан объект: Закрытый склад реагентов, однако, данного объекта вообще нет как объекта для выполнения работ в подрядных Договорах №-АМ от 14.12.2021г, №-АМ от 14.12.2021г. Договором подряда №-АМ от 14.12.2021г. п. 1.1 предусмотрено, что работы проводятся на другом объекте: Закрытый материальный склад - ЗСМ.

Закрытый склад реагентов и Закрытый материальный склад- ЗСМ это два разных объекта, что подтверждается прилагаемой схемой расположения объектов на производственной площадке ООО «Амур Миниралс». (приложение №)

На объекте «Закрытый склад реагентов» не велись монтажные работы никем, и бригадой Кирякова ФИО42 в том числе, и договоренности по нему не было, потому что этот объект на момент, когда Ответчик приехал, еще не был готов к монтажу, так как для этого склада даже не был выполнен фундамент, поэтому о монтаже металлоконструкций и речи не было. Бригада ответчика выполнила работы по монтажу металлоконструкций на другом объекте - закрытый материальный склад.(ЗСМ)

Это подтверждается табелем, фотографиями, сделанными в октябре 2022г. и самим истцом (в своих возражениях он ведет речь только о ЗСМ) и начальником участка ООО «УК»УЗМК» Куприным ФИО44 который оформил табель на ЗСМ- закрытый материальный склад. На втором объекте «Лабораторный корпус» монтажные работы Киряковым ФИО45. не велись, его бригада выполняла другие работы, которые просил Куприн ФИО43. – устанавливали оконные и дверные проемы.

Все монтажные работы ответчиком были выполнены, к качеству и объемам претензий у истца не было.

Представитель третьего лица ООО «УК «Уральский завод металлоконструкций» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представили, в отзыве на исковое заявление пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «УЗМК» и ООО «Амур Минералс» заключен договор подряда №-АМ на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: «ООО «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Лабараторный корпус». АМ.03.002. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «УЗМК» и ООО «Амур Минералс» заключен договор подряда №-АМ на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: «ООО «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Закрытый материальный склад» АМ.03.028. В соответствии предметами указанных договоров ООО УК «УЗМК» обязано полностью сдать ООО «Амур Минералс» смонтированный объект. Датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу ООО УК «УЗМК» не выполнены, в связи с чем, договора подряда №№-АМ, 851-АМ, в части монтажа металлоконструкций на объектах: Лабараторный корпус, Закрытый материальный склад, расторгнуты (том № л.д. 129). Мнение относительно исковых требований ООО «Бриз» к Кирякову ФИО46. не выразили.

Представитель третьего лица ООО «Амур Минералс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представил, мнение относительно исковых требований ООО «Бриз» к Кирякову ФИО47 не выразил.

Третье лицо Мустафин ФИО48 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, просил о рассмотрении в его отсутствие, так как находится в командировке, в отзыве указал, что Киряков ФИО50 работал на основании договора, который Мустафин ФИО51. передал ему на подпись. В свою очередь этот договор, как и на других членов бригады, Мустафину ФИО49 направили после встречи в августе 2022г. с директором ООО «Бриз». Им была предложена работа на объектах производственной площадки ООО «Амур Минералс»: Лабораторный корпус и Закрытый материальный склад (ЗМС), по адресу: <адрес>, где ООО «Бриз» был субподрядчиком. Условия для выполнения работ были следующие: каждый, в том числе и Киряков ФИО52., должен был получить спецодежду и пропуск - разрешение для производства работ. Все это оформлял и приобретал Истец за свой счет. Билеты к месту работы также оплачивал ООО «Бриз». Киряков ФИО53. по билету, который купил ООО «Бриз», прибыл на объект в августе 2022 года, передал подписанный договор главному инженеру ООО «Бриз», и начал работу в лабораторном корпусе вместе с Ибрагимовым ФИО54., Ибрагимовым ФИО55., Ахмадиевым ФИО56 Азановым ФИО57 Затем он в сентябре, октябре 2022 года работал на Закрытом материальном складе, также выполнял работы по разгрузке контейнеров и делал дополнительные работы в лабораторном корпусе вместе с другими членами бригады. Начальник участка ООО «УК»УЗМК» Куприн ФИО58. как представитель подрядчика контролировал работу, вел учет рабочего времени, объема выполненных работ, качества и допуска на объект, каждый день составлял наряд-допуск на работы, вел учет и табель по выполненным работам. Эти табели за август, сентябрь, октябрь 2022 года были подписаны Мустафиным ФИО59 как бригадиром и Куприным ФИО68 В сентябре, октябре 2022 года работала бригада в составе: Кирякова ФИО60., Ибрагимова ФИО61., Ибрагимова ФИО62 Ахмадиева ФИО63., Усманова ФИО64. Усманова ФИО65 Азанова ФИО67., Закирянова ФИО69., а также Мустафина ФИО70. – бригадира. Так же были оформлены ведомости деталей смонтированных металлоконструкций за сентябрь 2022 года. Никаких замечаний к объему и качеству выполненных работ не было. Все работы велись на основании рабочей документации по объекту 423/1-КМД – чертежи.

В сентябре и октябре 2022 года Мустафин ФИО71. составил акты выполненных работ, передал их Куприну ФИО74 но обратно не получил. Все инструменты, оборудование и материалы для работы выдавал Куприн ФИО72 Общение с работниками ООО «Бриз» Анной и Зорковым ФИО75 в сентябре, октябре 2022 года велось по телефону через вацап. По окончании работ Мустафин ФИО73. фотографировал все объекты, где выполнили работы на мобильный телефон. Оплата была произведена уже за выполненные работы из расчета табельных данных за сентябрь, октябрь 2022 года. Просит в удовлетворении требований ООО «Бриз» к Кирякову ФИО76. отказать.

Заслушав доводы сторон, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур Минералс» («Заказчик») и ООО УК «УЗМК» («Подрядчик») заключен договор подряда №-АМ, предметом договора является выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: «ООО «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Лабораторный корпус». АМ.03.002. Срок выполнения работ определен с даты подписания договора, дата окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 131-137).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур Минералс» («Заказчик») и ООО УК «УЗМК» («Подрядчик») заключен договор подряда №-АМ, предметом договора является выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: «ООО «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Закрытый материальный склад». АМ.03.028. Срок выполнения работ определен с даты подписания договора, дата окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 138-144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «УЗМК» («Подрядчик») и ООО «ИК «Бриз» («Субподрядчик») заключен договор субподряда №, предметом которого определено выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «ООО «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Лабораторный корпус». АМ.03.002 (том № л.д. 4-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «УЗМК» («Подрядчик») и ООО «ИК «Бриз» («Субподрядчик») заключен договор субподряда №, предметом которого определено выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «ООО «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Закрытый материальный склад». АМ.03.028 (том № л.д. 19-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Бриз» («Подрядчик») и ООО «Бриз» («Субподрядчик») заключен договор субподряда №, предметом которого определено выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «ООО «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Лабораторный корпус». АМ.03.002 (том № л.д. 41-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Бриз» («Подрядчик») и ООО «Бриз» («Субподрядчик») заключен договор субподряда №, предметом которого определено выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «ООО «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Закрытый материальный склад». АМ.03.028 (том № л.д. 55-68).

В материалах дела также имеется договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» (заказчик) и самозанятым Киряковым ФИО77. (подрядчик), неподписанный истцом, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, наименование, объем, стоимость и сроки выполнения которых определяются в приложениях к настоящему договору, являющимися (с момента их подписания) неотъемлемой частью настоящего договора, а так же сдать их результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ обозначены в приложении (п. 1.5 договора).Сдача-приемка работ по договору осуществляется с составлением и подписанием сторонами: ежемесячного акта выполненных работ, ежемесячного отчета об использованных давальческих материалах и установленного оборудования (при наличии) (п. 1.6 договора).Согласно п. 1.7 договора расчет осуществляется в течении пяти дней с даты подписания сторонами актов выполненных без замечаний работ по настоящему договору и отчета об использовании давальческих материалах и установленного оборудования (при наличии). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (том № л.д. 120-121).

Приложением № к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указано: объем выполненных работ определяется количеством смонтированных подрядчиком металлоконструкций в тоннах на объекте по адресу: <адрес>, производственная площадка ООО «Амур Минералс»; стоимость 1 смонтированной тонны металлоконструкций (ЗМС) составляет 10 000 руб.; стоимость 1 рабочей смены в лабораторном корпусе составляет 4500 руб.; стоимость разгрузочных работ 1 контейнера составляет 3500 руб. Оплата подрядчику производится согласно данных табеля и реестра зачислений. Срок выполнения работ, без учета выполнения дополнительных работ определен до ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 5, 206, 207), с указанием назначения платежа: выплата по договору подряда за сентябрь 2022 согласно реестру зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету Кирякова ФИО78. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бриз» перечислило на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 руб., назначение платежа указано – выплата по договору подряда за сентябрь 2022 согласно реестру зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ (том №л.д. 227-231, 232).

На л.д. 176 тома № имеется квитанция на приобретение ООО «БРИЗ» для Кирякова ФИО79. авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ следованием Екатеринбург – Новосибирск, Новосибирск – Хабаровск. Стоимость авиабилетов составляет 27471 руб.

Также в материалы дела представлена переписка между Мустафиным ФИО80 с представителем ООО «Бриз» по мобильному телефону в мессенджере «WhatsApp», которую суд принимает в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по поводу предоставления ООО «Бриз» документов (паспортов, свидетельств ИНН, уведомлений о постановке на учет как самозанятого, банковских реквизитов, анкет), для заключения договоров выполнения работ. В том числе имеются данные о направлении документов Кирякова ФИО81 а так же договоров на оказание услуг. Обсуждение спец.одежды с указанием размеров. Указано на оплату стоимости работ, в том числе Кирякову ФИО82 250 000 руб. (том № л.д. 74-94)

На л.д. 132-134 том № имеется переписка между Мустафиным ФИО83 с представителем ООО «Бриз» по мобильному телефону в мессенджере «WhatsApp», согласно которой обсуждались дата вылета бригады, начало работ, детали производства работ, велось обсуждение стоимости и конкретных работ/услуг, предоставлены фото выполненных работ.

На л.д. 137 тома № имеется выписка из табеля выполненных работ за сентябрь, октябрь 2022 года, согласно которой имеются данные о выполнении Киряковым ФИО84 работ на производственной площадке ООО «Амур Минералс» на объектах Закрытый материальный склад (ЗМС), Лабораторный корпус. Выписка подписана начальником участка ООО УК «УЗМК» Куприным ФИО86 и Мустафиным ФИО85.

На л.д. 138-148 тома № имеется фотоматериал выполненных работ.

На основании анализа и оценки указанных доказательств в совокупности вопреки доводам представителей истца, суд приходит к выводу, что между сторонами ООО «Бриз» и Киряковым ФИО87. фактически сложились договорные отношения на оказание услуг по монтажу профлиста, разгрузочных работ. Об этом свидетельствуют пояснения ответчика Кирякова ФИО88 третьего лица Мустафина ФИО89., переписка в мессенджерах о стоимости работ, размерах спецодежды, банковских реквизитах и т.д., табель выполненных работ за сентябрь, октябрь 2022 года.

Оспаривая факт заключения договора, истец сам указывает на договоренность о выплате аванса до начала выполнения работ, покупает ответчику авиабилет до места работы на ДД.ММ.ГГГГ, допускает к работе и 03.10. 2022 г. переводит денежные средства на счет ответчика с указанием назначения платежа: выплата по договору подряда за сентябрь 2022 согласно реестру зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждая факт возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. При этом, вопреки доводам представителей истца, в данном случае не имеет значения назначение платежа – аванс или полная оплата.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что ООО «Бриз» предложили Кирякову ФИО92 выполнить работы по монтажу металлоконструкций и разгрузочных работ, к выполнению которых Киряков ФИО90. приступил, о чем в материалы дела также представлены доказательства.

Кроме того, ООО «Бриз» оплатили Кирякову ФИО91 работы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано на основание получения денежных средств – выплата по договору подряда за сентябрь 2022.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Бриз» к Кирякову ФИО93 о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отсутствуют, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Бриз» с одной стороны и Киряковым ФИО94. с другой стороны, фактически сложились отношения по выполнению работ: монтажу профлиста, разгрузочных работ на производственной площадке ООО «Амур Минералс» на объектах Закрытый материальный склад (ЗМС), Лабораторный корпус.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «Бриз» и Киряковым ФИО95 фактически сложились договорные отношения и основанием для перечисления денежных средств являлся договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что также прямо следует из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Бриз» к Кирякову ФИО96 о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду вышеизложенного, отсутствуют также основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что по своей сути истец оспаривает не факт работы у него Кирякова ФИО97. на производственной площадке ООО «Амур Минералс» на объектах Закрытый материальный склад (ЗМС), Лабораторный корпус, а выражает несогласие с тем, что Киряковым ФИО98 выполнен не весь объем работ по договору субподряда, что повлекло расторжение основного договора подряда и истец понес убытки. Вместе с тем, данное обстоятельство порождает иные правоотношения, которые предметом рассмотрения настоящего спора не являются, истцом заявлены не были.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за покупку авиабилетов в размере 27471 руб. следует отказать, поскольку договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, либо иным документом не предусмотрено возмещение истцу расходов для проезда ответчика к месту выполнения работ, кроме того, из переписки третьего лица Мустафина ФИО100. с представителем ООО «Бриз» в мессенджере WhatsApp также не прослеживается обсуждение вопроса о покупке билетов за счет Кирякова ФИО99 либо о возмещении данных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Бриз» к Кирякову ФИО101 о признании договора незаключенным, о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате авиабилетов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бриз» к Кирякову ФИО102 о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и Киряковым ФИО103 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6523,97 руб., с ДД.ММ.ГГГГ процентов со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда, денежных средств за покупку авиабилетов в размере 27471 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6523,97 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-157/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием представителей истца ООО «Бриз» Макушиной ФИО104 Жестянкиной ФИО105

ответчика Кирякова ФИО106

представителя ответчика Татаренко ФИО107.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бриз» к Кирякову ФИО108 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бриз» к Кирякову ФИО109 о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и Киряковым ФИО110 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6523,97 руб., с ДД.ММ.ГГГГ процентов со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда, денежных средств за покупку авиабилетов в размере 27471 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6523,97 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина