Решение от 12.05.2022 по делу № 2-314/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-314/2022 (УИД: 48RS0008-01-2022-000381-47)

                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                                                            п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи             Меньшиковой О.В.,

при секретаре                                       Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 по иску АО СК «Армеец» к Кумаковой Наталии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Кумаковой Наталии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что 23.09.2020 произошло ДТП по адресу: г. Воронеж, ул. Богатырская, д. 36, с участием транспортных средств: № №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и № №, принадлежащего на праве собственности Кумаковой Н.В. 20.10.2020 Кумакова Н.В. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 22.10.2020 АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 09.11.2020 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения Кумаковой Н.В. в размере 223 900 рублей. 25.11.2020 Кумакова Н.В. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 176 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 24 654 рублей. 30.11.2020 АО СК «Армеец» уведомило Кумакову Н.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 25.12.2020 Кумакова Н.В. обратилась в служу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от 01.02.2021 требования Кумаковой Н.В. о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» взыскано в пользу Кумаковой Н.В. страховое возмещение в размере 129 300 рублей, а также неустойка в случае неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» обратилось в Добринский районный суд Липецкой области, решением которого от 29.06.2021 требования были удовлетворены, решение финансового уполномоченного отменено. В рамках рассмотрения дела была проведена повторная автотехничекая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой составили 35 000 рулей, а также уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Кумаковой Наталии Владимировны в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 264 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кумакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 20.10.2020 г. Кумакова Н.В. обратилась к страховщику АО СК «Армеец», застраховавшему ее автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль № получил 23.09.2020 года повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем № под управлением ФИО5

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания АО СК «Армеец» произвела расчёт причинённого страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 223 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2020 года.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.09.2020 г., в связи с чем ему предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

Заключение эксперта № от 14.06.2021 года, проведенного ФИО10 ФИО6, по результатам назначенной по делу судебной повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, подтвердило утверждение страховой компании о том, что принадлежащий Кумаковой Н.В. автомобиль № не имеет повреждений, полученных при указанном ДТП от 23.09.2020 года.

Решением суда от 29.06.2021 года установлен факт невозможности образования зафиксированных на автомобиле «№ повреждений в результате заявленного ДТП от 23.09.2020 года, и, как следствие, отсутствие факта наступления страхового случая, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг Кумаковой Н.В. о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения в размере 129 300 рублей, неустойки в размере 1% от суммы просрочки с 11.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства и отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-20-191025/5010-006 от 01.02.2021 года по обращению Кумаковой Наталии Владимировны в отношении АО СК «Армеец».

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 223 900 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, по ходатайству АО СК «Армеец» в рамках гражданского дела №2-210/2021 по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-20-191025/5010-006 от 01.02.2021 года по обращению Кумаковой Н.В. была назначена судебная повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплату которой в размере 35000 рублей (платежное поручение № от 10.06.2021 года) понесла страховая компания АО СК «Армеец», также ею понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение № от 11.02.2021), которые также подлежат взысканию с ответчика Кумаковой Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 849 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2022. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 849 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░.