Решение по делу № 33а-1538/2017 от 26.01.2017

Судья Лушер Т.А. Дело № 33а-1538

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Брагиной О.В., Соколовской О.Е. к администрации г. Владивостока об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе административных истцов на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Брагиной О.В., Соколовской О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока Сморчковой М.А., представителя заинтересованного лица Степовенко Л.А. – Карман С.Л., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брагина О.В., Соколовской О.Е. обратились в суд с административным иском об оспаривании решения управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> с присоединением части общего имущества собственников многоквартирного дома, которым Степовенко Л.А. согласовано присоединение к ее <адрес> указанном доме кухни общей площадью 16,6 кв.м. №-а (№ на поэтажном плане цокольного этажа данного дома). Считают указанное решение незаконным, поскольку не учтен факт пользования (проживания в указанном помещении) Брагиной О.В. с 2005 года, заключения с ней ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования указанным помещением; отсутствие решения общего собрания собственников жилья по вопросу присоединения спорного помещения к <адрес>. Просили признать незаконным и отменить решение администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры предварительной защиты.

В судебном заседании административный истец Брагина О.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что спорное помещение №-а было предоставлено ей МУП Первомайский, в котором она работала, на основании решения общего собрания собственников жилья в феврале 2013 года с ней заключен договор безвозмездного пользования указанным помещением, за пользование которым она оплачивает коммунальные платежи, иного жилья не имеет. Администрация отказала ей переводе указанного нежилого помещения в жилое. Полагает, что при решении вопроса о присоединении указанного помещения к жилому помещению Степовенко Л.А. нарушена процедура получения согласия всех собственников жилья на переустройство и перепланировку помещения.

Административный истец Соколовской О.Е. в судебном заседании пояснила, что принятым администрацией решением нарушено ее право собственника общего имущества в многоквартирном доме, она своего разрешения на присоединение спорного помещения не давала.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения административного искового заявления, предоставила письменные возражения, в соответствии с которыми у администрации не было оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки Степовенко Л.А., просила в удовлетворении требования отказать.

Представитель Степовенко Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения соблюдены нормы действующего законодательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились административные истцы, в апелляционной жалобе они просят отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких нарушений судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Степовенко Л.А., являясь собственницей жилого помещения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки данного жилого помещения с присоединением части общего имущества собственников многоквартирного дома в виде нежилого помещении (кухни).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока согласовала Степовенко Л.А. переустройство и перепланировку жилого помещения № в <адрес> с присоединением части общего имущества собственников многоквартирного дома – кухни общей площадью 16,6 кв.м. (№ на поэтажном плане цокольного этажа).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в том числе и согласие всех сособственников общего имущества.

Постановлениями администрации г. Владивостока от 17.12.2010 № 1544, от 14.10.2015 № 10033 утверждены Административный регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» и Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения», в соответствии с которыми установлены перечни документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого (или) перепланируемого жилого помещения; письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме в случае, если переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения осуществляются в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации по форме, установленной Администрацией Приморского края.

Указанные регламенты содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в администрацию г. Владивостока Степовенко Л.А. вместе с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки предоставила все предусмотренные статьей 26 Жилищного кодекса РФ и Постановлениями администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № документы, в том числе проект переустройства и перепланировки, разработанный ООО «Проект-Престиж» и протокол согласования от ДД.ММ.ГГГГ с согласием всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на перепланировку квартиры № с присоединением части общего имущества.

Поскольку представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, у администрации г. Владивостока отсутствовали основания для отказа в согласования испрашиваемой перепланировки собственнику жилого помещения в указанном доме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в администрацию были представлены все предусмотренные законом документы, оснований для отказа в согласовании перепланировки не имелось.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением администрации прав и законных интересов административных истцов Соколовской О.Е. и Брагиной О.В.

Как установлено судом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ согласования с собственниками помещений многоквартирного дома № 28 по ул. Черемуховой в г. Владивостоке перепланировки квартиры № с присоединением части общего имущества собственников помещений в указанном доме, подписан в том числе Соколовской О.Е., которая возражений относительно присоединения части общего имущества собственников помещений не высказывала.

Поскольку Брагина О.В. не является собственницей помещений в многоквартирном жилом <адрес>, не имеет законных оснований для проживания в нежилом помещении, не являющимся в соответствии со статьей 15 ЖК РФ объектом жилищных прав, оспариваемое решение администрации г. Владивостока ее прав и законных интересов не нарушает, что так же является основание для отказа в удовлетворении ее требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все собственники согласны с присоединением общей кухни к квартире Степовенко Л.А. и они не подписывали протокол согласования, не влекут отмену решения, поскольку в администрацию г. Владивостока никто не обращался с заявлением о том, что его подпись выполнена другим лицом, следовательно, на дату принятия администрацией оспариваемого решения имелось согласие всех собственников квартир многоквартирного дома на переустройство жилого помещения Степовенко Л.А.

Довод о несоответствии проекта перепланировки закону не подтвержден доказательствами с соблюдением требований статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ и не может быть признан обоснованным. Кроме того, этот вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что является изменением основания иска и не допускается в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной О.В., Соколовской О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи