Решение по делу № 11-316/2016 от 31.10.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                            <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре                             Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Безделина ФИО12 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В. Н. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов и просил взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., госпошлину в размере 986 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 986 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Около 08 ч. 00 мин. истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО6, по указанному выше адресу, по дороге с односторонним движением, в направлении <адрес> с правой стороны, с дворовой территории, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО7, совершил резкий, неожиданный маневр, направленный на выезд на дорогу с односторонним движением, по которой двигался истец, для движения во встречном направлении, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала о ДТП ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8 истец был признан виновным в совершении ДТП, с вынесением постановления о привлечении Ершова В. Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В целях своей защиты и оказания юридической помощи, в рамках возбужденного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг физическому лицу с ООО «Стройгруп».

В ходе подготовки к рассмотрению дела, судебного разбирательства, интересы истца представлял юрист ООО «Стройгруп» ФИО9, согласно оформленной нотариальной доверенности. Стоимость нотариальной доверенности составила 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была составлена жалоба на имя начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для обжалования постановления ИДПС ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 вынесенное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 и постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 было обжаловано в <адрес> районный суд <адрес>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным в совершении ДТП, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Ершова В. Н., по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МВД РФ, а также в качестве третьих лиц УМВД России по <адрес>, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по дела с Ершова В. Н. на его правопреемника Безделина Д. И.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ в пользу Безделина ФИО12 убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 986 руб., а всего 34 186 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ГУ МВД России по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Безделин Д. И. и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, а также третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении Ершова В. Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Ершов В. Н. обратился с жалобой на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением, Ершов В. Н. обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Ершова В. Н. удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ершова В. Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с защитой своих прав Ершов В. Н. понес расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым В. Н. и ООО «Стройгруп» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно вышеуказанному договору Ершовым В. Н. были оплачены услуги представителя в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым В. Н. (Цедент) и Безделиным Д. И. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав).

Согласно п. 1.1. договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с Министерства финансов РФ в лице ФКУ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в судебном порядке причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника (представителя), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цедента по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Безделин Д. И. направлял в адрес ГУ МВД России по <адрес> уведомление о заключении договора цессии и копию договор цессии.

Кроме того, Ершовым В. Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. за составление искового заявления, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а также при обращении с иском к мировому судье судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> была оплачена госпошлина в размере 986 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Безделиным Д. И. (Заказчик) и ООО «ЮристМастер» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: устную и письменную консультацию, изучение документов, предоставленных Заказчиком, изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка объяснений, жалоб, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, участие в судах и иных госорганах, с целью выполнения функции представителя Заказчика по факту взыскания с Министерства финансов РФ в лице ФКУ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> убытков и расходов, согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Безделиным Д. И. были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от имени РФ в суде должно выступать в качестве ответчика МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом мировой судьи о взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 986 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Безделина ФИО12 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Безделина ФИО12 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Судья                                                                        Н. В. Лисицкая