Решение по делу № 2-1747/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1747/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 г.

г. Хабаровск             Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Башкировой Е.В.,

с участием

помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Приходько Т.В.,

истца Нуруевой С.О.,

представителя ответчика ЗАО «Хабаровск Автомост» Голосовской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруевой С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», закрытому акционерному обществу «Хабаровск Автомост», Мазову С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                УСТАНОВИЛ:

Нуруева С.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Гранит». В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Хабаровск Автомост» и Мазов С.Г.

Требования истца мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух машин, в результате которого Нуруева С.О. понесла физические и нравственные страдания. Участниками ДТП стали водитель автомобиля <данные изъяты> Нуруева С.О. и автомобиля <данные изъяты> Мазов С.Г. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Гранит». Представитель ООО «Гранит» сразу прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и был активным участником разбирательства по поводу обстоятельств ДТП. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Мазовым С.Г. п. 13.4 ПДД, о чем был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении. В связи с многочисленными повреждениями, разбитым лбом, жалобами на сильную головную боль и головокружение, с подозрениями на черепно-мозговую травму, полученную в результате ДТП, бригада скорой медицинской помощи доставила истца в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, где после визуального осмотра врачом ей был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лобной области и рекомендовано лечение у хирурга по месту прописки. Так как истец прописан в <адрес>, необходимо было добраться из <адрес> до <адрес>, где принимает хирург, для оформления больничного листа. Общественный транспорт не предусмотрен по маршруту <адрес>. Личный автомобиль истца в результате ДТП был серьезно поврежден. Кроме того, передвигаться физически истцу было проблематично ввиду полученных в результате ДТП травм. Также следует отметить, что при ДТП истец получила удар головой о зеркало заднего вида, что привело к множественным ссадинам и царапинам на лице истица, принося ей нравственный вред и переживания. Из медицинской карты истца следует, что у истца имелись жалобы на боль в шейном отделе позвоночника, сильную головную боль, травма получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, движения в шейном отделе позвоночника ограничены, болезненны, болезненность широчайшей мышцы спины, ссадины на голове, гематома подкожная с отеком на лице, на бедре кровоподтек в диаметре 3 см и над надколенником до 1 см. направлений для дополнительного обследования МРТ, УЗИ и т.д. хирург истцу не выдавал, поэтому лечение было ограничено осмотром хирурга, и так как сумма возмещения больничного листа очень мала, истец была вынуждена попросить врача о закрытии больничного ввиду выздоровления, чтобы быстрее вернуться на работу. В связи с отсутствием должного обследования у специалистов, судебно-медицинская экспертиза посчитала недостаточным вред, полученный истцом в ДТП, для признания какой-либо степени тяжести повреждений, поэтому виновный в ДТП водитель ограничился минимальным штрафом. Также следует отметить тяжелые нравственные страдания и состояние глубокого стресса истца ввиду попадания в ДТП впервые, поврежденный автомобиль был куплен буквально за месяц до происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец в ДТП не была. После пережитого стресса, психологической травмы, эмоционального перенапряжения, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась боязнь вождения, что значительно усложняет жизнь, так как она проживает в <адрес>, работает в центре <адрес> с 8-30 ч. Попасть вовремя на работу истец может только путем передвижения по загородной трассе на автомобиле, минуя утренние пробки на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист истца был закрыт. Истцу необходимо было приступать к работе. Использовать автомобиль истца для передвижения невозможно, так как ремонт признан нерентабельным. Последствия ухудшения состояния здоровья истца сказываются до сегодняшнего дня. Остались шрамы на лице от удара и осколков зеркала заднего вида, что портит эстетический вид истца, учитывая требуемый постоянный личный контакт с людьми в силу работы истца. Также переживания сказываются на работоспособности и общем здоровье организма истца. ООО «Гранит» по мнению истца обязан в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Нуруева С.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Гранит».

В судебное заседание представитель ООО «Гранит» не явился. Просит дело рассмотреть без участия представителя ООО «Гранит», представлен письменный отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Гранит».

В письменном отзыве ответчика ООО «Гранит» указано следующее.

Ответчик не согласен с доводами искового заявления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Действительно согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является ООО «Гранит». Однако, между ООО «Гранит» и ЗАО «Хабаровск Автомост» заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гранит» передало, а ЗАО «Хабаровск Автомост» приняло во временное пользование и владение транспортное средство автомобиля <данные изъяты> Срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совершения ДТП ООО «Гранит» фактически не владело транспортным средством как источником повышенной опасности, что согласно ст. 1079 ГК РФ исключает обязанность ООО «Гранит» по компенсации морального вреда. Водитель Мазов С.Г. не является и никогда не являлся работником ООО «Гранит». При таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Мазов С.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мазов С.Г. пояснил, что     действительно ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем транспортного средства автомобиля     <данные изъяты> Он был виноват в ДТП. В отношении него составлен административный протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания, которые он не оспаривал. Автомобиль, которым он управлял с 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, является служебным, предоставлен ему для выполнения служебных обязанностей водителя ЗАО «Хабаровск Автомост». В 7-30 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле на работу, вез в автомобиле бухгалтеров предприятия ЗАО «Хабаровск-Автомост».

В судебном заседании представитель ЗАО «Хабаровск Автомост» Голосовская О.С. пояснила, что с иском не согласна. Виновным в ДТП являлся водитель Мазов С.Г., который управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> не в рабочее время. Он не исполнял в момент ДТП своих трудовых обязанностей. Действительно он вез работников предприятия на работу, но по своей инициативе. Автомобиль <данные изъяты> был в распоряжении Мазова С.Г. не в рабочее время, почему, сказать не может. Возможно ему было разрешено использовать служебный автомобиль, чтобы приезжать на нем на работу. Ей неизвестно, чтобы Мазов С.Г. самостоятельно без разрешения работодателя неправомерно пользовался автомобилем не в рабочее время. Мазов С.Г. к дисциплинарной или материальной ответственности работодателем за это не привлекался. Значит он является надлежащим ответчиком по данному делу. В обоснование заявленного требования истцом представлена справка о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ККБ №, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области и рекомендовано лечение у хирурга по месту прописки. Согласно данным амбулаторной карты истца, за весь период лечения заявитель посетила специалистов учреждения здравоохранения три раза, из них два раза терапевта и хирурга ДД.ММ.ГГГГ и хирурга ДД.ММ.ГГГГ, который указал на отсутствие жалоб истца и поставил диагноз: ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, выздоровление, трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. Общий период нетрудоспособности составил 9 дней. Истцом не представлены какие-либо заключения в доказательство последующего ненадлежащего состояния ее здоровья. Не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что в отношении нее не было должного обследования специалистами, в связи с чем судебно-медицинская экспертиза не посчитала достаточным вред для признания какой-либо степени тяжести повреждений. Лист нетрудоспособности не может быть закрыт по просьбе пациента, довод истца об этом не подтвержден какими-либо доказательствами. Не подтвержден доказательствами довод истца о том, что она испытала тяжелые нравственные страдания, состояние глубокого стресса, наличие психологической травмы и эмоционального перенапряжения в результате попадания в ДТП. Фото, представленное истцом, не отражает данные о том, когда оно было сделано. Довод истца о том, что в результате ДТП из-за шрамов на лице был испорчен эстетический вид истца, не подтверждается надлежащими доказательствами. Сложности в связи с прибытием к месту работы ввиду отдаленности проживания являются субъективным мнением истца, поскольку в условиях значительной территориальной протяженности <адрес> и прилежащих населенных пунктов длительность пути к месту работы является обычным явлением для многих жителей города и пригорода, и не может являться основанием компенсации морального вреда. ЗАО «Хабаровск Автомост» находится в тяжелом материальном положении. Задолженность по заработной плате составляет более 10 млн. рублей. Деньги на расчетных счетах предприятия отсутствуют. Просит в иске к ЗАО «Хабаровск Автомост» отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Нуруевой С.О. и <данные изъяты> под управлением водителя Мазова С.Г,

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан в установленном законом порядке Мазов С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Нуруевой С.О. были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, собственником его является общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

По договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» передало указанный автомобиль арендатору ЗАО «Хабаровск Автомост» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО «Хабаровск Автомост» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось владельцем данного транспортного средства.

Водителем данного автомобиля на момент ДТП являлся Мазов С.Г. – работник ЗАО «Хабаровск Автомост» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка является обязанностью работника, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 7 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ.

Начало рабочего дня в ЗАО «Хабаровск-Автомост» 8 часов 00 минут утра.

В 7 часов 30 минут при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Мазов С.Г. двигался к месту работы на служебном автомобиле, выполняя свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка на предприятии.

Управлял Мазов С.Г. автомобилем <данные изъяты> правомерно, в ходе рассмотрения дела не установлено, что он управлял им не по заданию работодателя, а вопреки его воли. К дисциплинарной, материальной ответственности по указанным обстоятельствам Мазов С.Г. работодателем не привлекался.

При таких обстоятельствах суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Мазов С.Г. управлял служебным автомобилем, владельцем которого являлось ЗАО «Хабаровск Автомост» и ответственность за вред, им причиненный в ходе использования данного транспортного средства в силу совокупности требований ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается на ЗАО «Хабаровск Автомост», который и является надлежащим ответчиком по заявленному истцом Нуруевой С.О. требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении (материалов ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадала Нуруева С.О. (справка по ДТП). Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что Нуруева С.О. является потерпевшей, ей причинен ушиб мягких тканей лобной области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нуруева С.О. была в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» осмотрена нейрохирургом. Ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области. Данных за ЧМТ не обнаружено. Рекомендовано лечение у хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена терапевтом в 10 часов 45 минут. Состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в шее, слабость, головную боль (после ДТП). Диагноз: ушиб мягких тканей лобной области. СГМ ?. Осмотр хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 ч. истец осмотрена хирургом. Диагноз тот же. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом. Жалоб нет. Трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках дела об административном правонарушении, на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу о том, что у Нуруевой С.О. имелись ссадины и гематома области лба справа (без указания количества и точной анатомической локализации), кровоподтеки (2) правого бедра. Описанные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах (то есть в результате ДТП), по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вред в результате ДТП причинен виновным лицом по неосторожности.

Характер причиненных истцу телесных повреждений, которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности, срок ее нетрудоспособности – 9 дней.

Требования разумности и справедливости.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об имущественном положении ЗАО «Хабаровск Автомост» в силу ст. 1083 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Нуруева С.О. ранее в ДТП не участвовала, что после дорожно-транспортного происшествия из-за повреждения транспортного средства и боязни вождения у нее появились трудности с прибытием на рабочее место, поскольку данные обстоятельства не являются основанием компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Хабаровского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░.