Решение по делу № 8Г-1536/2024 [88-2496/2024] от 12.02.2024

Дело № 2-532/2023

                                                                                                № 88-2496/2024

                                                          УИД 27RS0001-01-2022-0006961-21

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей:                                             Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинуховой Евгении Алексеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Свинуховой Евгении Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Свинухова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Corolla под управлением ФИО6 и автомобиля марки Daihatsu YRV, принадлежащего Свинуховой Е.А. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП по делу об административном правонарушении признан ФИО6, на тот момент его ответственность по договору страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Страховщик произвел страховую выплату в размере 88 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, уплатить неустойку, в чем было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Свинуховой Е.А. отказано. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе истца ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 120 100 руб.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 38 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 680 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2023 г. иск Свинуховой Е.А. удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Свинуховой Е.А. взысканы: страховое возмещение в размере 38 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 680 руб., штраф в размере 19 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 19 200 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.,

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 617 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2023 г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Свинуховой Е.А. неустойки, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования изменено и в указанной части по делу принято новое решение, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Свинуховой Е.А. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано,

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 360 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Михайлик С.А., Свинухова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 2 ноября 2023 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие законных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 931, 936, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, пунктов 15, 15.1, 16.1, 19, 21 статьи 12, статей 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 41, 76, 80, 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент разрешения спора) (далее - постановление Пленума №), оценив представленные сторонами по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязанность ответчика перед потерпевшей по выплате страхового возмещения полностью, в сумме 126 200 руб. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в рамках договора ОСАГО не исполнена, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 38 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 680 руб., штрафа в размере 19 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканной со страховщика в пользу потерпевшей неустойки и разрешая заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума № 31, переоценив исследованные по делу доказательства, пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в остальной части с момента предъявления претензии потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитал, что неустойка подлежит начислению с момента истечения двадцатидневного срока рассмотрения указанной претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Свинуховой Е.А. неустойку в размере 70 000 руб.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в соответствии с подпунктом «ж» данной нормы закона, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Свинухова Е.А. обратилась к страховщику за страховым возмещением 26 июля 2021 г.

26 июля 2021 г. между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшей достигнуто Соглашение о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, путем перечисления на его банковский счет.

Из указанного Соглашения либо заявления Свинуховой Е.А. о страховом возмещении не следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно размера страхового возмещения.

Все действия страховщика по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО были совершены после подписания указанного Соглашения, а именно: 30 июля 2021г. осмотр поврежденного автомобиля потерпевшей; организация экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Свинуховой Е.А. в указанном ДТП, проведенной ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 30 июля 2021 г. № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 88 100 руб.

12 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 88 100 руб.

Вместе с тем, судами на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 10 марта 2023 г. № 17/2-2023, установлено, что указанная сумма не является надлежащим страховым возмещением, поскольку не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на основании чего, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 38 000 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства ответчика по выплате Свинуховой Е.А. страхового возмещения надлежащим исполнением, противоречит не только исследованным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам, но и выводу суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

С учетом изложенного, исключение судом апелляционной инстанции из расчета неустойки периода с 16 августа 2021 г. до 16 августа 2022 г., нельзя признать законным.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 70 000 руб., суд апелляционной инстанции формально сослался на несоразмерность неустойки, при этом не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и не указал доказательства, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 г. в части отмены решения суда первой инстанции от 12 мая 2023 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Свинуховой Е.А. неустойки, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования и принятия нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Свинуховой Е.А. неустойки в размере 70 000 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственной пошлины в размере 3 360 руб. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 года в части отмены решения Центрального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2023 года о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Свинуховой Евгении Алексеевны неустойки, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» и принятия нового решения о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Свинуховой Евгении Алексеевны неустойки в размере 70 000 руб., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственной пошлины в размере 3 360 руб., отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: