Решение по делу № 2-140/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца Бочкова А.В. по доверенности Саргсяна Г.С.,

представителя ответчика МИФНС России № 5 по Волгоградской области по доверенности Якименко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкова А.В. к Симонянц А.А., администрации Волгограда, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Бочков А.В. обратился в суд с иском к Симонянц А.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденном 14 ноября 2018 года, №-ИП, возбужденном 16 января 2019 года, №-ИП, возбужденном 02 апреля 2019 года, №-ИП, возбужденном 03 июня 2019 года, а также в соответствии с решением налогового органа № 26 от 14 сентября 2018 года, на автомобиль марки <данные изъяты>, наложен арест.

Бочков А.В., утверждая, что указанное транспортное средство принадлежит ему с 16 февраля 2016 года, тогда как названные обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства приняты в отношении должника Симонянц А.А., просит суд освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

В судебном заседании от 27 января 2020 года судом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации Волгограда, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области.

В судебное заседание истец Бочков А.В. не явился, доверил представлять интересы своему представителю по доверенности Саргсян Г.С.

Представитель истца Бочкова А.В. по доверенности Саргсян Г.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено его доверителем 16 февраля 2016 года у Симонянц А.А. по договору купли- продажи. С указанного времени автомобиль находится во владении истца, однако регистрационный учет перехода права собственности на спорное транспортное средство осуществлен им не был, в связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля и проведением длительного и дорогостоящего ремонта. О принятых в отношении автомобиля обременений истцу стало известно в сентябре 2019 года при обращении в регистрирующий оран по окончании ремонта автомобиля. С февраля 2016 года до настоящего времени автомобиль находится на охраняемой автомобильной стоянке в р.п. Городище.

Ответчик Симонянц А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, признает исковые требования Бочкова А.В. и не возражает против удовлетворения исковых требований. В предварительном судебном заседании подтвердил, что продал спорное транспортное средство истцу еще в феврале 2016 года. С указанного времени автомобиль не находится в его владении и распоряжении, принадлежит Бочкову А.В.

Представитель ответчика МИФНС России № 5 по Волгоградской области по доверенности Якименко С.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что по сути договор купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ответчиком заключен не был и составлен с целью вывода имущества из собственности должника.

Представитель ответчика администрации Волгограда, третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Фастов С.С., судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чирков М.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2018 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам в отношении должника Симонянц А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: снос здания торгового павильона и здания экспресс-закусочной, в пользу взыскателя: администрация Волгограда.

16 января 2019 года Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области в отношении должника Симонянц А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на сумму 2788568 рублей 75 копеек, в пользу взыскателя МИФНС № 5 по Волгоградской области.

05 апреля 2019 года Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области в отношении должника Симонянц А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на сумму 19636 рублей 69 копеек, в пользу взыскателя МИФНС № 5 по Волгоградской области.

05 июня 2019 года Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области в отношении должника Симонянц А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на сумму 141641 рубль 46 копеек, в пользу взыскателя МИФНС № 5 по Волгоградской области.

В рамках названных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Симонянц А.А. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

- в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденном 14 ноября 2018 года, постановление от 23 ноября 2018 года;

- в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденном 16 января 2019 года, постановление от 16 января 2019 года;

- в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденном 02 апреля 2019 года, постановление от 05 апреля 2019 года;

- в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденном 03 июня 2019 года, постановление от05 июня 2019 года.

Кроме того, в соответствии с решением налогового органа № 26 от 14 сентября 2018 года, на автомобиль марки <данные изъяты>, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика Симонянц А.А. без согласия налогового органа.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в дело договором купли-продажи от 16 февраля 2016 года, Симонянц А.А. произвел отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> путем его продажи Бочкову А.В.

Названный договор купли-продажи от 16 февраля 2016 года недействительным не признан, не отменен и является действующим. Доказательства тому, что указанный договор купли-продажи фактически исполнен не был, в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с условиями названного договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. Указано, что денежные средства в сумме 200000 рублей Симонянц А.А. от Бочкова А.В. получил.

Таким образом, с 16 февраля 2016 года транспортное средство марки <данные изъяты> находится в собственности Бочкова А.В., а потому не может служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа и решения налогового органа, принятых в отношении должника Симонянц А.А.

Доводы представителя налогового органа о том, что при приобретении транспортного средства Бочков А.В., как добросовестный приобретатель, должен был убедиться в отсутствии обременений со стороны третьих лиц на спорное транспортное средство, нельзя принять во внимание, поскольку на момент его приобретения какие-либо обременения отсутствовали и были приняты только 14 сентября 2018 года (первоначальный арест).

Нельзя принять во внимание и ссылки представителя МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области на отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на него.

Так, в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него.

В данном случае представленный в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан. Доказательств того, что спорный договор купли-продажи был заключен не 16 февраля 2016 года, а гораздо позднее, в материалы дела не представлено.

Представитель истца суду пояснил, что спорное транспортное средство приобреталось истцом по заниженной цене в связи с имеющимися у него недостатками – выходом из строя двигателя внутреннего сгорания, именно в связи с проведением длительного ремонта, истец долгое время не обращался за совершением регистрационных действий в отношении него.

При этом, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм и правил право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему автомобиля (16 февраля 2016 года) и данный переход права не связан с совершением регистрационных действий в отношении него.

Необоснованны и ссылки представителя МИФНС № 5 по Волгоградской области на то, что с 2016 года Симонянц А.А. продолжал платить транспортный налог за спорное транспортное средство, поскольку данные обстоятельства не отменяют сам факт перехода права собственности на данное транспортное средство от ответчика к истцу. МИФНС № 5 по Волгоградской области действительность заключенного между ответчиком и истцом договора купли-продажи транспортного средства не оспаривает, тогда как Симонянц А.А. суду пояснил, что транспортный налог он оплачивал за счет истца, который передавал ему денежные средства для этих целей.

При этом, суд учитывает, что из представленных в дело документов налогового органа и судебных приставов-исполнителей усматривается, что у ответчика в собственность имеется и иное имущество, на которое наложены аресты и за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей (л.д.45-48, 56-57). Доказательства тому, что удовлетворение требований взыскателя за счет иного принадлежащего должнику имущества не возможно, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Симонянц А.А. и налоговый орган, принявший решение о принятии обеспечительных мер, залогодержателями спорного транспортного средства не являются, тогда как спорное транспортное средство на момент принятия обеспечительных мер должнику не принадлежало, а потому не могло служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа и решения налогового органа, принятых в отношении должника Симонянц А.А., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Бочкова А.В. к Симонянц А.А., администрации Волгограда, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Toyota Prado, 1997 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р111ОА регион 34, от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий, принятые:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 23 ноября 2018 года, принятого в рамках исполнительного производства № 27698/18/34044-ИП, возбужденного 14 ноября 2018 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 16 января 2019 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16 января 2019 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 05 апреля 2019 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02 апреля 2019 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 05 июня 2019 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03 июня 2019 года.

- решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 26 от 14 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова