Решение по делу № 2-5426/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-5426/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО12, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к МВД по РД о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении из органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении из органов внутренних дел. В обоснование иска указано, что приказами за №№, 1503, 1507 л/с МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника отдела - начальнику полиции Отдела МВД России по городу Избербаш подполковника полиции ФИО2, заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по городу Избербаш подполковника полиции ФИО3, инженера информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по городу Избербаш капитана внутренней службы ФИО4 применены дисциплинарные взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Как следует из содержания вышеперечисленных приказов МВД России по <адрес> основаниями для принятия вышеуказанных решений в отношении истцов послужило заключение служебной проверки по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ следственно - арестованным по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО46 побега из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по городу Избербаш. В ходе проведения служебной проверки установлено:

- в отношении ФИО2 - «причинами и условиями, приведшими к совершению побега следственно - арестованным явились отсутствие контроля за деятельностью подчиненных, не выполнение на должном уровне своих функциональных обязанностей, нарушение требований статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 12 и 86 Руководства по морально - психологическому обеспечению оперативно - служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № и п.п. 28, 78 и 85 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, со стороны заместителя начальника отдела - начальника полиции Отдела МВД России по городу Избербаш подполковника полиции ФИО2, в результате чего подчиненными им сотрудниками допущены грубые нарушения служебной дисциплины».

- в отношении ФИО3 – «совершенный сотрудниками ИВС ОМВД России по <адрес>: постовым ИВС ФИО17, дежурным ИВС ФИО22 и начальником ИВС ФИО23 проступок стал следствием личной недисциплинированности последних, а так же из-за отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных, не выполнение требований статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 86 Руководства по морально - психологическому обеспечению оперативно - служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № и п.п. 29, 78 и 85 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, со стороны заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по городу Избербаш подполковника полиции ФИО3, в результате чего подчиненными ему сотрудниками допущен факт совершения побега из под стражи следственно-арестованного ФИО6

- в отношении ФИО4 – «в нарушение требований пунктов 3.3 и 3.5 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного руководством ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 10 и 12 Наставления по организации связи в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществлял должный контроль за состоянием техники связи и видеоаппаратуры, не установил учетные записи администратора и пользователя, пароли доступа, тем самым не ограничил доступ видео регистратору и архивам видеозаписи, в связи с чем стало возможным удаление видеозаписи до и после совершения побега следственно-арестованным ФИО46, а так же в течение продолжительного времени не устранял неисправность камер наружного наблюдения ОМВД России по <адрес>».

Из содержания приказов МВД России по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении нам дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД следует, что указанные решения в отношении всех истцов приняты «в целях реализации решения аттестационной комиссии МВД по <адрес>».

В последующем, приказами МВД России по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены из ОВД по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.

Содержанием вышеперечисленных приказов МВД по <адрес> об увольнении из ОВД истцы все ознакомлены, и уведомление о расторжении контракта получили ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что решение МВД России по <адрес> об увольнении ФИО2, ФИО14 и ФИО4 по указанным в приказах мотивам является преждевременным, незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, а потому подлежащим изменению в формулировке об увольнении по следующим основаниям.

1. Следственно-арестованным ФИО46 побег из изолятора временного содержания ОМВД по <адрес> был совершен в ночь с субботы на воскресенье. Никто из истцов ответственными от руководства в дежурной смене, а так же в резерве не значились. Все сотрудники дежурной части и ИВС были проинструктированы. Вся техника связи и видеоаппаратура ОВД находились в исправном состоянии, на них были установлены пароли доступа, учетные записи администратора и пользователя. Поэтому к совершенному побегу непосредственного отношения истцы не имеют.

2. По факту совершения указанного побега руководством МВД России по <адрес> была назначена служебная проверка, в ходе которого Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ходатайствовать перед руководством МВД России по <адрес> об увольнении из ОВД ФИО2 и ФИО14 по достижении предельного возраста, а ФИО4 по выслуге лет.

В связи, с этим истцы обратились адрес руководства МВД России по <адрес> с рапортами об увольнении из ОВД по достижению предельного возраста и по выслуге лет. Свои рапорты направили в адрес МВД по РД по почте, а рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получили нарочно члены аттестационной комиссии.

С решением аттестационной комиссии, а также с результатами выявленных нарушений законодательства соответствующим образом истцов не ознакомили, и соответственно они не имели возможности своевременно оспорить данные решения в законном порядке.

Считают, что нарушены предписания ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которой аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 настоящего Федерального закона.

Таким образом, аттестация в отношении истцов была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, ФИО2 согласно свидетельства о болезни № от 01.07.2016г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес> по состоянию здоровья признан не годным к службе в должности заместителя начальника отдела – начальника отдела полиции ОМВД России по <адрес>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным рапортом министру внутренних дел Республики Дагестан, в котором просил об увольнении из ОВД на основании п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

17.07.2016г. истекал срок контракта ФИО3, продлевать контракт он не намеревался, в связи с этим и в связи с достижением предельного возраста ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно обратился с рапортом об увольнении из ОВД по достижении предельного возраста.

Указанные выше рапорта направили в адрес МВД по РД по почте. Однако ответов от руководства МВД России по <адрес> на поданные рапорты не поступили.

Более того, по месту работы в ОМВД России по <адрес> данные рапорты не приняли, в виду отказа в принятии пришлось направить их по почте.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, ответчик, в нарушении трудового законодательства, препятствовал нам распорядиться своим правом свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

3. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Однако из содержания приказов за № о наложении дисциплинарных взысканий от 19.07.2016г. и приказов за № л/с МВД России по <адрес> об увольнении из ОВД не понятно и не ясно, нарушение каких именно конкретных норм законодательства вменяется истцам, в чем именно и в каких действиях выразилось «грубое нарушение служебной дисциплины».

В ст. 49 ч.2 Федерального Закона от 30.11.2011г. №- ФЗ, (ред. от 03.07.2016г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечисляются 14 пунктов, которые подпадают под понятие «Грубое нарушение служебной дисциплины», однако действия истцов ни под один пункт, перечисленных в ст. 49 ч.2 ФЗ грубых нарушений не подпадают.

Считают, что меры дисциплинарного наказания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины по тем основаниям, как указаны в приказах МВД по РД в отношении истцов является чрезмерными и не соответствующими тяжести совершенного проступка.

Работодатель в своем приказе не обосновывает свою позицию по применению в отношении истцов именно увольнения в качестве наказания за совершенный проступок. В обоснование и усиление своей позиции работодатель в своем приказе указывает, что истцами было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, поэтому считают, что ссылка в приказе на допущенное истцами грубое нарушение является не допустимым.

До применения дисциплинарного взыскания ни кто у истцов не потребовал объяснения, не выслушал мнение и доводы, поэтому считают, что работодателем нарушены требования ст.193 Трудового Кодекса РФ.

Так же считают, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД, работодатель подошел предвзято к личностям истцов как сотрудников, прошедших службу в ОВД на всех должностях, начиная с милиционера до руководителей разных подразделений городского отдела.

Это подтверждается и представлениями к увольнению истцов из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 «все нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и подразделений знает, однако не всегда руководствуется ими в практической деятельности.

Из этих же представлений об увольнении истцоов из ОВД следует, что у ФИО3 и ФИО4 все хорошо и отлично, а в остальной части представления к увольнению в слово в слово переписаны из текстов приказов МВД России по РД №№, 1504, 1507 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении нам дисциплинарных взысканий.

Все изложенные обстоятельства и выводы руководства ОМВД России по городу Избербаш являются надуманными, не соответствующими действительности и эти выводы сделаны поспешно, для того что бы своевременно отчитаться перед руководством МВД по РД.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данные в постановлении № от 17.03.2004г. «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Согласно выпискам из истории болезней истцы находились на лечении в разных медицинских учреждениях, в частности:

ФИО2 в период с 04.07.2016г. по 08.07.2016г. был на стационарном лечении в неврологическом отделении Избербашского ЦГБ, откуда по настоянию руководства городского отдела его выписали и направили для дальнейшего прохождения лечения в медсанчасть МВД по РД, где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 согласно выпискам из истории болезни в период с 08.07.2016г. по 14.07.2016г. и с 14.07. по 19.07.2016г. включительно, т.е. на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД находился на стационарном лечении в неврологических отделениях в медсанчасти МВД по РД и в «Центре Медицины» имени «Исмаилова».

ФИО4 согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № в период с 04.07. по 08.07.2016г. находился на стационарном лечении в отделении кардиологии ГБУ РД «ФИО52», откуда по настоянию руководства городского отдела его выписали и направили для дальнейшего прохождения лечения в медсанчасти МВД по РД, где находился на лечении доДД.ММ.ГГГГ.

Руководство МВД РД и непосредственное руководство городского отдела знали, что истцы в вышеуказанные периоды находились на лечении, однако не дали продолжить свое лечение. По настоянию руководства истцов насильно выписали из медсанчасти и ДД.ММ.ГГГГ принудительно заставили пойти на аттестационную комиссию.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а так же право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № о применении судами РФ ТК РФ и в силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующий ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же ст.14 (п.1.) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО2 в ОВД работает с 1986 года, является участником боевых действий, дважды был ранен при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно свидетельства о болезни № от 01.07.2016г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес> по состоянию здоровья признан не годным к службе в должности заместителя начальника отдела – начальника отдела полиции ОМВД России по <адрес>, неоднократно поощрялся, имеет грамоты, награжден медалями «за безупречную службу», «за отличие в службе», и «за доблесть в службе», характеризуется положительно, на иждивении имеет жену – инвалида 2-й группы и троих детей.

ФИО3 в ОВД работает с 1991 года, является участником боевых действий, неоднократно поощрялся, имеет грамоты, награжден медалями «за безупречную службу» и «за отличие в службе», характеризуется положительно, на иждивении имеет жену и троих детей.

ФИО4 в ОВД работает с 1996 года, является участником боевых действий, неоднократно поощрялся, награжден медалью «за безупречную службу» и «за отличие в службе», действующих взысканий нет, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену – инвалида 2-й группы и троих детей.

В соответствии со ст.394 ч.1 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Истцы просили суд

1. Признать приказы МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО2 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконными.

2. Обязать ответчика внести изменения в формулировку приказов МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ФИО2 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.2 п.8 ФЗ РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Признать приказы МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО3 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконными.

4. Обязать ответчика внести изменения в формулировку приказов МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ФИО3 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.1 п.2 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

5. Признать приказы МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО4 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконными.

6. Обязать ответчика внести изменения в формулировку приказов МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ФИО4 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.2 п.4 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

7. Обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказы МВД России по <адрес> №, №, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и в приказы №, №, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения из ОВД, а так же в трудовые книжки ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Также ФИО5 обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МВД по <адрес> уволило ФИО5, состоящего в должности помощника начальника дежурной части – оперативного дежурного Одела МВД России по <адрес>, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание увольнения: приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 55 минут, следственно-арестованный ФИО6, содержавшийся в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, совершил побег из-под стражи.

По данному факту МВД по <адрес> была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, МВД по РД считает, что, майор полиции ФИО5, исполнявший в указанный период обязанности оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> в нарушение требований:

- пунктов 5, 10, 11 13 должностного регламента (должностной инструкции);

- пунктов 8, 31 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России»;

- пунктов 78, 84, 85 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп,

в ночное время не осуществлял контроль за порядком и содержанием подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания, надёжностью их охраны, противопобегового оборудования, не поддерживал в исправном состоянии средства связи и оргтехнику, в результате чего следственно-арестованный ФИО6 совершил побег из-под стражи.

Считает, что руководство МВД по <адрес> уволило ФИО5 незаконно, потому что он не совершал нарушений, указанных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказе МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии с п. 78 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп:

- оперативный дежурный территориального органа МВД России осуществляет контроль за организацией и несением службы по охране конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых не менее 3 раз в дневное время, а в ночное – с периодичностью не менее 1 раза в один час и не менее 5 раз.

Истец заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период с 08 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 5 раз провёл проверку несения службы сотрудниками дежурной смены дежурной части ИВС. Замечаний не выявлено (Книга учёта проверок ИВС).

В 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ несение службы нарядом ИВС проверил начальник ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО15 Замечаний не выявлено (Книга рапортов от ДД.ММ.ГГГГ).

С 00 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно распорядку, был в отдыхающей смене. В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что во дворе <адрес> подожгли автомашину ВАЗ-2115 за номером №. О случившемся было доложено руководству. В 3 часа 05 минут выехала следственно-оперативная группа.

С указанного времени в помещении дежурной части Отдела МВД России по <адрес> находились ФИО5 и помощник оперативного дежурного прапорщик полиции ФИО16

В соответствии с п. 27.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп: «Запрещается оставлять в дежурной части в составе дежурной смены 1 (одного) человека».

В связи с данным обстоятельством с указанного периода ФИО5 не имел возможности проводить проверку несения службы сотрудниками дежурной смены дежурной части ИВС, потому в соответствии с п. 54 указанного Приказа осуществлял контроль с помощью технических средств контроля.

При этом необходимо отметить, что в расположении дежурной части Отдела МВД России по <адрес> (далее – ОТДЕЛ) имелась возможность осуществлять визуальный контроль по монитору за несением службы сотрудниками ИВС только с видеокамеры, установленной в помещении дежурной части ИВС.

На листе 3 заключения служебной проверки указано, что «при проверке ИВС ФИО5 ограничился просмотром камер видеонаблюдения и на открытые форточки на дверях камер и решётчатые двери в камерном блоке не обратил внимания».

Данный довод МВД по РД не соответствует действительности. В период с 08 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 5 (пять) раз провёл проверку несения службы сотрудниками дежурной смены дежурной части ИВС. Форточки на дверях камер и решётчатые двери находились в закрытом положении. С 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял контроль с помощью технических средств контроля.

Членам комиссии было известно о том, что с видеомониторов, расположенных в дежурной части ОТДЕЛа не просматривались следующие помещения ИВС: камерный блок, лестничные пролёты, служебные помещения 2 этажа, в том числе и медицинский кабинет. Имелась возможность осуществлять видеонаблюдение только за помещением дежурной части ИВС.

Считает, что именно данное обстоятельство помешало своевременному обнаружению и пресечению случившегося позднее побега.

Примерно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть прибежал постовой ИВС сержант полиции ФИО17 и сообщил о побеге следственно – арестованного ФИО6

По получении сообщения, М.Г. незамедлительно направил ближайшие наряды на розыск и задержание сбежавшего, доложил о происшествии руководству и направил соответствующие ориентировки в территориальные органы МВД по РД.

Указанное полностью подтверждается изложенным в Книге рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, Книге учёта проверок ИВС ОМВД России по <адрес>, Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП).

В материалах служебной проверки имеется справка начальника отдела ЭРРССШПДиСВН ЦИТСиЗИ МВД по РД майора в/службы ФИО18, в которой указывается, что из 16 видеокамер, подключённых к видеорегистратору «BDR-161D», установленного в дежурной части ОТДЕЛа, 7 (семь) камер неисправны, в том числе 3 видеокамеры, установленные внутри двора административного здания ОТДЕЛа со стороны изолятора временного содержания. Запись видеоинформации не производится вследствие неисправности «жёсткого» диска.

В дежурной части ОТДЕЛа отсутствовала возможность осуществлять видеонаблюдение за другими помещениями ИВС кроме дежурной части.

Согласно Справки по проверке оперативно – служебной деятельности, технической укреплённости и условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД России по <адрес>:

- не учтены требования по противопобеговой укреплённости дверей камер ИВС, а также окон вспомогательных помещений изолятора;

- для передачи пищи в двери оборудовано окно размерами 20х25см, открывающейся в сторону коридора, что противоречит требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп – окно должно быть размерами 18х22см;

- на всех оконных проёмах с наружной стороны установлены металлические решётки из прутьев диаметром 10мм, образующих ячейки размерами 11х90см, что категорически противоречит требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Решётки должны быть изготовлены из прутьев арматурной стали диаметром не менее 16мм, образующих ячейки размерами не более 150х150мм, сваренных в перекрестиях.

Считает, что при сложившихся фактических обстоятельствах ставить ФИО5 в вину неосуществление в ночное время контроля за порядком и содержанием подозреваемых и обвиняемых в ИВС, надёжность их охраны и противопобегового оборудования, не поддерживание в исправном состоянии средств связи и оргтехники неправомерно, в связи с чем Приказы МВД по РД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны незаконными и отменены.

В результате неправомерного увольнения ФИО5 после 19 лет службы в органах внутренних дел выкинут на задворки общества, за нарушения которых он фактически не совершал.

Все это, причинило ФИО5 большие нравственные страдания, он не в состоянии понять, почему с ним обошлись так безнравственно, не дав возможности в полной мере реализовать в борьбе с преступностью свой потенциал и огромный опыт работы.

Незаконными действиями МВД по <адрес> ФИО5 причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Нанесённый моральный вред оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО5 просил суд признать незаконными и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и восстановить майора полиции ФИО5 в МВД по <адрес> в ранее занимаемой должности оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО5 заработную плату за период вынужденного прогула с момента его увольнения по день восстановления на службе, взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО5 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 иск дополнил требованиями признать незаконным и отменить пункт 6 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ следственно – арестованным ФИО6 побега из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>. В обоснование данных требований указано, что и в заключении служебной проверки, и в возражениях представителя Ответчика ставится вопрос о нарушении ФИО5

- пунктов 5, 10, 11 13 должностного регламента (должностной инструкции);

- пунктов 8, 31 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России»;

- пунктов 78, 84, 85 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп,

а именно: в ночное время не осуществлял контроль за порядком и содержанием подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания, надёжностью их охраны, противопобегового оборудования, не поддерживал в исправном состоянии средства связи и оргтехнику, в результате чего следственно-арестованный ФИО6 совершил побег из-под стражи.

Определением суда дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и по иску ФИО5 объедены для совместного рассмотрения в одном производстве.

Представителем МВД по РД ФИО48 представлены возражения на иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 с просьбой об отказе по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 55 минут, следственно-арестованный по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации ФИО6 ФИО7, 1991 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, этапированный из СИЗО № <адрес> в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес>, расположенный на территории указанного Отдела, воспользовавшись недобросовестным и халатным отношением к службе сотрудников Отдела МВД России по <адрес>: полицейского ИВС сержанта полиции ФИО19, дежурного ИВС старшего лейтенанта полиции ФИО22 и оперативного дежурного майора полиции ФИО5, через форточку двери проник в коридор камерного блока, далее спустившись на 2 этаж, разжав оконную решетку в медицинском кабинете подручными средствами выпрыгнул во двор указанного Отдела, где применив строительную лестницу, перелез через забор и скрылся от сотрудников правоохранительных органов в неизвестном направлении.

Изложенное подтверждается видеозаписями, произведенными камерами видеонаблюдения, установленными на 2-м и 3-м этажах в здании изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> и на территории указанного Отдела.

Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО20 о совершении ДД.ММ.ГГГГ побега следственно-арестованным ФИО6 из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых указанного Отдела зарегистрирован в КУСП Дежурной части того же Отдела за № и, в тот же день старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО21 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК Российской Федерации в отношении ФИО6

По данному факту ориентирован личный состав Отдела МВД России по <адрес> и территориальные органы МВД по <адрес>. Принятыми мерами установить место нахождения и задержать ФИО6 в настоящее время не представилось возможным.

Осмотром постовой ведомости расстановки нарядов ИВС Отдела МВД России по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ИВС указанного Отдела капитаном полиции ФИО23 установлено, что сотрудники ИВС: дежурный старший лейтенант полиции ФИО22 и полицейский сержант полиции ФИО17 заступили на дежурство для обеспечения охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторе, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный полицейский ИВС ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО17 пояснил, что согласно графика дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в ИВС, в качестве постового. Примерно в 11 часов 30 минут указанного дня, по указанию начальника ИВС капитана полиции ФИО23 он выехал в <адрес>, для этапирования в СИЗО-2 арестованных. Перед выездом на этап он осмотрел дверь камеры №, где содержался следственно - арестованный ФИО6, на которой форточка была закрыта. Вернувшись в расположение изолятора, в 15 часов 10 минут того же дня, он прошелся по камерному блоку и заметил, что форточка на двери камеры № открыта. Оставив форточку на двери камеры № в открытом положении, он спустился в дежурную часть ИВС, где находился рядом с дежурным ИВС старшим лейтенантом полиции ФИО22, хотя должен был постоянно находиться в камерном блоке изолятора. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к дверям камеры № и поинтересовался у следственно - арестованного ФИО6, будет ли тот ужинать, от чего последний отказался. Вновь не закрыв форточку двери камеры, он спустился в дежурную часть изолятора. В 22 часа 00 минут этого же дня, он еще раз совершил обход по камерному блоку, после чего пошел отдыхать. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сменил дежурного ИВС старшего лейтенанта полиции ФИО22, который зашел в комнату для наряда, чтобы отдохнуть. Он сидел в дежурной части ИВС и периодически смотрел на монитор с изображениями камер видеонаблюдения. Примерно в 05 часов 30 минут указанного дня, он подошел к конвойному кабинету и войдя во внутрь открыл окно. В этот момент заметил, что к забору Отдела с внутренней стороны, приложив лестницу поднимается следственный - арестованный ФИО6 В этот момент, в связи с тем, чтобы не подвергать свою жизнь риску и не осуществлять преследование без оружия и специальных средств он побежал в Дежурную часть Отдела и сообщил оперативному дежурному майору полиции ФИО5 о совершенном побеге. Далее, вместе с сотрудниками Отдела он направился в сторону школьного двора, для преследования следственно - арестованного ФИО6 Принятыми мерами установить место нахождения последнего и задержать его не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ИВС, для проверки камерного блока дежурный ИВС, оперативный дежурный Отдела, ответственный от руководства и другие руководители Отдела не поднимались. До совершения побега следственно- арестованным ФИО6, в камерном блоке на 3-м этаже изолятора были открыты две решетчатые и одна бронированная дверь. Свою вину в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей признает полностью.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ дежурный ИВС Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО22 пояснил, что согласно графика дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ИВС. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления приема-сдачи дежурства, совместно с медсестрой ИВС совершил обход арестованных. В течение дня, ДД.ММ.ГГГГ, он несколько раз производил обход камерного блока, о чем соответствующую отметку делал в постовой ведомости ИВС. Замечаний им выявлено не было. В 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления проверки несения службы нарядом в здание ИВС прибыл ответственный от руководства отдела - начальник ОУУПиПДН подполковник полиции ФИО15, вместе с которым они просмотрели камеры видеонаблюдения. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, полицейский ИВС ФИО17 по распорядку отдыхал В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно распорядку дня он зашел в комнату наряда на отдых, предварительно проверив через камеры видеонаблюдения закрыты ли решетчатые двери и форточки на дверях камер. На момент просмотра видеозаписей окошки были закрыты. Примерно в 05 часов 45 минут этого же дня, он услышал, как его громко зовет сержант полиции ФИО17, после чего он встал и вышел в дежурную часть ИВС, куда пришел оперативный дежурный Отдела майор полиции ФИО5, который сообщил ему, что следственно - арестованный ФИО6 совершил побег. После этого он сразу доложил о происшествии руководству и поднял личный состав ИВС по тревоге. С 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него было время отдыха, в связи с этим он не знает, почему форточки дверей камер находятся в открытом положении. Кроме того, он забыл проверить дверь медицинского кабинета и закрыть ее. Дверь на второй этаж не была закрыта, так как там находится туалет. Дверь на третий этаж изолятора временного содержания была закрыта, когда он пошел в комнату отдыха, ключи от которой оставил в тумбочке, находящейся в дежурной части ИВС, хотя ключи он должен был хранить при себе.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ дежурный ИВС Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО22 пояснил, что в течение дня, ДД.ММ.ГГГГ, он несколько раз производил обход камерного блока, в результате которого видел, что форточки на дверях открыты, из-за того, что арестованным жарко. В 02 часа 00 минут, согласно распорядку дня, он удалился на отдых, предварительно, не проверив закрыты ли решетчатые двери и форточки на дверях камер. Свою вину в том, что недобросовестно исполнял свои обязанности, в результате чего следственно-арестованный ФИО6 совершил побег признал полностью.

Аналогичные объяснения, в части его касающегося дал опрошенный начальник ИВС Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ следователем Избербашского межрайонного следствен-ного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО24 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации в отношении сотрудников ИВС ОМВД России по <адрес>: полицейского сержанта полиции ФИО25 и дежурного старшего лейтенанта полиции ФИО22

Опрошенный оперативный дежурный Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО5 пояснил, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство. В целях осуществления контроля за соблюдением установленного порядка содержания и охраны, подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания, в 10 часов 20 минут, 12 часов 40 минут, 16 часов 20 минут, 20 часов 20 минут и 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с посещением дежурной части указанного подразделения им были проведены проверки несения службы сотрудниками дежурной смены. Замечаний по несению службы не было выявлено. В остальное время в соответствии с пунктом 54 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел МВД России» осуществлял контроль за деятельностью дежурного наряда ИВС с помощью технических средств контроля. В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно распорядка он находился в комнате отдыха. Примерно в 03 часов 00 минут указанного дня, по телефону «02» диспетчер пожарной части <адрес> сообщил о происшествии, куда он направил следственно - оперативную группу. В это время в помещении дежурной части остались он и помощник оперативного дежурного прапорщик полиции ФИО26, в связи с чем посетить ИВС, для проверки несения службы дежурным нарядом ему не представилось возможным, так как в соответствии с пунктом 21 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № оставлять в дежурной части одного сотрудника запрещено. Примерно в 05 часов 20 минут того же дня, в дежурную часть прибежал постовой ИВС сержант полиции ФИО17 и сообщил о побеге следственно - арестованного ФИО6 Им незамедлительно были направлены ближайшие наряды на розыск и задержание последнего, а также в территориальные органы республики направлены ориентировки. Видеокамера, расположенная в заднем дворе отдела направлена в сторону тира и примерно на протяжении двух недель находится в неисправном состоянии, из-за чего контролировать тыльную часть ИВС, откуда был совершен побег следственно - арестованным ФИО6 не представлялось возможным. При проверке изолятора временного содержания он ограничился просмотром камер видеонаблюдения и на открытые форточки на дверях камер и решетчатые двери в камерном блоке не обратил внимания, что является его упущением. Свою вину в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей признает полностью.

Аналогичные объяснения в части их касающегося, дали опрошенные сотрудники Отдела МВД России по <адрес>: помощник оперативного дежурного прапорщик полиции ФИО26 и начальник дежурной части майор полиции ФИО27

Опрошенный начальник ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО15 пояснил, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе. В 17 часов 30 минут указанного дня, в связи с тем, что ответственный от руководства на тот день начальник тыла Отдела подполковник внутренней службы ФИО28 находился в служебной командировке в <адрес> и не успевал возвратиться обратно, он заменил последнего и заступил ответственным от руководства. Им осуществлялась проверка несения службы нарядов ДПС и ППСП Отдела, а также организации работы УПП №, 2, 3. Дежурный наряд ИВС им был проверен в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент проверки службу нес дежурный ИВС старший лейтенант полиции ФИО22, с которым он провел инструктаж, просмотрел монитор видеосистемы и произвел запись в книге проверяющих об отсутствии замечаний по несению службы. Подняться в камерный блок, расположенный на 3 этаже здания ИВС не представилось возможным, так как по рации помощник дежурного прапорщик полиции ФИО26 объявил о необходимости задержания автомашины «Рендж-Ровер», в связи с чем он сразу выехал в город для организации задержания указанной автомашины. В 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный майор полиции ФИО5 объявил по рации о поджоге автомашины «ВАЗ-2115» и по данному сообщению он также выехал на место происшествия. Примерно в 05 часов 15 минут указанного дня, ему сообщили, что следственно - арестованный ФИО6, содержащийся в ИВС Отдела совершил побег, он сразу вернулся в расположение Отдела и стал принимать меры по установлению место нахождения и задержания последнего.

В ходе проверки установлено, что руководство ОМВД России по <адрес> не уделяется должное внимание вопросам контроля (в том числе и негласного) за деятельностью ИВС, за работой нарядов на маршрутах конвоирования, при получении заключенных из СИЗО, при проведении следственных действий, судмедэкспертизы, а также непосредственно в залах суда. Отсутствие контроля за несением службы дежурным и постовым изолятора временного содержания подтверждается оставление открытыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решетчатых и бронированных дверей в камерном блоке, а также форточки на дверях камер. Проверки осуществляются в основном оперативными дежурными по отделу, дежурными ИВС и ответственными от руководства Отдела, однако при этом ни в одной из записей, сделанных в книгах проверок, не содержатся замечания и предложения.

Осмотром личного дела № следственно-арестованного ФИО6 установлено, что за последним необходимо особое наблюдение, одиночное содержание не рекомендуется. Склонен к совершению суицида и членовредительства.

Опрошенный заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО3 пояснил, что с личным составом ИВС им регулярно проводятся инструктажи на разводах о порядке осуществления пропускного режима, передачи запрещающих предметов, а также по недопущению фактов побега из-под стражи лиц, содержащихся в изоляторе Отдела. Регулярно проводятся проверки несения службы нарядом, о чем имеются соответствующие записи в журнале проверки несения службы в изоляторе временного содержания. Кроме того, вопросы организации службы сотрудников ИВС ОМВД России по <адрес> были рассмотрены на совещаниях при начальнике Отдела (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Все распоряжения и указания, поступающие из МВД России и МВД по <адрес> по линии ИВС, были изучены и доведены до сведения личного состава подразделения. Несмотря на проведенные мероприятия по повышению уровня служебной деятельности сотрудников ИВС Отдела, отдельные сотрудники, недобросовестно исполнявшие свои должностные обязанности, допустили ДД.ММ.ГГГГ побег из-под стражи следственно - арестованного ФИО6

Аналогичные объяснения в части их касающегося, дали опрошенные сотрудники ОМВД России по <адрес>: начальник полиции подполковник полиции ФИО2 и начальник Отдела подполковник полиции ФИО29

Опрошенный заместитель начальника - начальник ООКСП УОООП МВД по <адрес> подполковник полиции ФИО30 пояснил, что в соответствие с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, УОООП МВД по <адрес> занимается организацией системы ведомственного контроля за несением службы подразделений, осуществляющих охрану, конвоирование и содержание подозреваемых, обвиняемых в изоляторах временного содержания. С целью недопущения чрезвычайных происшествий УОООП МВД по <адрес> подготовлены управленческие документы и направлены во все подразделения. Также ими проведены совещания с приглашением руководителей ИВС, в ходе которых обсуждены ранее допущенные нарушения. Кроме того, с выездом в ОМВД России по городам и районам республики проверены изоляторы временного содержания. Допущенное сотрудниками ОМВД России по <адрес> нарушение требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп стало возможным вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей как самими сотрудниками ИВС, так и со стороны их непосредственных и прямых руководителей.

Опрошенный и.о. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по <адрес> полковник полиции ФИО31, заместитель начальника отдела ООКСП УОООП МВД по <адрес> подполковник полиции ФИО32 и инспектор того же Отдела майор полиции ФИО33 дали аналогичные объяснения в части их касающегося.

Опросить начальника УОООП МВД по <адрес> полковника полиции ФИО34 не представилось возможным, в связи с нахождением последнего в основном отпуске за 2016 год с выездом за пределы республики.

Из справки начальника отдела ЭРРССШПДиСВН ЦИТСиЗИ МВД по <адрес> майора внутренней службы ФИО18 следует, что 16-ти канальный видеорегистратор «BDR-161D», установленный в Дежурной части Отдела, к которому подключены 16 видеокамер, из которых 7 видеокамер неисправны, в том числе 3 видеокамеры установлены внутри двора административного здания Отдела со стороны изолятора временного содержания. Запись видеоинформации с данных видеокамер не производится по причине неисправности «жёсткого» диска. В Дежурной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> установлены 2 видеорегистратора, из них: 16-ти канальный видеорегистратор «ФИО53», к которому подключены 12 видеокамер, из которых: 6 видеокамер установлены в камерах содержания подозреваемых и обвиняемых, 3 видеокамеры в коридоре второго этажа и 3 видеокамеры в коридоре третьего этажа. При проверке архива на «жёстком» диске вышеуказанного видеорегистратора установлено, что в архиве имеется запись с 07 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись за предыдущее время была удалена путём форматирования «жёсткого» диска. Указанному видеорегистратору и архивам видеозаписей доступ не ограничен, а именно на нем не установлены учётные записи администратора и пользователя, пароли доступа, в связи с чем стало возможным удаление неустановленным лицом видеозаписей до и после совершения побега следственно - арестованным ФИО6 Также, 4-х канальный видеорегистратор «ФИО54», расположенный в дежурной части ИВС Отдела МВД России по <адрес> к которому подключены 4 видеокамеры, видеозапись не производится, по причине неверной настройки данного видеорегистратора.

Опрошенный старший инженер информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО35 пояснил, что обеспечивает бесперебойную работу средств связи и специальной техники Отдела по их эксплуатационным нормам, в том числе и видеоаппаратуры, находящейся в Отделе МВД России по <адрес>. Оборудование им проверяется постоянно, однако когда в последний раз им осуществлялась проверка видео оборудования на исправность и осуществления записи на носитель, он не помнит. Он не установил пароль на сервер хранения данных видеорегистратора дежурной части ИВС, в связи с тем, что не счел необходимым сделать это.

Аналогичные объяснения, в части его касающегося дал, опрошенный начальник тыла ОМВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО28

Опрошенный заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО36 пояснил, что примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон поступил звонок от начальника полиции Отдела подполковника полиции ФИО2, который сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, следственно - арестованный ФИО6 совершил побег из изолятора временного содержания. Он сразу же явился в Отдел и прошел в ИВС, чтобы уточнить обстоятельства побега. В этот момент в указанном подразделении находились сотрудники Отдела, которые просматривали видеозаписи на видеорегистраторе. Он вместе с последними просмотрел видео, и в ходе просмотра в оперативных целях произвел запись небольшого фрагмента видео побега ФИО6 на свой мобильный телефон. Произведенную запись он передал начальнику СО подполковнику юстиции ФИО39 и начальнику полиции подполковнику полиции ФИО2 для приобщения к материалам уголовного дела. Данную запись он передал последним посредствам интернет программы «Ватсап», более кому-либо данную запись он не передавал. После видеозаписи момента побега следственно - арестованного ФИО6 на свой мобильный телефон, он ее с видеорегистратора не удалял и кто мог это сделать, он не знает.

Из рапорта заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО36 поданного ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебной проверки по факту направления видеоматериалов, на котором следственно - арестованный ФИО6 совершает побег, в средства массовой информации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в ходе мониторинга сети «Интернет» было установлено, что видеозапись с фрагментом побега следственно - арестованного ФИО6 из ИВС ОМВД России по <адрес> размещена на различных сайтах средств массовой информации и социальных сетях, которая по неизвестным причинам и неустановленным лицом была удалена с жесткого диска системы видеонаблюдения ИВС Отдела МВД Росси по <адрес>.

Опрошенные сотрудники ОМВД России по <адрес>: полицейский ИВС сержант полиции ФИО17, дежурный ИВС старший лейтенант полиции ФИО22, начальник ИВС капитан полиции ФИО23, помощник оперативного дежурного прапорщик полиции ФИО26, оперативный дежурный майор полиции ФИО5, начальник дежурной части майор полиции ФИО27, начальник ОУУПиПДН подполковник полиции ФИО15, старший инженер информационных технологий, связи и защиты информации капитан внутренней службы ФИО35, начальник тыла подполковник внутренней службы ФИО28, заместитель начальника полиции по ООП подполковник полиции ФИО3, старший следователь СО майор юстиции ФИО37, следователь СО капитан юстиции ФИО38, начальник СО подполковник юстиции ФИО39, начальник полиции подполковник полиции ФИО2 и начальник Отдела подполковник полиции ФИО29 пояснили, что видеозапись до 07 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе момент побега следственно - арестованного ФИО6 из ИВС Отдела МВД России по <адрес> из видеорегистратора, установленного в указанном изоляторе они не удаляли и на различных сайтах средств массовой информации и социальных сетях не размещали.

ДД.ММ.ГГГГ руководством МВД по <адрес> по факту несогласованного направления видеоматериала, на котором следственно- арестованный ФИО6 совершает побег в средства массовой информации назначена служебная проверка, проведение которой поручено УУР и БСТМ МВД по <адрес>.

Изучением уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № в одно производство предварительного расследования соединено уголовное дело №, возбужденное старшим следователем СУ Управления МВД России по <адрес> края капитаном юстиции ФИО40, по которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО38, обвиняемый ФИО6 был доставлен этапом и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, вместо СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения обвиняемого ФИО6 в Отделе МВД России по <адрес> с участием последнего никаких следственных действий не проведено.

Опрошенный начальник СО Отдела МВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО39 пояснил, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО6, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ последний был объявлен в розыск и производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководству СУ МВД по <адрес> уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 и п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 было изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и для дальнейшего расследования передано в СО ОМВД России по <адрес>. Указанные уголовные дела в последующем были соединены в одно производство, присвоив номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, возбужденного старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО40 подозреваемый ФИО6 был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержался последний в СИЗО-2 <адрес>. Срок содержания под стражей в отношении ФИО6 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дел № заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал - майором юстиции ФИО41 изъято из производства СУ УМВД России по <адрес> и направлено в ОМВД России по <адрес> для соединения к имеющемуся уголовному делу и дальнейшего производства предварительного следствия, которое поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в связи с ограниченными сроками содержания под стражей ФИО6 он обратился с рапортом на имя начальника СУ МВД по <адрес> полковника юстиции ФИО42 с просьбой о разрешении этапировать обвиняемого ФИО6 На основании рапорта начальника СУ МВД по <адрес> полковника юстиции ФИО42 руководством МВД по <адрес> был разрешен выезд конвоя ОМВД России по <адрес> в <адрес> края, для этапирования обвиняемого ФИО6 из СИЗО-2 <адрес> в СИЗО-2 <адрес>. Постановлением следователя капитана юстиции ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из СИЗО <адрес> в ИВС ОМВД России по <адрес>, а не в СИЗО-2 <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ у него истекали сроки содержания под стражей, которые необходимо было заблаговременно продлить. В соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, этапирование подозреваемых и обвиняемых производится в строго установленное время 7, 17 и 27 числа каждого месяца за исключением случаев, когда на указанную дату приходится выходной или праздничный день. В этом случае этап переносится на день раньше указанного события. В соответствии с данным указанием, если бы ФИО6 отвезли ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 <адрес>, то его этап в ИВС ОМВД России по <адрес> и последующая доставка в Избербашский городской суд была бы возможна только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже сроки содержания под стражей истекли бы. В связи с изложенным он посчитал, что целесообразнее будет этапировать обвиняемого ФИО6 в ИВС ОМВД России по <адрес>, а не в СИЗО-2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, следователь капитан юстиции ФИО38, в производстве которого находилось уголовное дело, не провел следственных действий с участием обвиняемого ФИО6, так как в тот день следователь находился после суточного дежурства. ДД.ММ.ГГГГ, следователь капитан юстиции ФИО38 разъяснил обвиняемому ФИО6 право на защиту и взял у последнего заявление об отказе услуг защитника назначенного в <адрес> и предоставлении нового адвоката для его защиты интересов на этапе следствия. В этот же день, в Избербашском городском суде с участием следователя капитана юстиции ФИО38 рассматривалось ходатайство о продлении срока ареста ФИО6 Также, на ДД.ММ.ГГГГ был намечен допрос обвиняемого с участием защитника, однако в связи с участием защитника представляющего интересы ФИО6 в судебном процессе по другому делу, допрос по согласованию был отложен на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день для назначения дактилоскопической экспертизы у обвиняемого ФИО6 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО6 совершил побег из-под стражи из ИВС ОМВД РФ по <адрес>.

Аналогичные объяснения в части его касающегося, дал опрошенный следователь СО Отдела МВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО38

Изучением постовой ведомости ИВС Отдела МВД России по <адрес> установлено, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несение службы нарядом ИВС проверено 18 раз, из них: начальником ИВС капитаном полиции ФИО23 в 08 часов 15 минут указанного дня; заместителем начальника полиции по ООП подполковником полиции ФИО3 в 09 часов 20 минут того же дня; ответственным от руководства Отдела - начальником ОДУУПиПДН подполковником полиции ФИО43 в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ; оперативным дежурным майором полиции ФИО5 в 10 часов 20 минут, 12 часов 40 минут, 16 часов 00 минут, 20 часов 00 минут и 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ; дежурным ИВС старшим лейтенантом полиции ФИО22 в 08 часов 00 минут, 09 часов 00 минут, 11 часов 00 минут, 14 часов 00 минут, 15 часов 20 минут, 17 часов 00 минут, 19 часов 00 минут, 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в 00 часов 10 минут и 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проверка несения службы нарядом ИВС не осуществлялась.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 55 минут, следственно-арестованный по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации ФИО6 Р.М. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержавшийся в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, совершил побег из-под стражи.

В ходе проверки установлено, что старший инженер информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО35, в нарушение требований пунктов 3.3 и 3.5 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного руководством ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 10 и 12 Наставления по организации связи в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществлял должный контроль за состоянием техники связи и видеоаппаратуры, не установил учётные записи администратора и пользователя, пароли доступа, тем самым не ограничил доступ к видеорегистратору и архивам видеозаписи, в связи с чем стало возможным удаление видеозаписи до и после совершения побега следственно-арестованным ФИО6, а также в течение продолжительного периода времени не устранял неисправность камер наружного наблюдения ОМВД России по <адрес>.

В ходе служебной проверки также установлено, что следователь следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО38, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжений Следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р и ДД.ММ.ГГГГ за №р «Об исключении фактов побега арестованных из-под стражи», частей 1 и 3 статьи 6.1, статьи 85, части 1 статьи 86 УПК Российской Федерации, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации не провел необходимые следственные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование совершенных обвиняемым ФИО6 преступлений и для получения разрешения на этап следственно-арестованного из СИЗО-2 <адрес> в ИВС Отдела МВД России по <адрес> не обратился на имя руководства СУ МВД по <адрес> соответствующим рапортом, что в соответствии частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является нарушением служебной дисциплины.

В возражениях на исковые требования ФИО5 представителем МВД по РД ФИО48 указано, что согласно пункту 25.1.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (далее – Наставление о дежурных частях) сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением случая проверки несения службы нарядом ИВС.

Согласно пункту 78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее – Наставление о ИВС) контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых осуществляют: оперативный дежурный территориального органа МВД России – не менее 3 раз в дневное время, а в ночное время – с периодичностью не реже одного раза в один час и не менее 5 раз.

Согласно пунктам 84, 85 Наставления о ИВС при обнаружении недостатков в организации и несении службы, проверяющий на месте принимает меры к их устранению и ставит об этом в известность оперативного дежурного территориального органа МВД России, начальника территориального органа МВД России (ИВС), командира подразделения охраны и конвоирования. Лица, проверяющие службу по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, должны объективно оценивать качество ее несения, изучать складывающуюся обстановку, оказывать нарядам необходимую помощь и обучать их способам действий при чрезвычайных происшествиях.

Согласно пункту 27.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (далее – Наставление о дежурных частях) запрещается оставлять в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника.

Однако согласно пункту 13 Наставления о дежурных частях возложенные на дежурную часть задачи выполняет дежурная смена, организационная структура которой определяется в соответствии с утверждаемыми МВД России типовыми штатными расписаниями дежурных частей.

Согласно структуре ОМВД России по <адрес> в состав дежурной части входят: начальник, четверо оперативных дежурных, четверо помощников оперативных дежурных, дежурный по разбору с доставленными и инженер-электроник.

Согласно пункту 24 Наставления о дежурных частях продолжительность несения службы каждой дежурной смены составляет 24 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых продолжительностью 48 иди 72 часа соответственно.

Из смысла пункта 15 Наставления о дежурных частях следует, что в состав дежурной смены следственно-оперативная группа не входит.

Исходя из приведенных норм в наряд по несению службы в дежурной смене в ОМВД России по <адрес> всегда заступают только два сотрудника.

Таким образом, ФИО5, исходя из приведенной им в исковом заявлении позиции, в принципе не мог осуществлять проверку несения службы нарядом ИВС ни в ночное, ни в дневное время, поскольку случае в составе дежурной смены всегда остается один сотрудник.

Тем не менее, ФИО5 мер по урегулированию данного вопроса не предпринял, самоустранившись от возложенных на него обязанностей, ограничившись ссылкой на пункт 27.1 Наставления о дежурных частях самостоятельно решил не осуществлять проверку ИВС, не обратившись с рапортом ни к начальнику дежурной части, ни к вышестоящим руководителям в порядке подчиненности.

Кроме того, ФИО5, проявив халатное отношение к своим должностным обязанностям, не осуществив непосредственную проверку камерного блока ИВС в дневное время и не проверив ИВС в ночное время, ограничившись только осуществлением контроля из помещения дежурной части отдела, допустил тем самым осуществление побега следственно-арестованным ФИО6

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Проявленное ФИО5 недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям способствовало совершению побега лицом, обвиняемым в совершении тяжкого преступления, являющимся рецидивным преступником, что повлекло нарушение прав потерпевших по уголовному делу, а также неопределенного круга лиц, которым сбежавший, имеющий склонность к девиантному поведению, может причинить вред своими противоправными действиями.

Согласно пункту 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября

2012 г. № (далее – Дисциплинарный устав), на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, МВД по <адрес> при принятии решения об увольнении ФИО5 за грубое нарушение служебной дисциплины действовало в пределах предоставленной законом компетенции.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО47, а также ФИО5 и его представитель ФИО44 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель МВД по РД ФИО48 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением помощника прокурора <адрес> ФИО13, полагавшего исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 уволен с занимаемой должности по указанному основанию.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности по указанному основанию.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, старшего инженера информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с занимаемой должности по указанному основанию.

Судом установлено, что материалами дела факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины указанными истцами не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №- ФЗ Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Установлено, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ни под один пункт, перечисленных в ст. 49 ч.2 грубых нарушений не подпадают. Побег следственно-арестованного ФИО46 был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут. Во время совершения побега ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе дежурного и резервного наряда, а так же в списках ответственных от руководства не значились.

Из заключения служебной проверки МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 55 минут следственно – арестованный по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО46 воспользовавшись недобросовестным и халатным отношением к службе сотрудников ИВС и дежурной части Отдела МВД России по городу Избербаш через форточку двери проник в коридор камерного блока, далее спустившись на 2 этаж, разжав оконную решетку в медицинском кабинете подручными средствами выпрыгнул во двор Отдела, где применив строительную лестницу, перелез через забор и скрылся, т.е. совершил побег из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по городу Избербаш».

Судом установлено, что руководством Отдела МВД России по <адрес>, в том числе ФИО2 и ФИО3 с личным составом ИВС на совещаниях и разводах регулярно проводились инструктажи о порядке осуществления пропускного режима, передачи запрещающих предметов, а так же не допущению фактов побега из-под стражи лиц, содержащихся в ИВС Отдела.

Регулярно проводились проверки несения службы нарядами, о чем имеются соответствующие записи в журнале проверки несения службы в ИВС, в том числе в период с 08 час.00 мин. 17.06.16г. до 02 час.00 мин. 18.06.16г. несение службы нарядом ИВС проверено 18 раз, в том числе несение службы проверялось и ФИО3

Вопросы организации службы по повышению уровня служебной деятельности сотрудников ИВС неоднократно были рассмотрены и обсуждены на совещаниях при начальнике Отдела, что подтверждается протоколами за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит проведенные систематические мероприятия по повышению уровня служебной деятельности сотрудников ИВС Отдела достаточными для поддержания служебной дисциплины.

При этом то обстоятельство, что отдельные сотрудники Отдела, недобросовестно исполнявшие свои должностные обязанности в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, допустили побег из-под стражи следственно-арестованного ФИО46 в рамках указанных служебных мероприятий предотвращено быть не могло.

Согласно справке по проверке оперативно-служебной деятельности, технической укрепленности и условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД России по <адрес> строительство и оборудование ИВС осуществлено по типовым проектам зданий и сооружений, применяемых в территориальных органах МВД России, которые разрабатываются на основании действующих нормативных документов МВД России. Однако проверкой выявлено, что не учтены требования по противопобеговой укрепленности дверей камер ИВС, а так же окон вспомогательных помещений изолятора. Для передачи пищи в двери оборудовано окно размером 20 х 25 см., открывающееся в сторону коридора, что противоречит требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП (для передачи пищи в двери камер на высоте 1,0 – 1,2 м от уровня пола оборудуется окно размером 18 х 22 см.). На всех оконных проемах, в том числе служебных и вспомогательных помещений с наружной стороны установлены металлические решетки диаметром 10 мм., образующих ячейки местами до 11 х 90 см., что противоречит требованиям Приказа МВД России от 27.07.2011г. № (п.6.10.), решетки должны быть изготовлены из прутков арматурной стали диаметром не менее 16 мм., образующих ячейки размером не более 150 х 150 мм., сваренных перекрестиях, обеспечивающие доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами. Анкеры для крепления решеток заделываются в кладку стены. В этой же справке указано, что для приема здания ИВС ОМВД России по <адрес> в эксплуатацию, в комиссию состоящей из представителей заинтересованных подразделений, сотрудники УОООП МВД по РД приглашены не были.

Кроме того, из должностного регламента старшего инженера ИТС и ЗИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 усматривается, что он отвечает за качественное состояние частотного спектра, выделенного преимущественно МВД по РД, правильное его использование с целью обеспечения устойчивого управления органами внутренних дел.

Согласно разделу IV должностного регламента старший инженер ИТС и ЗИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 отвечает за своевременное устранение причин, которые могут привести к нарушению или ухудшению качества связи, неисправностям аппаратуры радиосвязи, за соблюдение подразделениями ОМВД частотных назначений, режимов и норм территориального разноса радиопередающих средств, за качественное состояние частотного спектра, правильное его использование, соблюдение правил техники безопасности, электробезопасности при обращении со средствами связи, вводу в эксплуатацию техники радиосвязи, а также правил пожарной безопасности в помещениях, где хранятся средства связи и спецтехника в ОМВД.

Таким образом, обеспечение функционирования аппаратуры видеонаблюдения в ОМВД России по <адрес> в компетенцию ФИО4 не входило, в связи с чем суд находит незаконным вменение ФИО4 в вину неисправности данной аппаратуры на момент побега ФИО46 из ИВС.

Ответчиком не представлены доказательства, что истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были допущены грубые нарушения или нарушения служебной дисциплины, которые повлекли побег заключенного из ИВС.

Также судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обращались к руководству МВД по РД с рапортами об увольнении из ОВД соответственно по состоянию здоровья, по достижению предельного возраста и по выслуге лет.

Более того, у ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ истек срок контракта и в связи с достижением предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ обратился рапортом об увольнении. Приказ об увольнении по оспариваемым им основаниям издан уже после истечения срока контракта, что является нарушением закона. Ответчик нарушил права истца на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, увольнение истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) является незаконным, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Основания и доказательства, для изменения формулировки увольнения по указанным ими основаниям, в деле имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истцов Яхьяева, ФИО2 и ФИО49 признано незаконным, суд коллегияиева и Курбанисмаиловак в сужебном, истице не может.изводства по данному делу.ми заявлений по следующим основан считает возможным удовлетворить требования истцов об изменении формулировки основания их увольнения из органов внутренних дел с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО2 на п.8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), ФИО49 на п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона) и Яхьяева на п.4 ч.2 ст. 82 ( по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) указанного Федерального закона с исправлениями соответствующей записи в трудовых книжках.

Исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из органов внутренних дел по указанному основанию.

Из объяснений оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, данных в ходе проводившейся по факту побега служебной проверки, усматривается, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заступил на суточное дежурство. В целях осуществления контроля за соблюдением установленного порядка содержания и охраны, подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания, в 10 часов 20 минут, 12 часов 40 минут, 16 часов 20 минут, 20 часов 20 минут и 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с посещением дежурной части указанного подразделения им были проведены проверки несения службы сотрудниками дежурной смены. Замечаний по несению службы не было выявлено. В остальное время в соответствии с пунктом 54 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел МВД России» осуществлял контроль за деятельностью дежурного наряда ИВС с помощью технических средств контроля. В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно распорядка он находился в комнате отдыха. Примерно в 03 часов 00 минут указанного дня, по телефону «02» диспетчер пожарной части <адрес> сообщил о происшествии, куда он направил следственно - оперативную группу. В это время в помещении дежурной части остались он и помощник оперативного дежурного прапорщик полиции ФИО26, в связи с чем посетить ИВС, для проверки несения службы дежурным нарядом ему не представилось возможным, так как в соответствии с пунктом 21 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № оставлять в дежурной части одного сотрудника запрещено. Примерно в 05 часов 20 минут того же дня, в дежурную часть прибежал постовой ИВС сержант полиции ФИО17 и сообщил о побеге следственно - арестованного ФИО6 Им незамедлительно были направлены ближайшие наряды на розыск и задержание последнего, а также в территориальные органы республики направлены ориентировки. Видеокамера, расположенная в заднем дворе отдела направлена в сторону тира и примерно на протяжении двух недель находится в неисправном состоянии, из-за чего контролировать тыльную часть ИВС, откуда был совершен побег следственно - арестованным ФИО6 не представлялось возможным. При проверке изолятора временного содержания он ограничился просмотром камер видеонаблюдения и на открытые форточки на дверях камер и решетчатые двери в камерном блоке не обратил внимания, что является его упущением. Свою вину в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей признает полностью.

Суд не принимает доводы ФИО5 о том, что он не мог осуществлять проверки ИВС в связи с тем, что в этом случае в дежурной части остался бы только один сотрудник.

Судом установлено, что ФИО5 при условии надлежащего исполнения своих служебных обязанностей мог осуществлять контроль за ИВС через видеоаппаратуру, установленную в дежурной части, в частности мог видеть, что форточное окно камеры № на третьем этаже камерного блока, из которой был совершен побег, раскрыто, а также что следственно-арестованный ФИО46 выбирается из указанного окна, проходит по третьему этажу и спускается на второй этаж.

Согласно пункту 25.1.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (далее – Наставление о дежурных частях) сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением случая проверки несения службы нарядом ИВС.

Согласно пункту 78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее – Наставление о ИВС) контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых осуществляют: оперативный дежурный территориального органа МВД России – не менее 3 раз в дневное время, а в ночное время – с периодичностью не реже одного раза в один час и не менее 5 раз.

Согласно пунктам 84, 85 Наставления о ИВС при обнаружении недостатков в организации и несении службы, проверяющий на месте принимает меры к их устранению и ставит об этом в известность оперативного дежурного территориального органа МВД России, начальника территориального органа МВД России (ИВС), командира подразделения охраны и конвоирования. Лица, проверяющие службу по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, должны объективно оценивать качество ее несения, изучать складывающуюся обстановку, оказывать нарядам необходимую помощь и обучать их способам действий при чрезвычайных происшествиях.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ФИО5, проявив халатное отношение к своим должностным обязанностям, не осуществив непосредственную проверку камерного блока ИВС в дневное время и, не проверив ИВС в ночное время, ограничившись только осуществлением контроля из помещения дежурной части отдела, допустил тем самым осуществление побега следственно-арестованного ФИО6, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, что повлекло нарушение прав потерпевших по уголовному делу. Доводы ФИО50, что он не вправе был оставлять дежурную часть без присмотра, ввиду отсутствия второго сотрудника, также не состоятельны. ФИО5 обязан был принять меры по урегулированию данного вопроса, обратившись с рапортом к начальнику дежурной части, или к вышестоящим руководителям в порядке подчиненности, что им сделано не было.

Таким образом, в действиях ФИО5 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, являющееся в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными приказы МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО2 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Обязать ответчика внести изменения в формулировку приказов МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ФИО2 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.2 п.8 ФЗ РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконными приказы МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО3 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Обязать ответчика внести изменения в формулировку приказов МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ФИО3 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.1 п.2 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконными приказы МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО4 по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Обязать ответчика внести изменения в формулировку приказов МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ФИО4 из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ст.82 ч.2 п.4 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказы МВД России по <адрес> №, №, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и в приказы №, №, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения из ОВД, а так же в трудовые книжки ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконными и отмене приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и восстановлении в ранее занимаемой должности оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, взыскании с МВД по <адрес> в пользу ФИО5 заработной платы за период вынужденного прогула с момента его увольнения по день восстановления на службе, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признании незаконным и отмене пункт 6 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ следственно – арестованным ФИО6 побега из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев