Решение по делу № 1-41/2023 (1-300/2022;) от 09.02.2022

№ 1-41/2023(1-300/2022)

92RS0002-01-2022-000671-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                               2 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Снигирева А.О., Матюхиной Ю.А., Клюевой А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Зантария В.А.,

подсудимого Трущева А.М.,

защитника – адвоката Лядова Е.И. (ранее участвовал по соглашению, отказ),

защитника – адвоката Подольцева Я.Л. (по соглашению),

при секретаре Громове К.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в открытом судебном заседании отношении Трущева Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего неофициально на <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трущев А.М. совершил угон с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

08.02.2021, около 23 часов 00 минут, Трущев А.М, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - принадлежащим Потерпевший №1 и переданным ему для проведения ремонтных работ автомобилем Porsche Panamera Turbo регистрационный знак № рыночной стоимостью 3553949 рублей 08 копеек, не имея какого-либо разрешения от собственника Потерпевший №1, сел на место водителя данного автомобиля, затем с помощью ключа зажигания, переданного ему Потерпевший №1 для использования во время работ по ремонту данного автомобиля, произвёл запуск двигателя, привел данный автомобиль в движение и с места преступления скрылся.

В процессе движения на указанном автомобиле Трущев А.М. около 00 часов 29 минут 09.02.2021 на ул. <адрес> около участка <адрес> на правом закруглении дороги совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на припаркованный автомобиль Renault Duster регистрационный знак №, в результате чего нанёс автомобилю Porsche Panamera Turbo повреждения на сумму, равную рыночной стоимости данного автомобиля, а именно 3553949 рублей 08 копеек, чем причинил Потерпевший №1 особо крупный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Трущев А.М. обвинение в совершении преступлений полностью не признал, указав, что потерпевший ФИО22 разрешал ему при ремонте автомобиля заводить его двигатель и управлять им по городу, поэтому у него имелись и ключи и ПТС автомобиля «Porsche». Кроме того потерпевший просил его поставить автомобиль на учет на себя, после чего перегнать его на Украину. После ремонта в начале февраля автомобиль был готов и можно было ехать в Краснодар ставить там на учет. Отсутствие страховки ОСАГО его не беспокоило. 08.02.2021 после работы в автосервисе он решил протестировать автомобиль, поэтому около 22-23 часов выехал и тестировал около 1-1,5 часов. Когда он ехал в <адрес>, то автомобиль странно себя повел, выехал на обочину, оборвало колесо, врезался в автомобиль «Рено». При ДТП он дарился головой, плохо себя почувствовал. В состоянии опьянения не находился. Водителя автомобиля «Рено» не нашел. На место происшествия пришла дочь. Автомобиль «Porsche» на эвакуаторе отправил на свое СТО. 10.02.2021 сообщил о случившемся потерпевшему ФИО22, которому пообещал восстановить автомобиль. И сначала претензий не было, потом потерпевший стал требовать 20 000 долларов США, после этого увеличил требование до 28 000 долларов США. Он успел потратить на восстановление автомобиля 700 000 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность Трущева А.М. в совершении преступления подтверждают следующие исследованные доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 138-140, 147-173), оглашенных в судебном заседании, следует, в июле 2020 года он купил автомобиль марки «Порше Панамера Турбо», государственный регистрационный знак №. В сентябре 2020 года он решил произвести профилактические ремонтные работы и тюнинг данного автомобиля и обратился в СТО, которое расположено по адресу: г. Севастополь, <адрес> к автослесарю Трущеву А.М. Ранее тот осуществлял ремонт автомобиля его сестры Свидетель №1, нареканий к работе не возникало. Обговорив с Трущевым A.M., производство ремонтных работ, он в тот же день оставил на указанном СТО свой автомобиль.

В октябре 2020 года он выехал на Украину. При этом в связи с возможной будущей необходимостью перемещения автомобиля по территории автомастерской и проверки работы он оставил ключи от автомобиля Трущеву A.M. При передаче ключей он согласовал с Трущевым A.M., что выезжать за пределы территории автомастерской на его автомобиле он не разрешает. В случае необходимости проверки технического состояния автомобиля за пределами автомастерской этот вопрос должен был быть предварительно согласован с ним или с его сестрой Свидетель №1 Использовать автомобиль в личных целях Трущеву A.M. он не разрешал. О ходе выполненных работ Трущев A.M. отчитывался регулярно, он переводил денежные средства за выполненные работы.

10.02.2021 г. в обеденное время Трущев A.M. связался с ним по телефону и сообщил, что накануне. 09.02.2021 примерно в 22 часа 00 минут ехал к себе домой на его автомобиле и во избежание столкновения с выехавшим ему навстречу другим автомобилем съехал на обочину и наехал на груду камней. Также Трущев А.М. пояснил, что в результате ДТП автомобиль сильно не пострадал и все недостатки тот устранит, добавив, что ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. На вопрос, почему он не спросил разрешение передвигаться на его автомобиле, а также почему сообщил о случившимся спустя сутки, Трущев A.M. пояснил, что решил съездить на автомобиле к себе домой, а после ДТП возможности сообщить ему о случившемся якобы не было.

Объяснениям Трущева А.М. о том, как именно произошло ДТП, он не верит. На дороге в месте ДТП есть правый поворот, и он считает, что Трущев А.М. просто не «вписался» в поворот на большой скорости. Его автомобиль даже по стандартным техническим данным разгоняется до 100 км/ч за 4.2 секунды.

Трущев A.M. заверил, что автомобиль починит и следов ДТП не останется. После он зашёл на официальный сайт ГИБДД, чтобы проверить информацию о произошедшем ДТП, где увидел, что ДТП произошло не в 22 часа 00 минут 09.02.2021, как сообщил мне Трущев A.M.. а в 05 часов 30 минут 09.02.2021. После этого он перезвонил Трущеву А.М. и спросил, почему тот обманул. На что Трущева A.M. стал оправдываться. Он уже на тот момент хотел обратиться в полицию и сообщить, что на его автомобиле передвигались без его разрешения, при этом совершили ДТП, но так как он находился на Украине, возможности сообщить о случившемся в полицию, а также приехать в г. Севастополь у него не было. Также он хотел, чтобы Трущев А.М. чинил автомобиль или иным путём возместил ему ущерб добровольно. В противном случае он опасался, что Трущев А.М. не только не починит автомобиль, но и уедет куда-нибудь, а его автомобиль бросит.

В последующем он понял, что его автомобиль никто не чинит, и попросил Трущева A.M. возместить причиненный ущерб. Они обсудили дату до которой тот должен возместить ущерб, и условия возмещения ущерба, однако Трущев A.M. никаких усилий не приложил. В июне 2021 года, по советам друзей, которые объяснили, что он может подать заявление в полицию в г. Севастополе вне зависимости от места нахождения, он обратился в полицию с заявлением о незаконном завладении принадлежащим ему автомобилем. Все ремонтные работы, которые Трущев А.М. должен был произвести в феврале 2021 года, не требовали выезда за пределы СТО. За все время нахождения у Трущева А.М. автомобиля тот производил выезд с территории СТО автомобиле только по согласованию с ним. 16.07.2021 был произведен осмотр автомобиля с участием эксперта и Трущева A.M. В результате преступных действий Трущева А.М. ему причинён особо крупный ущерб.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, где Потерпевший №1 дал показания изобличающие подсудимого Трущева А.М. (т.2 л.д. 81-89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, у ее брата Потерпевший №1 есть автомобиля «Porsche», который тот осенью 2020 года оставил для тюнинга на СТО их общему знакомому Трущеву А.М. после чего брат уехал в Украину. Перед этим она просила брата дать показаться, но он не разрешил. Для представления интересов брата, последний оставил ей нотариальную доверенность. В начале 2021 года брат ей позвонил и сообщил, что Трущев А.М. управлял автомобилем «Porsche» и попал в ДТП. Ни брат, ни она не давали разрешение Трущеву А.М. управлять автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, Трущев А.М. является его другом. В феврале 2021 года ему в 23-24 часа позвонил Трущев и попросил приехать на место ДТП в район <адрес>. Когда он приехал, то на месте были Трущев и его дочь. Оказалось Трущев А.М. на автомобиле «Porsche» Потерпевший №1 врезался в «Рено», хозяина которого Трущев не смог найти. На место приехал также эвакуатор, которого вызвал сам Трущев. Он помог погрузить автомобиль «Porsche» на эвакуатор и поехал вместе с водителем, чтобы отвезти его на СТО. Трущев и дочь остались на месте. Обстоятельства ДТП Трущев не рассказывал. Запах алкоголя он у Трущева не чувствовал, про травму головы Трущева ему не известно. Ему известно, что ФИО22 оставил свой автомобиль «Porsche» Трущеву на ремонт, при этом сказал последнему делай все что нужно. Фразу о разрешении управлять автомобилем он от ФИО22 не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-239), оглашенных в судебном заседании, следует, он работает автослесарем на СТО, расположенном по <адрес>. С ним вместе работает Трущев А.М., является фактически его руководителем. Отношения у них чисто рабочие, дружеских отношений нет. Примерно в сентябре 2020 года Потерпевший №1 поставил им на ремонт свой автомобиль Порше золотистого цвета, которому нужно было сделать капитальный ремонт двигателя. Потерпевший №1 при нём загнал автомобиль в бокс. Вопросы срока и оплаты с Потерпевший №1 обсуждал Трущев А.М. Потерпевший №1 должен был передать ключ зажигания, т.к. без этого невозможно ремонтировать автомобиль. Были ли в автомобиле какие-то документы, он не знает. Автомобиль на СТО стоял несколько месяцев, до февраля 2021 года, т.к. долго шли запчасти, а также в процессе ремонта возникла необходимость в иных работах с данным автомобилем. В процессе ремонта вопросы согласования закупки тех или иных запчастей и оплату с Потерпевший №1 также обсуждал Трущев А.М. Потом Потерпевший №1 осенью уехал надолго на Украину. Когда двигатель был собран в январе 2021 года, Трущев А.М. тестировал этот автомобиль. Делал это несколько раз. Тестирование проводилось, как правило, после окончания работ вечером, так удобней с точки зрения организации работ. В подробности тестирования он не вникал. Тестирование проводилось за пределами СТО, по времени занимало полчаса-час. Тестировал ли Трущев А.М. автомобиль Порше по ночам, он не видел. Потерпевший №1 при постановке автомобиля на ремонт говорил, что автомобиль надо после ремонта обкатать, чтобы тот забрал полностью готовый автомобиль. Более подробно этот вопрос при нём не обсуждался. Спрашивал ли Трущев А.М. у Потерпевший №1 разрешение на выезд автомобиля за пределы СТО или нет, он не знает. Дружбы у Трущева А.М. с Потерпевший №1 нет, но отношения у них были хорошие, доверительные. О ДТП с участием Трущева А.М. и автомобиля Порше он узнал утром по приходу на работу. Это был февраль 2021 года. Он увидел автомобиль Порше на стоянке около СТО со значительными повреждениями всего кузова и спросил у работников СТО, что случилось. Свидетель №4, также работник СТО, сказал, что Трущев А.М. попал в ДТП. Потом Трущев А.М. несколько месяцев этот автомобиль восстанавливал, но восстановить не успел, сказал, что Потерпевший №1 хочет забрать автомобиль. Сам автомобиль Потерпевший №1 забрал летом 2021 года. Перед этим тот приезжал для осмотра автомобиля вместе с Трущевым А.М. Также присутствовал ещё эксперт.

Из показаний свидетеля ФИО25 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 241-243), оглашенных в судебном заседании, следует, он работает автослесарем на СТО, расположенном по <адрес>. Официально не трудоустроен. С ним вместе работает Трущев А.М., является фактически его руководителем. Отношения у них рабочие, дружеских отношений нет. Примерно летом-осенью 2020 года мужчина поставил им на ремонт свой автомобиль «Порше Панамера» золотистого цвета, так как нужно было сделать капитальный ремонт двигателя. Он этим автомобилем не занимался вообще, поэтому ничего сказать про ход ремонта не может. Этим автомобилем занимался Свидетель №2, также работник их СТО. Как-то он видел, что Трущев А.М. ездил один раз на этом автомобиле вместе с Потерпевший №1 При этом Трущев А.М. был за рулём. Это было примерно в октябре 2020 года. Больше он не видел, чтобы Трущев А.М. на этом автомобиле ездил. Зимой 2021 года однажды утром он как обычно пришёл на работу и увидел автомобиль Порше стоящим напротив ворот СТО и накрытым. Потом уже узнал, что Трущев А.М. на этом автомобиле попал в ДТП. Как и где это произошло, он не интересовался. Потом этот автомобиль опять долго был на СТО, ремонтировался, летом 2021 года Потерпевший №1 автомобиль забрал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 4-6), оглашенных в судебном заседании, следует, у него в собственности есть помещение по адресу <адрес>, которое он года 4-5 назад оборудовал под ремонтно-механический цех для ремонта различной техники. Там находится различное оборудование для ремонта транспорта: подъёмные механизмы, станки и т.п. Два года назад он познакомился с Трущевым А.М., который искал помещение под ремонт транспорта, и они заключили договор на аренду его помещения со всем оборудованием. С тех пор Трущев А.М. до лета 2021 года работал в данном помещении, занимался ремонтом автомобилей. Он видел, что у Трущева А.М. примерно год назад на ремонте находился автомобиль Порше Панамера золотистого цвета, но подробности о ходе ремонта данного автомобиля он не знает, кому принадлежит данный автомобиль, ему неизвестно. В настоящий момент Трущев А.М. данное помещение у него уже не арендует, ремонтом автотранспорта не занимается.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 10-13), оглашенных в судебном заседании, следует, в феврале 2021 года он работал водителем эвакуатора, который принадлежал его знакомому. Точную дату не помнит, в ночное время ему перезвонил владелец эвакуатора и сообщил, что нужен эвакуатор, чтобы отвезти автомобиль с района <адрес>. Более подробно про автомобиль и причину перевозки не сказал. Эвакуатор стоял у него под домом. Примерно через полчаса он был в указанном районе на повороте в СНТ около <адрес> (напротив полигона воинской части). Он увидел слева от дороги на грунтовом участке около одного из частных домов последствия ДТП: автомобиль Рено Дастер и автомобиль Порше Панамера золотистого цвета. Автомобиль Рено стоял припаркованный передней частью к дому, а автомобиль Порше лежал слева на правом борту, передняя часть также была направлена в сторону дома. У автомобиля Рено он видел повреждения левого борта. У автомобиля Порше повреждений было гораздо больше: деформирован почти весь кузов, вырван глушитель, отсутствовали правое переднее колесо, задний бампер, была нарушена пневмоподвеска, из-за чего автомобиль при дальнейшей постановке на колёса для эвакуации лежал днищем фактически на грунте. Также он увидел поваленный забор - сетку-рабицу, и понял, что автомобиль Порше сначала съехал с дороги на грунт, потом проехал по грунту, сбил забор и затем ударился в автомобиль Рено. На месте ДТП было полностью темно. В ту ночь было сухо, без осадков. Около автомобилей были три человека: два парня и девушка, на вид все около 30 лет. Один из парней оказался моим знакомым по имени ФИО6, который работал на на СТО на <адрес>. Он раза три туда привозил на ремонт автомобили на эвакуаторе. Дружеских отношений у него с ним не было. Второго парня он тоже узнал – это был также работник указанного СТО. Девушку он видел впервые. Первый парень ФИО6 был в явном алкогольном опьянении – от последнего исходил запах спиртного, походка была шаткая. Второй был визуально трезв. С девушкой он близко не общался, но та тоже признаков опьянения не имела, но была явно испугана. Видимых телесных повреждений у всех троих он не видел. О том, что кто-то в ДТП пострадал, никто из присутствующих также не говорил. Про обстоятельства ДТП никто ему подробности не рассказывал. Лишь ФИО6 сказал, что автомобиль в момент ДТП несколько раз переворачивался в воздухе. ФИО6 просил убрать автомобиль Порше как можно быстрей. Также со слов второго парня он понял, что тот приехал на место ДТП потом, а в момент самого ДТП в автомобиле Порше были ФИО6 и вышеуказанная девушка. Кем девушка приходится ФИО6, он не знает и не спрашивал. Кому принадлежит автомобиль Рено, он не знает. При нём ни кто из присутствующих из ближайшего частного дома позвать жильцов дома не пытались. Он грузил автомобиль Порше на эвакуатор полтора часа. Ещё в процессе погрузки парень ФИО6 с девушкой с места ДТП уехали на такси. Второй парень остался на месте и потом сопровождал его до СТО ФИО6, ехал с ним в кабине. После этого они выгрузили автомобиль Порше на СТО и он уехал домой. Примерно через месяц он привёз очередной автомобиль на эвакуаторе на СТО ФИО6 и видел этот автомобиль уже стоявшим на СТО на колёсах, при этом ФИО6 сказал, что идет ремонт автомобиля.

Заявление от 23.06.2021, в котором Потерпевший №1 сообщил о совершённом Трущевым А.М. угоне его автомобиля Porsche Panamera Turbo регистрационный знак № с территории СТО по <адрес> в г. Севастополе (т. 1 л.д. 36).

Заявление от 25.06.2023, в котором Свидетель №1 просит принять меры к Трущеву А.М., который без разрешения управлял автомобилем ее брата Porsche Panamera Turbo. ( т.1 л.д. 38)

Протокол осмотра места происшествия от 02.07.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль Porsche Panamera Turbo регистрационный знак №, стоящий на территории СТО по <адрес> в г. Севастополе, и в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля (т. 1 л.д. 43-61).

Протокол выемки от 13.09.2021, согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль Porsche Panamera Turbo регистрационный знак №., позже осмотренный и признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 63-64, 65-69, 70-71).

Заключение эксперта № от 20.10.2021 по автотехнической экспертизе, согласно выводов которого размер ущерба, причиненный владельцу вследствие повреждения КТС «Porsche Panamera Turbo», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, 09.02.2021, принимается равным его рыночной стоимости 3553949,08 руб. (три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот сорок девять рублей 08 копеек). Обоснование в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 89-127).

Протокол осмотра компакт-диска от 07.10.2021, в ходе которого осмотрен представленный Потерпевший №1 компакт-диск «Verbatim 700 MB 52X 890 min» (номер «№), на котором содержатся фотоснимки автомобиля Porsche Panamera Turbo регистрационный знак № после ДТП в процессе ремонта, а также результаты диагностики данного автомобиля, проведённой 06.10.2021, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 73-79, 80-81).

    Копия договора купли-продажи от 17.09.2020, согласно которому Потерпевший №1 приобрёл автомобиль Porsche Panamera Turbo за 1 600 000 руб. (т. 2 л.д. 80).

    Протокол об административном правонарушении <адрес> и Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2021, согласно которым Трущев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно данного постановления, Трущев А.М. в суде показал, что на момент ДТП он на автомобиле Porsche Panamera Turbo регистрационный знак № возвращался к себе домой и выехал за пределы дороги, т.к. не справился с управлением (т. 2 л.д. 95, 97-99)

    Копия схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 09.02.2021, согласно которой осмотрено место происшествия, расположенное на ул. <адрес> около участка № в <адрес>, и в котором зафиксирована дорожная обстановка на данном участке: место расположения автомобиля Renault Duster регистрационный знак №, место наезда на указанный автомобиль и сведения о том, что второе транспортное средство на месте ДТП отсутствует (т. 2 л.д. 96).

    Копия объяснения Трущева А.М. от 09.02.2021, согласно которому он 09.02.2021 около 5:30 час не справился с управлением в резался в «РЕНО» (т. 2 л.д. 102).

    Фотоснимки к протоколу об административном правонарушении от 09.02.2021, согласно которым осмотрено само место ДТП, а также автомобиль Porsche Panamera Turbo регистрационный знак №, у которого видны значительные повреждения кузова и ходовой части (т. 2 л.д. 104-105).

    Справка городской больницы № г. Севастополя от 10.11.2021, согласно которой Трущев А.М. обращался в травмпункт 09.02.2021 с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, ушиб правых плечевого и локтевого сустава (т. 2 л.д. 33).

Протокол осмотра компакт-диска от 29.10.2021, в ходе которого осмотрен представленный Трущевым А.М. компакт-диск «SmartTrack 52X CD-R 700 mb 80 min» номер «№», содержащий аудиопереписку в приложениях «Ватсап» и «Вайбер» Трущева А.М. и Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем Porsche Panamera Turbo регистрационный знак № в личных целях и (или) в ночное время Трущеву А.М. не давал, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 131-133, 134-135).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, письменными доказательствами, а также косвенно показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО26., Свидетель №5, и подсудимого Трущева А.М., который не отрицал управление автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 в ночь с 8 на 9 февраля 2021 года, поэтому суд их кладет в основу приговора. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшим или свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого либо самооговора подсудимым не установлены.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

        Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ и поэтому также являются допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется, так как соответствует требованиям закона, выполнена уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Оглашенные в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №7 (жена подсудимого) и Свидетель №8 (дочь подсудимого) (т. 2 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 26-28) о том, что дочь подсудимого узнала о ДТП рядом с домом, вышла на улицу и находилась вместе с Трущевым А.М., не опровергают выводов суда о виновности подсудимого, при этом в их достоверности можно усомниться, так как они являются близкими родственниками и могут давать показания в пользу интересов подсудимого, и они противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям незаинтересованного свидетеля Свидетель №6, работавшего на автомобиле- эвакуаторе, который видел на месте происшествия Трущева, свидетеля Свидетель №4, а также неизвестную девушку, которые были примерно одного возраста (около 30 лет), Трущев и девушка с места происшествия уехали на такси, от Трущева исходил запах алкоголя, от Свидетель №4 стало известно, что в момент ДТП в автомобиле «Porsche» находились Трущев и та девушка. А также опровергается схемой к протоколу допроса подозреваемого (т. 2 л.д. 46), согласно которой место ДТП достаточно удалено дома проживания Трущевых и между ними существует жилая застройка.

Поэтому показания указанных свидетелей суд оценивает критично и не учитывает при вынесении приговора.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 в части их осведомленности о разрешении потерпевшим Потерпевший №1 при постановке автомобиля на ремонт подсудимому Трущеву А.М. обкатать после ремонта автомобиль, делать то, что потребуется, суд оценивает критично, считает их не в полной мере достоверными, так как у Трущеа А.М. с Свидетель №4 и Свидетель №2 сложились давние личные отношения, с Свидетель №4 даже дружественные, оба указанных свидетеля работали на СТО, где руководил Трущев А.М. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются, поведение Свидетель №4, который будучи в состоянии опьянения в ночное время, после звонка Трущева А.М., приехал на такси на место происшествия, не вызывая сотрудников ГИБДД и Скорой медицинской помощи, проконтролировал погрузку автомобиля «Porsche» на эвакуатор, и вместе с водителем эвакуатора доставили автомобиль к зданию СТО.

Исследованные судом стенограмма переписки и аудиозаписей разговора между Трущевым А.М. и Потерпевший №1, приобщенная по ходатайству стороны защиты, и находящиеся в деле схема, скриншоты, ответ УМВД России по г. Севастополю от 03.11.2021 протокол осмотра диска от 29.10.2020, ответами ООО «Порше Руссланд», заявление Трущева А.М. о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности (т.2 л.д. 46, 47-69, 128, 131-132, 133,134, 179), не свидетельствуют об отсутствии в действиях Трущева А.М. состава преступления и не вызывают сомнений в виновности последнего в совершении преступления, так как не содержат каких-либо сведений о том, что в момент совершения преступления Трущев А.М. управлял автомобилем Потерпевший №1 на законных основаниях.

Показания самого Трущева А.М. об управлении автомобилем Потерпевший №1 в ночное время для тестирования проведенных ремонтных работ и выявления неисправностей с разрешения потерпевшего суд не учитывает при вынесении приговора, оценивает критично, считает выбранным способом зашиты для избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а том числе материальной ответственности за причинение материального ущерба, так как являются не логичными, не последовательными и противоречат исследованным и приведенным выше доказательствам.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, что Трущев А.М. при обстоятельствах указанных выше в ночное время, для личных целей, без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 воспользовавшись наличием документов и ключа от замка зажигания автомобиля, стал управлять автомобилем потерпевшего по улицам города Севастополя, и в результате попал в дорожно-транспортное происшествие. При совершении преступления Трущев А.М. действовал умышленно, противоправность содеянного была для него очевидной, что в том числе подтверждается поведением после его совершения, а именно, попыткой скрыть факт управления автомобилем и совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Из объема обвинения суд исключает сведения о нахождении Трущева А.М. в состоянии опьянения, так как объективными данными такие сведения не подтверждены, а показаний свидетеля о том, что он почувствовал запах алкоголя от Трущева А.М., являются недостаточными.

В связи с изложенным, действия Трущева А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинивший особо крупный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Давая оценку личности подсудимого суд установил, что подсудимый характеризуется в целом положительно, женат, работает не официально, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается, ранее не судим.

Назначая наказание, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, материального положения, состояние здоровья подсудимого и его родных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей, частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить Трущеву А.М. наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого следует отставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Трущева А.М. в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 553 949,08 рублей обоснованы, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Заявление о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек по уголовному делу следует удовлетворить, выплатив из федерального бюджета 12 860 рублей, которые согласно ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественного положения подсудимого, а также отсутствия оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, подлежат взысканию с последнего.

Иные процессуальные издержки не заявлены.

    Арест, примененный постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18.11.2021, на принадлежащие Трущеву А.М. автомобиль ВАЗ-21213 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и мотоцикл ИЖ-6.113 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, следует отменить. При добровольной оплате исковых требований в счет возмещения материального ущерба потерпевшему указанные автомобиль и мотоцикл следует вернуть по принадлежности Трущеву А.М., в против случае автомобиль и мотоцикл подлежат использованию для оплаты исковых требований в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трущева Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать Трущева А.М. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган, ежемесячно производить платежи потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Меру пресечения Трущеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Porsche Panamera Turbo регистрационный знак № – оставить потерпевшему по принадлежности, отменив сохранную расписку; оптические диски оставить на хранение в материалах дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Трущева Алексея Михайловича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 553 949,08 рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему процессуальных издержек удовлетворить, выплатив из федерального бюджета 12 860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят тысячи) рублей, обязанность по оплате возложить на Управление судебного департамента в г. Севастополе.

В соответствии со ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественного положения подсудимого, а также отсутствия оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с последнего взыскать процессуальные издержки, в виде затрат потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 12 860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят тысячи) рублей с зачислением в федеральный бюджет

    Арест, примененный постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18.11.2021, на принадлежащие Трущеву А.М. автомобиль ВАЗ-21213 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и мотоцикл ИЖ-6.113 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, отменить. При добровольной оплате исковых требований в счет возмещения материального ущерба потерпевшему указанные автомобиль и мотоцикл вернуть по принадлежности ФИО2, в против случае автомобиль и мотоцикл подлежат использованию для оплаты исковых требований в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в порядке исполнительного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                       П.В. Крылло