Решение по делу № 12-585/2022 от 03.10.2022

Дело № 12-585/2022 УИД 29RS0014-01-2022-006222-44 УИН 18810529220818012251
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	22 ноября 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЬ-НОРД» - исполнительного директора Мышева Р.В. на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Склёмина К.А. от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Садурова С.В. 18<№> от <Дата> собственник (владелец) транспортного средства – Общества с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЬ-НОРД» (сокращенное фирменное наименование ООО «АКСЕЛЬ-НОРД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Склёмина К.А. от <Дата> жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

Законный представитель ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» - исполнительный директор Мышев Р.В. не согласился с определением, обжаловав его начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

    В жалобе заявитель просит определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Склёмина К.А. от <Дата> отменить как незаконное.

    Утверждает, что в приложенной к жалобе доверенности прямо указаны полномочия представителя представлять интересы ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» во всех государственных органах, в том числе в правоохранительных органах, и совершать от имени Общества все необходимые действия, включая подачу заявлений.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из материалов дела следует, что ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем в выданной доверенности Степанова О.В. фактически наделена полномочиями представителя.

Указание на то, что Степанова О.В. является защитником ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» в доверенности отсутствует.

Далее, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковником полиции Склёминым К.А. правильно установлено, что в выданной Степановой О.В. доверенности не оговорено право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя предоставление права на подачу и подписание заявлений не является синонимом и не подменяет понятия права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    Руководствуясь статьей 25.5 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Склёмина К.А. от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЬ-НОРД» - исполнительного директора Мышева Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова