Решение по делу № 2-21/2022 (2-1179/2021;) от 26.10.2021

34RS0042-01-2021-001802-39

№2-21/2022

город Фролово                                                                   20 января 2022 года

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Тиханович Н.С., Кузьминой Е.Р.,

с участием истца Даниловой Н.В.,

представителя истца Дивина А.В.,

представителя ответчика Стариковой И.П.,

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Надежды Викторовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Фроловский промышленно-экономический техникум» о признании незаконным уменьшения объема педагогической нагрузки, обязании восстановить учебную нагрузку, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Фроловский промышленно-экономический техникум» (далее ГБПОУ «ФПЭТ») о признании незаконным уменьшения объема педагогической нагрузки, обязании восстановить учебную нагрузку, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ГБПОУ «ФПЭТ» в должности преподавателя русского языка и литературы по 11 разряду ETC. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым, ей, как преподавателю русского языка и литературы по 11 разряду ETC, установлена педагогическая нагрузка на 2003-2004 учебный год в количестве 660 часов по тарификации (336 час - бюджет, очное отделение и 324 часа - внебюджет, очное отделение). Указанные часы включены в тарификацию с ДД.ММ.ГГГГ. Педагогическая нагрузка на последующий период формируется, исходя из конкретных условий предстоящего учебного года (прием студентов, количество групп, численности и др.). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, ей предоставлена работа по должности преподавателя, трудовая функция преподавателя определяется должностной инструкцией преподавателя. Заработная плата работника определяется на основании установленной педагогической (учебной) нагрузки на учебный год (тарификации) в соответствии с Положением об оплате труда работников техникума, исходя из оклада за 1 ставку (720 часов в год) - 9200 рублей в месяц. Кроме того, указано, что изменения могут быть внесены в настоящий трудовой договор: по соглашению сторон, при изменении законодательства РФ, в части, затрагивающей права, обязанности и интересы сторон, по инициативе сторон, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым законодательством РФ, при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца. Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ №, тарификацией на 2020-2021 учебный год устанавливается педагогическая нагрузка в размере 1241 часа, установлены размер 1 ставки, различные процентные надбавки. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, тарификацией на 2020-2021 учебный год устанавливается педагогическая нагрузка в размере 1241 часа, установлены размер 1 ставки, различные процентные надбавки. В 2020-2021 учебном году она преподавала русский язык, литературу и родную литературу в группах СПО: Э-20, Н-20А, Н-20Б, П-20, А-20. Учебная нагрузка составляла 1241 час. В июне 2021 года заместитель директора техникума по УПР ФИО4 сообщила ей, что предполагаемая нагрузка на 2021-2022 учебный год составит для неё 1380 часов. В указанную нагрузку вошло преподавание в отделении среднего профессионального образования и отделении подготовки квалифицированных рабочих и служащих. Посчитав такую учебную нагрузку чрезмерной, она попросила сохранить ей прежнюю нагрузку в размере 1241 час в год, в группах, первого курса СПО. По предложению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею подано на имя и.о. директора техникума ФИО5 заявление об отказе от проведения занятий в 2021-2022 учебном году в группах М-19, М-20, М-21, то есть в отделении ПКРС, подразумевая, что будет преподавать в СПО с прежней годовой учебной нагрузкой 1241 час. Решения по данному заявлению ею получено не было. Ознакомившись с проектом годовой учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год, она узнала, что её годовая учебная нагрузка на будущий учебный год с ДД.ММ.ГГГГ составит всего 745 часов. При этом группы, в которых она преподавала в прошлом году, были переданы другому работнику, который не имеет профильного филологического образования. Полагает, что работодатель незаконно снизил ей педагогическую нагрузку, поскольку она не была уведомлена работодателем письменно за 2 месяца до осуществления предполагаемых изменений, соглашение между сторонами об изменении учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год не заключалось. Кроме того, снижение учебной нагрузки проведено работодателем без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работников ГБПОУ «ФПЭТ», чем нарушен п.1.9. приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате снижения учебной нагрузки на 496 часов повлекло уменьшение размера заработной платы. В результате описанных нарушений её трудовых прав она перенесла стресс, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, потере сна, беспокойстве о деловой репутации, поставленной под сомнение незаконными действиями работодателя, который неоднократно допускал нарушение ее трудовых прав. В связи с чем, считает, что ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

    Просит суд признать незаконными действия ГБПОУ «ФПЭТ» по изменению (снижению) ей учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год до 745 часов в год. Возложить на ответчика обязанность по восстановлению ей учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год до 1241 часа в год в группах отделения СПО. Взыскать с ответчика неполученный заработок в результате незаконного снижения нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 530 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец Данилова Н.В. и ее представитель Дивин А.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ГБПОУ «ФПЭТ» Старикова И.П. исковые требования не признала, пояснив, что при определении педагогической нагрузки на 2021-2022 учебный год в сторону уменьшения, работодателем было учтено мнение истца со ссылкой на состояние здоровья. Даниловой Н.В. в 2021-2022 учебном году установлена учебная нагрузка более 1 ставки, в связи с чем, права истца не нарушены работодателем, условия трудового договора соблюдены. Снижение объёма преподавательской нагрузки, оговоренной в трудовом договоре, допускается без соглашения сторон по инициативе работодателя. О снижении преподавательской нагрузки на 2021-2022 учебный год Данилова Н.В. была своевременно уведомлена путем предъявления тарификации на указанный учебный год, где имеется её личная роспись. Однако, при подписании тарификации своего несогласия с установленной преподавательской нагрузкой истец не выразила, каких-либо возражений работодателю по данному поводу с момента подписания и до начала учебного года не предоставила. Таким образом, на учебный 2021 - 2022 год преподавателю Даниловой Н.В. по ее личному заявлению была утверждена педагогическая нагрузка. С приказом об утверждении учебной нагрузки на 2021 - 2022 год истец была ознакомлена. Заработная плата за указанный период начислена пропорционально отработанному истцом времени, взаимосвязана с установлением ей педагогической нагрузки и превышает минимальный размер оплаты труда. В соответствии с нормами трудового законодательства оснований для согласования тарификации на 2021-2022 учебный год с профсоюзной организацией не имелось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.В.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч.1 ст.5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловским промышленно-экономическим техникумом и Даниловой Н.В. заключен трудовой договор, по условиям которого, Данилова Н.В. принята на работу в должности преподавателя русского языка и литературы по 11 разряду ЕТС, с установлением педагогической нагрузки на 2003-2004 учебный год в количестве 660 часов по тарификации. Педагогическая нагрузка на последующий период формируется, исходя из конкретных условий предстоящего учебного года (прием студентов, количества групп, численности и др.) /том 2 л.д.39-40/.

    С Даниловой Н.В. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в соответствии с тарификацией на учебный год устанавливалась педагогическая нагрузка, заработная плата.

    Так, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Даниловой Н.В. была установлена заработная плата, исчисленная на основании установленного объема учебной нагрузки на текущий учебный год, исходя из размера оклада на 1 ставку- 720 часов /том 2 л.д.38/.

ДД.ММ.ГГГГ с Даниловой Н.В. было заключено дополнительное соглашение об установлении ей педагогической нагрузки в размере 723 часов /том 2 л.д.36/.

    Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, педагогическая нагрузка Даниловой Н.В. составила 853 часа /том 2 л.д.35/.

    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена педагогическая нагрузка в размере 1176 часов / том 2 л.д.34/.

    На 2016-2017 учебный год педагогическая нагрузка Даниловой Н.В. составила 852 часа, что отражено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.33/.

    В 2017-2018 году педагогическая нагрузка Даниловой Н.В. составила 852 часа (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) /том 2 л.д.32/.

    В 2018-2019 году педагогическая нагрузка Даниловой Н.В. составила 924 часа (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) /том 2 л.д.29/.

ДД.ММ.ГГГГ с Даниловой Н.В. было заключено дополнительным соглашение, которым установлено, что заработная плата работника определяется на основании педагогической (учебной) нагрузки на учебный год (тарификации) в соответствии с Положением об оплате труда работников учебного учреждения, исходя из 1 ставки, составляющей 720 часов в год /том 2 л.д.30-31/.

    Тарификацией на 2019-2020 учебный год истцу установлена педагогическая нагрузка в размере 1042 часа, на 2020-2021 год в размере 1241 часа, что отражено в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.23,24,27/.

    Истец подтвердила в судебном заседании, что в июле 2021 года ей стало известно об увеличении педагогической нагрузки на учебный 2021-2022 год до 1 380 часов, с чем она была не согласна, поскольку данную нагрузку посчитала для себя непосильной.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Н.В. на имя руководителя ГБПОУ «ФПЭТ» было подано заявление об отказе от проведения занятий в 2021-2022 учебном году в группах М-19, М-20, М-21 по состоянию здоровья /том 2 л.д.14/.

    Руководителем ГБПОУ «ФПЭТ» было принято решение о перераспределении учебной нагрузки между Даниловой Н.В. и ФИО6, о чем указано в резолюции на заявлении Даниловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.14/.

    В соответствии с приказом руководителя ГБПОУ «ФПЭТ» №/л от ДД.ММ.ГГГГ педагог-организатор ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность преподавателя /том 2 л.д.13/.

    Согласно справке и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, количество аудиторных часов учебных занятий по учебным предметам русский язык, литература и родная литература на 2021-2022 учебный год составила 1333 часа /том.1 л.д.135,136/.

     В соответствии с приказом и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена педагогическая нагрузка на 2021-2022 учебный год, нагрузка преподавателя Даниловой Н.В. составила 745 часов /том 2 л.д.6,7/. Данилова Н.В. ознакомлена под роспись с годовой нагрузкой на 2021-2022 учебный год ДД.ММ.ГГГГ /том.1 л.д.132/.

    Количество часов годовой нагрузки на 2021-2022 учебный год по русскому языку и литературе преподавателя ФИО6 составило 588 часов, о чем она также была ознакомлена /том.1 л.д.134/.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено дополнительное соглашение №, в котором отражено, что в соответствии с тарификацией на 2021-2022 учебный год Даниловой Н.В. устанавливается педагогическая нагрузка в размере 745 часов. Однако Данилова Н.В. данное дополнительное соглашение не подписала.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Данилова Н.В. указала, что работодатель снизил ей педагогическую нагрузку незаконно, в нарушение трудового законодательства не уведомил её о снижении учебной нагрузки письменно за 2 месяца.

    С доводами истца суд не может согласиться в силу следующего.

    Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. №1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению №1 к этому приказу.

Согласно подп.2.8.2 приложения №1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. №1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. №1601 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре из п.1.1 которого следует, что данный порядок определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

Пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п.1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п.1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п.1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч.2 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

    Согласно справке о вакантной нагрузке на 2020-2021 год, нагрузка составляла 4161,46. В учебном 2021-2022 году, вакантная нагрузка составила 4871 /том 1 л.д.248, том 2 л.д.8/.

    Как установлено в судебном заседании, Даниловой Н.В. в июле 2021 года стало известно об увеличении педагогической нагрузки на учебный 2021-2022 год, однако, она обратилась с заявлением к работодателю об отказе преподавать в определенных группах по состоянию здоровья /том 2 л.д.14/.

    Принимая во внимание заявление Даниловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял решение о перераспределении педагогической нагрузки между истцом и другим работником - преподавателем ФИО7, истцу Даниловой Н.В. установлена нагрузка в 745 часов, преподавателю ФИО7 – 776 часов, из которых 588 часов по русскому языку и литературе /том 1 л.д.132, 134/.

    Таким образом, работодателем не был нарушен порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемый в трудовом договоре, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено снижение объема учебной нагрузки, установленной в текущем учебном году преподавателям средних профессиональных образовательных учреждений по инициативе работодателя в одностороннем порядке, но не ниже объема учебной нагрузки, установленной в трудовом договоре.

    Принимая во внимание, что учебная нагрузка, установленная Даниловой Н.В. на 2021 - 2022 учебный год в размере 745 часов, превышает установленную подп.2.8.2 приложения № к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № норму часов учебной (преподавательской) работы в размере 720 часов, суд приходит к выводу, что права Даниловой Н.В. не были нарушены.

    Суд учитывает, что законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем того объема учебной нагрузки, который был установлен работнику в предшествующем учебном году; работодатель вправе уменьшить объем учебной нагрузки своим решением без необходимости получать на это согласие работника, при этом истец вправе отказаться от работы на предложенных условиях и расторгнуть трудовой договор.

    При этом распределение педагогической нагрузки между преподавателями, а также определение групп, в которых преподавателями будут проводиться учебные занятия, относится к исключительной компетенции работодателя.

    Между тем, Данилова Н.В., не смотря на отказ от подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим установление педагогической нагрузки в размере 745 часов, продолжила свою трудовую деятельность в ГБПОУ «ФПЭТ».

    Представленными доказательствами подтверждается, что объем учебной нагрузки истца на 2021-2022 учебный год по сравнению с учебной нагрузкой на 2020-2021 учебный год изменился по причине изменении количества учащихся и групп, в связи с чем изменилось и количество часов по учебным планам по таким предметам, как русский язык и литература, а также того обстоятельства, как отказ преподавателя Даниловой Н.В. от проведения занятий в определенных группах по состоянию здоровья.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о сохранении учебной нагрузки в прежнем размере 1241 часа, в связи с её высокой квалификацией и отсутствием у неё медицинских противопоказаний, суд находит несостоятельными, поскольку сохранение истцу заявленной учебной нагрузки приведет к ущемлению работодателем трудовых прав другого работника (ФИО7), которому невозможно будет обеспечить норму часов учебной (преподавательской) работы в размере 720 часов.

    В соответствии с п.19 Правил приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБПОУ «ФПЭТ», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, прием документов от поступающих проводится с 18 июня по 15 августа.

    По истечении срока предъявления оригиналов документов об образовании издается приказ о зачислении абитуриентов и формируются группы обучающихся. От количества зачисленных абитуриентов зависит и количество сформированных групп и, как следствие этого, количество часов нагрузки для преподавателей.

В силу данного обстоятельства Данилова Н.В. не могла быть предупреждена за 2 месяца об изменении педагогической нагрузки, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не был окончен прием абитуриентов и не сформированы группы.

Оспаривая решение руководителя ГБПОУ «ФПЭТ» об уменьшении ей учебной нагрузки, Данилова Н.В. также указала, что данное решение было принято без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работников, чем нарушен п.1.9 приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии со ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

    Согласно справке и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ», на ДД.ММ.ГГГГ численность работников ГБПОУ «ФПЭТ» составляла 86 человек, из них в профсоюзной организации состояло 11 человек. Преподаватель Данилова Н.В. вступила в профсоюзную организацию только с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, количество членов профсоюза по сравнению с общей численностью сотрудников составляет менее 50%, что свидетельствует о том, что данная организация не отвечает признакам первичной профсоюзной организации, с которой работодатель в силу приведенных норм трудового законодательства, должен согласовывать нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, поскольку отсутствуют сведения о том, что она представляет интересы всех или большинства работников.

    Своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 371 Трудового кодекса РФ, орган первичной профсоюзной организации по обжалованию принятого работодателем локального нормативного акта по своему усмотрению в соответствующую государственную инспекцию или в суд не воспользовался. Процедуру коллективного трудового спора в установленном законом порядке не инициировал.

    Принимая во внимание изложенное, исковые требования Даниловой Н.В. о признании незаконным уменьшения объема педагогической нагрузки, обязании восстановить учебную нагрузку, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уменьшения объема педагогической нагрузки, обязании восстановить учебную нагрузку, то требования о взыскании неполученной заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что начисление заработной платы Даниловой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с Положением об оплате труда работников «ГБПОУ Фроловский промышленно-экономический техникум», согласно тарификационному списку.

Также суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств неправомерности действий работодателя, которые повлекли бы причинение морального вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Даниловой Надежды Викторовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Фроловский промышленно-экономический техникум» о признании незаконным уменьшения объема педагогической нагрузки, обязании восстановить учебную нагрузку, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья        подпись                      Е.В. Сотникова

                Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2022 года.