Решение от 12.04.2018 по делу № 2-535/2018 от 28.11.2017

дело № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2018 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищева Д. А. к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанищев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2017 года в 16 часов 50 минут на <...> в <...>, управляя принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Гентра госрегзнак ..., допустил наезд в выбоину на проезжей части дороги размером 1,2*0,75*0,25. ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Степанищева Д.А.

В результате данного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в материалах дела по факту ДТП ( справка о ДТП от ... г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.). Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... г. размеры выбоины на проезжей части составили 1,2*0,75*0,25 см, что превышает допустимые пределы, установленные государственными стандартами ГОСТ Р 50597-93.

Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих прямых обязанностей, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ему вреда, причиненного имуществу в полном объеме.

С целью установления размера ущерба, истец обратился к ИП Николаенко С.А. Согласно экспертному заключению № RS-170-10\17 от ... г. стоимость устранения повреждений автомобиля ДЭУ Гентра госрегзнак У 409 СВ 161 с учетом износа составляет 89 128,87 руб., без учета износа 106 253,20 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 89 128,87 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2874 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату диагностики ходовой части и геометрии колес в сумме 915 руб.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 30 059 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2874 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату диагностики ходовой части и геометрии колес в сумме 915 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ДЭУ Гентра госрегзнак ...

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г., в указанную дату в 16 час. 50 мин. в районе <...> в <...>, Степанищев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Гентра госрегзнак ..., допустил наезд в выбоину на проезжей части дороги. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <...>.

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... г. размеры выбоины 1,2*0,75*0,25 см, что превышает допустимые пределы, установленные государственными стандартами ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного вреда его имуществу истцом представлено экспертное заключение ИП Николаенко С.А., согласно экспертному заключению № RS-170-10\17 от ... г. стоимость устранения повреждений автомобиля ДЭУ Гентра госрегзнак У 409 СВ 161 с учетом износа составляет 89 128,87 руб., без учета износа 106 253,20 руб.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которых поручено АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Из заключения судебной экспертизы АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» от ... г. №-АТЭ следует, что все повреждения автомобиля ДЭУ Гентра госрегзнак У 409 СВ 161, указанные в справке о ДТП от ... г. и досудебном экспертном заключении, могут быть получены в едином механизме ДТП, происшедшего ... г., за исключением повреждений: ступицы левой передней и задней, поворотных кулаков левых, защиты передней, приводного вала левого, рулевого механизма, шины колеса заднего левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Гентра госрегзнак У 409 СВ 161 на дату ДТП от ... г. составляет: 30 059 руб. – без учета износа, 24 760 руб. – с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом нормативных документов, специальной литературы, содержит подробное описание проведенных исследований, осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы, мотивированные выводы основаны на описательной части заключения, в связи с чем, судебное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд принимает указанное судебное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Истец уточнил свои исковые требования, обосновав их заключением судебной экспертизы.

Статьей 12 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ... г. № утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... г. № выявлены следующие нарушения, а именно, выбоина в проезжей части размером 1,2*0,75*0,25м, что превышает допустимые пределы, установленные государственными стандартами ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры <...>, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры <...>, находящихся в муниципальной казне <...>.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории и обязанность ответчика по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика о том, что дефект дорожного покрытия предположительно образовался в результате действий ( бездействия) иных лиц (собственника жилого дома), не могут быть приняты судом. Место ДТП находится в зоне ответственность ответчика. Согласно сведениям МКУ «Управление благоустройства <...>» (на л.д. 72) разрешения на производство земляных работ и справки о благоустройстве территории по адресу Плиева, 46 или вблизи этого адреса не выдавались. Ответчик обязан поддерживать дорожное покрытие в надлежащем состоянии. Достаточных доказательств тому, что дефект дорожного покрытия образовался по вине иных лиц не представлено. Согласно сведениям МКУ «Управление благоустройства <...>» (на л.д. 72) разрушение дорожного полотна произошло в охранной зоне подземной инженерной коммуникации ( бытовая канализация) принадлежащей собственнику строения № по ул.. Плиева.

При этом, из указанного письма не следует, что разрушение является следствием ненадлежащего содержания коммуникаций, сведений об утечке или неисправности бытовой канализации, расположенной в месте разрушения не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком, в результате не исполнения ответчиком ( бездействия) своих обязанностей, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к ответчику, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 30 059 руб. Кроме того, в связи с ДТП от ... г. истцом понесены расходы на оплату досудебной диагностики ходовой части и геометрии колес, подтвержденные соответствующими документами. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав гражданина. В данном случае вред причинен имущественным правам истца. Законом обязанность причинителя в этом случае компенсировать моральный вред не предусмотрена, поэтому в этой части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования Степанищева Д.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2874 рублей и досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом объема оказанных услуг подлежат возмещению в размере 16 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования АНО ОЭБ «Стандарт» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 059 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 915 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 874 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: