Решение по делу № 2-600/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-600/2021

            Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                                                 г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой О.А. к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о защите трудовых прав,

Установил

Храмова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» в лице обособленного структурного подразделения Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск с требованиями: признать приказ начальника РВД Уссурийск АО «ВРК-1» от ДД.ММ.ГГГГ №/о недействительным; обязать АО «ВРК-1» в лице РВД Уссурийск сделать корректировку табеля учета рабочего времени, указав, что истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в РВД Уссурийск АО «ВРК-1» в должности юрисконсульта 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком 1 календарный день на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление начальником не подписано, приказ не издавался. ДД.ММ.ГГГГ ей открыт листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, который она ДД.ММ.ГГГГ предъявила в отдел кадров. С приказом о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы она ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ей ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о том, что листок нетрудоспособности необходимо дооформить в связи с тем, что он не может выдаваться на период нахождения работника в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об отмене приказа о представлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Полагает оспариваемый приказ недействительным, так как до ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении ей отпуска без содержания не издавался, она с ним не ознакомлена, до нее не доведена информация о предоставлении отпуска.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в суд представителя не направил, представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска, указал, что оформление табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы в отношении истца работодателем произведено в соответствии с нормами законодательства РФ, на основании представленного истцом листка нетрудоспособности и оспариваемого приказа. ДД.ММ.ГГГГ Храмовой О.А. лично подано письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины подготовки к сдаче итоговых государственных экзаменов в ДПО АНОО ВО «Гуманитарный институт». Заявление согласовано работодателем, и издан приказ о предоставлении отпуска работнику №/о от ДД.ММ.ГГГГ. Храмова О.А. ДД.ММ.ГГГГ не явилась на работу, что подтверждает факт её нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, иных причин отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщила. Листок нетрудоспособности об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмовой О.А. представлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она ознакомлена с оспариваемым приказом. В указанный период нетрудоспособности истец не сообщила работодателю о нахождении на больничном, не просила об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Храмовой О.А. представлен дубликат электронного листа нетрудоспособности, выданный ГКБУЗ Уссурийская ЦГБ, с указанием периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что в данном случае отсутствует нарушение трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

    С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 128 ТК РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

По смыслу приведённой нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной. Работодатель не вправе по своей инициативе отправить работников в отпуск без сохранения зарплаты. Такой отпуск возможен только по просьбе самих работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, оформленной в виде письменного заявления. При этом недопустимо оказывать на работника давление. Принуждение к оформлению отпуска без содержания является нарушением положений ТК РФ.

Исходя из этого заявление работника, с указанием на конкретную причину, по которой он просит предоставить отпуск, свидетельствует о правомерности предоставления такого отпуска, при отсутствии доказательств не достижения соответствующего соглашения между работником и работодателем.

    Материалами дела установлено, Храмова О.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юрисконсульта в рефрижераторное вагонное депо Уссурийск обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1».

    Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что Храмова О.А. просит работодателя представить ей отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью явиться в ДПО АНОО ВО «Гуманитарный институт» в г.Владивосток для подготовки к сдаче итоговых гос. экзаменов. Истцом не опровергнуто составление данного заявления и его подписания ей лично.

    Из имеющейся резолюции на данном заявлении следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ работнику согласовано.

Согласно приказу №/о от ДД.ММ.ГГГГ Храмовой О.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ. В основание предоставления отпуска указаны – личное заявление, справка-вызов. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует рукописная запись в приказе и подпись истца. Какие-либо заявления, замечания при ознакомлении с данным приказом от Храмовой О.А. не поступили.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем соблюден предусмотренный вышеуказанными правовыми нормами порядок предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы.

В силу части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из актов, оформленных работниками РВД Уссурийск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанные дни Храмова О.А. на рабочем месте отсутствовала, на неоднократные телефонные звонки не отвечала.

Согласно представленному листку нетрудоспособности, оформленному КГБУЗ Уссурийская ЦГБ, Храмова О.А. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется рукописная запись о принятии документа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы иска о предоставлении данного документа работодателю в указанный день.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного территориальным органом Фонда социального страхования РФ в адрес РВД Уссурийск – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» следует, что для выплаты Храмовой О.А. пособия по временной нетрудоспособности необходимо предоставить лист нетрудоспособности, с учетом требований о выдаче данного листа, в случае наступления временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы, со дня окончания отпуска. Об указанных обстоятельствах истец была извещена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записями в трудовой книжке истца.

Согласно представленному расчетному листу заработной платы за март 2021 Храмовой О.А. выплачено ответчиком пособие по временной нетрудоспособности за 3 дня, учтен больничный лист на 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Храмовой О.А. работодателю представлен дубликат электронного листа нетрудоспособности, выданный ГКБУЗ Уссурийская ЦГБ, с указанием периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное обстоятельство так же подтверждает факт нахождения Храмовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, который был согласован сторонами в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных положений законодательства не представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение доводов об отказе работодателя в предоставление отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя разумно и добросовестно, истец имела возможность убедиться, что ее заявление работодателем подписано, и отпуск ей предоставлен.

Доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что Храмова О.А. до окончания отпуска не обращалась с заявлением об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом так же не представлено. Трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ истец не исполняла. Доказательств давления со стороны работодателя на оформление заявления о предоставлении отпуска без сохранения содержания истцом суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно предоставил истцу ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы по её заявлению. При отсутствии волеизъявления работника на отзыв данного заявления, учитывая неисполнение истцом в указанный день трудовых обязанностей без наличия причин, исключающих возможность её нахождение в отпуске, суд находит оспариваемый приказ законным, не подлежащим отмене.

Учитывая период освобождения истца от работы, указанный в дубликате электронного листа нетрудоспособности, оснований для внесения изменений в табель учета рабочего времени, как заявлено в требованиях, не имеется.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, учитывая отсутствие неправомерности в действиях работодателя. Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Храмовой О.А. к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02.12.2021.

Председательствующая судья                           Т.Г. Правдиченко