Решение по делу № 2-566/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малмыж                            19 декабря 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Коминой Н.П.,

с участием ответчиков Даниловой А.М., Данилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения № к Даниловой Александре Михайловне, Данилову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 обратилось в суд с иском к Даниловой А.М. и Данилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Даниловой А.М. был предоставлен кредит в сумме 115000 руб. на срок до 05.02.2019г. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20,10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 05.02.2014г. с Даниловым А.Н. В соответствии со ст.363 ГК РФ, пп.1.1, 2.1 2.2 договора поручительства Данилов отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства.

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику и поручителю банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не выполнено ответчиками. Просит взыскать с Даниловой А.М. и Данилова А.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № задолженность по указанному кредитному договору в размере 88745 руб. 89 коп., из которых: 12948,09 – неустойка, 768 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 75029 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 2862 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель Сбербанка России ПАО не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Данилова А.М. и Данилов А.Н. в судебном заседании полностью признали исковые требования банка. Представили письменные заявления о признании иска, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ понятны.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, учитывается его надлежащее извещение, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч.2 ст. 811 ГК РФ.) Действующее законодательство предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательства залог, поручительство (ст.329 ГК РФ). В соответствии с п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Даниловой А.М. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком 05.02.2014г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 115000 рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20,1% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 05.02.2014г. с Даниловым А.Н.

Пунктами 1.1, 2.2 договора поручительства предусмотрена ответственность Данилова А.Н. перед кредитором за исполнение заемщиком Даниловой А.М. всех обязательств и в том же объеме по кредитному договору № от 05.02.2014г.

    Действительность условий кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривается.

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, сумма кредита зачислена 05.02.2018г. заемщику Даниловой А.М. на счет № согласно п.11 кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 договора «Потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно согласованному сторонами Графику платежей по договору № от 05.02.2014г. погашение кредита заемщику следовало производить 05-го числа каждого месяца в период действия срока договора платежами в сумме 3053 руб. 20 коп.

Установлено, что заемщик Данилова А.М. систематически нарушала условия платежей, не производила в установленные сроки обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга, не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, графиком платежей.

В соответствии с условиями договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное 12.01.2017г. ответчики Данилова А.М. и Данилов А.Н. оставили без ответа.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика Даниловой А.М. перед банком по состоянию на 21.11.2018г. составляет 88745 руб. 89 коп., из которых 12948,09 – задолженность по неустойке, 768 руб. 51 коп. – просроченные проценты за кредит, 75029 руб. 29 коп. - просроченный основной долг.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Признание иска ответчиками Даниловой А.М. и Даниловым А.Н. соответствует закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком Даниловой А.М. не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, признания исковых требований ответчиками, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 88745 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2862 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № с Даниловой Александры Михайловны, Данилова Александра Николаевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88745 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2862 руб. 38 коп., всего в общей сумме 91608 (девяносто одна тысяча шестьсот восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья                          В.А. Камашев