Решение по делу № 11-237/2017 от 21.11.2017

Мировой судья Воробьева Н.А.                     Дело №11-237/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» декабря 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Яньшиной Н.В.

при секретаре             Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 03 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» к Базалий Ольге Александровне о взыскании задолженности по уплате взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (СНТ «Энергетик») обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула с исковым заявлением к Базалий О.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за 2014-2017 годы в размере 14 141 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 03 ноября 2017 года заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель СНТ «Энергетик» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 03 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что СНТ «Энергетик» по своей организационно-правовой форме не является лицом, которому в силу абз.10 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и взносов, именно поэтому требования были заявлены в порядке искового производства. По мнению заявителя, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Возвращая исковое заявление СНТ «Энергетик», мировой судья пришел к выводу о том, что заявлено требование, сумма которого не превышает 500000 руб., и в силу абз.11 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Поскольку в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз.11 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в том числе, выдается в случаях, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

На основании п.п.6 ч.8 ст.3 Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14).

Положениями п.1 ст.123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости должны распространяться правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Именно такое легальное толкование дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного Постановления, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования СНТ «Энергетик» связаны с взысканием задолженности по членским взносам члена товарищества собственников недвижимости. В силу вышеприведенных норм закона и обязательных разъяснений высшей судебной инстанции такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления СНТ «Энергетик» ввиду необходимости его рассмотрения в порядке приказного производства, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, направлены на иное толкование норм процессуального права.

В связи с изложенным обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, а поданная частная жалоба не содержит доводов для его отмены.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░